Решение по делу № 33-18996/2022 от 10.06.2022

Судья Зуйкина И.М.          Дело № 33-18996/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0045-01-2021-002370-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2022 года апелляционную жалобу И.В.И. и апелляционного представления Луховицкого городского прокурора на решение Луховицкого районного суда Московской области от 15 марта 2022 года по делу по иску И.В.И. к ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца И.В.И.,

заключение прокурора Шумской А.П.,

УСТАНОВИЛА:

И.В.И. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор с <данные изъяты>, восстановлении на работе с <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 68 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <данные изъяты> он находился в трудовых отношениях с ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ» в должности охранника, работая по установленному графику 2 дня по 15 часов через 2 суток. <данные изъяты> ему было выдано удостоверение охранника.

С <данные изъяты> он выполнял работу, ответчик своевременно и в полном объеме выплачивал ему заработную плату в размере 1800 руб. в смену. Поэтому истец просил установить факт трудовых отношений, обязать ответчика выдать ему оформленный трудовой договор с <данные изъяты> с момента получения им удостоверения охранника.

Как указал истец, его начальник С.В. сообщил ему, что он уволен, не сообщив причину увольнения. После этого сообщения он перестал выходить на работу. Поскольку он считает, что он был уволен, просил признать увольнение с <данные изъяты> незаконным и восстановить его на работе.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором против заявленных требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Прокурор в своем заключении полагал иск подлежит частичному удовлетворению.

Решением суда первой инстанции <данные изъяты> исковые требования И.В.И. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом и прокурором поданы апелляционные жалоба и представление, по доводам которых, просят решение суда отменить в части отказа в признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Прокурор поддержал апелляционное представление, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица с <данные изъяты>, адрес (место нахождения): <данные изъяты>, основным видом деятельности общества, являющегося охранная деятельность (л.д. 13-24 том 1).

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОП «АБ Контр» и ООО «Лента» заключен договор на оказание охранных услуг от <данные изъяты> № КОР-9/19, предметом которого является оказание охранных услуг ООО ЧОП «АБ Контр» на объектах ООО «Лента» (л.д. 48-116 том 1).

Соглашением к договору на оказание охранных услуг от <данные изъяты> № КОР-9/19, заключенного <данные изъяты>, стороны договорились произвести замену стороны исполнителя по договору от <данные изъяты> № КОР-9/19 с ООО ЧОП «АБ Контр» на ответчика ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ» (л.д. 47 том 1, л.д. 4-5 том 2).

Согласно письменным доказательствам, представленным ООО «Лента», истец И. В.И. осуществлял свои трудовые функции с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности охранника ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ» (л.д. 31-46 том 1).

Оснований подвергать сомнениям представленные ООО «Лента» доказательства у суда не имеется, поскольку данные документы в заверены надлежащем образом, представителем ответчика, после ознакомления с материалами дела, не оспаривались.

В подтверждение выполнения И.В.И. трудовых функций в ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ», судом допрошены в качестве свидетелей директорТК-246 ООО «Лента» М.Г.А. и специалист по регламентации доступа ООО «Лента» Свидетель №1, которые пояснили, что истец являлся сотрудником ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ», с которым ООО «Лента» заключен договор об оказании охранных услуг, И.В.И. отстранили от работы, поскольку истец ненадлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности (л.д. 229-231 том 1).

В качестве свидетеля судом допрошен С.В.А., который пояснил, что вместе с истцом выполнял работу в интересах ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ», осуществляя охранную деятельность в магазине ООО «Лента».

обстоятельства выполнения И.В.И. работ по охране объекта ООО «Лента», с которым ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ» заключен договор на оказание охранных услуг от <данные изъяты> № КОР-9/19, свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период.

Истец, фактически допущенный до работы на предприятие, имел свободный доступ в помещения ООО «Лента», где деятельность по охране данного объекта выполняло ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ», истец выполнял должностные обязанности по охране с ведома и по поручению ответчика.

При этом И. В.И. подчинялся правилам внутреннего распорядка ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ», работал по установленному графику: 2 дня по 15 часов через двое.

И. В.И. выполнял трудовые функции охранника ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ» работая по графику с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Луховицкий районный суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что отношения, сложившиеся между истцом и ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ» носили трудовой характер, поскольку И. В.И. исполнял работу по определенной должности охранника, фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, поскольку его труд оплачивался работодателем с <данные изъяты>, лично выполнял трудовые обязанности, работа носила постоянный и продолжительный характер.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что отсутствие трудового договора в письменной форме свидетельствует о невыполнении именно работодателем требований трудового законодательства, негативные последствия чего не могут быть возложены на работника. Данные факты не исключают возможности признания отношений между И.В.И. и ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ» трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует в частности, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Согласно ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения (расторжения) трудового договора является инициатива работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Из положений ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок расчета среднего дневного заработка, в котором указано, что для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом осуществлении трудовой деятельности истцом в ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ», наличии нарушений прав работника со стороны работодателя, поскольку трудовой договор не был оформлен в соответствии с трудовым законодательством, не внесены необходимые записи в трудовую книжку работника, увольнение не оформлено, выплаты не произведены в установленном законом порядке, в связи с чем, полагает обоснованным удовлетворение требований истца об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика выдать оформленный трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку Луховицким районным судом не верно дана оценка обстоятельствам имеющим значение для дела, а также не верно применены нормы материального права.

Так, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст.394 Трудового кодекса российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности с поименованными положениями законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения, оценки соответствия закону которой судом первой инстанции не дано, чем допустил нарушения норм материального права.

Суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, не дал оценки доказательств свидетельствующих об обоснованности увольнения истца с должности «охранника», соблюдения процедуры увольнения, а обстоятельства увольнения со слов начальника смены С.В. (л.д. 6, 220 том 1) и показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 229 том 1) не могут быть признаны судом достаточными доказательствами в качестве надлежащего соблюдения ответчиком процедуры увольнения.

Кроме того, ответчиком, с учетом отрицания факта существования с И.В.И. каких-либо трудовых отношений, не представлено доказательств обоснованности увольнения, а поскольку истец фактически к работе не был допущен, осуществление трудовой деятельности прекратил, доводы истца об увольнении со слов начальника смены С.В. следует расценивать как доказательство прекращения трудовых отношений с нарушением процедуры увольнения, что в соответствии со ст.394 ТК РФ является основанием для восстановления на работе с взысканием заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца с должности «охранник» ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ» является незаконным, с ответчика – ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции УФСГС по г. Москве и Московской области (Мосстат) представлены сведения о размере среднемесячного заработка за октябрь 2021 – 31 134 руб.

И. В.И. в своем исковом заявлении указывает, что график работы был 2/2 по 15 часов, ему установлена заработная плата в размере 1800 руб. в смену.

Судебная коллегия, определяя количество часов отработанных истцом за смену, оценивает 15 часовую рабочую смену указанную истцом критически, и исходит из положений ст. 91 и 103 ТК РФ, поскольку количество отработанных часов в неделею, не должно превышать 40 часов. Доказательств того, что продолжительность рабочей недели превышала 40 часов истцом не представлено.

Количество отработанных истцом смен за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет – 120 смен.

Поскольку материалы дела не содержат штатного расписания, судебная коллегия исходит из расчета, что в среднем у истца в месяц было 16 смен.

Исходя из представленных Мосстата сведений о размере заработной платы, стоимость смены составит 1 945,87 руб. (31 134/16=1 945,87).

Таким образом, заявленный истцом размер стоимости смены 1 800 руб. не превышает размера установленного Мосстатом и не противоречит ст.196 ГПК РФ.

Соответственно, периодом вынужденного прогула будет являться период <данные изъяты> по <данные изъяты>, который составляет 120 смен.

С ответчика – ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ» в пользу И.В.И. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 216 000 руб. рассчитанная следующим образом:

1 800,00 руб. (размер заработка за смену) х 120 (количество смен вынужденного прогула) =216 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ» в бюджет муниципального образования «городской округ Луховицы» Московской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 360, 00 рублей.     

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а апелляционная жалоба и апелляционное представление удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 15 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отменить.

Восстановить И.В.И. в должности охранник ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ» с 04.12. 2021.

Взыскать с ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ» в пользу И.В.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 218 000 руб.

Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ» государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО ЧОП «КОНТР-ОЛ» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Луховицы» государственную пошлину в размере 5 360 руб.

Апелляционную жалобу И.В.И., апелляционное представление Луховицкого городского прокурора – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: