Решение от 17.02.2016 по делу № 22-1069/2016 от 29.01.2016

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 22-1069/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 февраля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Калашникова А.С.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 27 ноября 2015 года, которым производство по ходатайству

Калашникова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уссурийска Приморского края, осуждённого:

09.02.2009 приговором Уссурийского городского суда Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20.04.2011 постановлением Уссурийского городского суда Приморского края приговор изменён, приведён в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, срок наказания снижен до 4 лет лишения свободы;

19.03.2009 года приговором Уссурийского городского суда Приморского края по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 09 февраля 2009 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 09.02.2009 в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ, и о смягчении наказания, назначенного приговором суда – прекращено.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление отменить, пояснения защитника Овчинниковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материала, с ходатайством в суд о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 19.03.2009 в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, внесёнными в УК РФ в 2015 году, и о смягчении наказания, обратился осуждённый Калашников А.С. (л.д. 2).

Ходатайство рассмотрено без участия осуждённого Калашникова А.С., согласно его заявления (л.д. 18).

В апелляционной жалобе осуждённый Калашников А.С. просит постановление отменить, поскольку в рассмотрении его ходатайства судом отказано по мотиву того, что в УК РФ не вносились соответствующие изменения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Принимая решение о прекращении производства по ходатайству осуждённого Калашникова А.С. о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 09.02.2009 в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ, и о смягчении наказания, назначенного приговором суда, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство осуждённого Калашникова А.С. о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 09.02.2009 в соответствии с изменениями в уголовном законодательстве за период с 2009 по 2015 г.г. ранее рассматривалось Артёмовским городским судом Приморского края, и в удовлетворении отказано, о чём имеется постановление от 25.09.2015, вступившее в законную силу, поэтому суд пришёл к выводу, что имеется действующее, т.е. имеющее юридическую силу постановление суда того же уровня, по тому же поводу, что препятствует повторному рассмотрению ходатайства по существу.

Кроме того, суд учитывал, что после вынесения постановления от 25.09.2015 изменений в Уголовный кодекс РФ не вносилось,

Вместе с тем, как следует из материала, Калашников А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 19 марта 2009 года в соответствие в изменениями, внесёнными в УК РФ в 2015 году (л.д. 2).

При этом к ходатайству осуждённым приложена копия приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 19 марта 2009 года, которым Калашников А.С. осуждён по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 09 февраля 2009 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 3-4).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 августа 2015 года материалы дела № 4/13-333/15 по ходатайству осуждённого Калашникова А.С. о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 19.03.2009 в соответствие с изменениями в УК РФ направлены в Артёмовский городской суд Приморского края по территориальной подсудности для рассмотрения по существу (л.д. 6).

Постановлением судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 27 октября 2015 года по ходатайству осуждённого Калашникова А.С. о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 19.03.2009 в соответствие с изменениями в УК РФ назначено судебное заседание на 27 ноября 2015 года (л.д. 10).

Как видно из протокола судебного заседания от 27 ноября 2015 года, суд рассмотрел ходатайство Калашникова А.С., осуждённого 05.10.2012 Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в», 160 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом судом в судебном заседании обозревались ходатайство осуждённого, справка по личному делу осуждённого, а также приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 05.10.2012 (л.д. 21), по которому Калашников А.С. в настоящее время отбывает наказание, согласно сопроводительного письма ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 1).

Вместе с тем, во вводной, описательно – мотивировочной и резолютивной части постановления указано, что в судебном заседании рассмотрено ходатайство Калашникова А.С., осуждённого 09.02.2009 приговором Уссурийского городского суда Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20.04.2011 постановлением Уссурийского городского суда Приморского края приговор изменён, приведён в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, срок наказания снижен до 4 лет лишения свободы, о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 09.02.2009 в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ, производство по которому прекращено (л.д. 23).

Какие из указанных противоречивых сведений в протоколе судебного заседания и постановлении суда соответствуют действительности, суду апелляционной инстанции установить не представляется возможным.

Вместе с тем, вывод суда о прекращении производства по ходатайству осуждённого Калашникова А.С. в связи с тем, что ходатайство осуждённого о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 09.02.2009 в соответствии с изменениями в уголовном законодательстве за период с 2009 по 2015 г.г. ранее рассматривалось и постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 25.09.2015 в удовлетворении отказано, что препятствует повторному рассмотрению ходатайства по существу (л.д. 24), не соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждаются представленным материалом.

Как следует из постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 25 сентября 2015 года, судом рассматривалось ходатайство осуждённого Калашникова А.С. о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 09.02.2009 в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ, и о смягчении наказания, назначенного приговором суда, и оставлено без удовлетворения (л.д. 17, л.д. 17 стр. 2).

Сведений о том, что рассматривалось ходатайство осуждённого Калашникова А.С. о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 19.03.2009 в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ, и о смягчении наказания, о котором заявлено настоящее ходатайство осуждённого (л.д. 2), в материале нет.

При указанных обстоятельствах, судом необоснованно прекращено производство по ходатайству осуждённого Калашникова А.С. о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 19.03.2009 и о смягчении наказания, которое осталось не рассмотренным.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности.

Согласно ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

К числу таковых нарушений в соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ относится нарушение права осуждённого на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 47 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что не рассмотрение по существу ходатайства осуждённого свидетельствует о нарушении права осуждённого на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по материалу, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 389²⁰ ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления суда по процессуальному основанию, доводы апелляционной жалобы осуждённого по существу ходатайства о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 19 марта 2009 года суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.

Суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь ст. 389²⁰ ч. 1 п. 4, ст. 389²² ч. 1-2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░. ░░░░░░░░░░░░