Решение по делу № 33АП-1600/2019 от 02.04.2019

28RS0004-01-2018-011698-15

Дело № 33АП-1600/19                    Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В.                     Гокова И. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2019 года                                         г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Рябченко Р.Г.,

    судей Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.,

    при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажара Ларисы Анатольевны к Козлову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Мажара Ларисы Анатольевны на решение Благовещенского городского суда от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав объяснения представителя истца – адвоката Комлевой Н.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мажара Лариса Анатольевна обратилась в суд с иском к Козлову Дмитрию Александровичу, указав, что имела в личном подсобном хозяйстве две головы крупного рогатого скота (коровы). 12 июля 2018 года корова с инвентарным номером № 2043, возвращаясь с выпаса из стада, наступила на электрический провод, оборванный при работе автокрана под управлением Козлова Д.А. Труп коровы утилизирован. Поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 980 рублей.

В судебном заседании истец Мажара Л.А., её представитель Комлева Н. М. поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить требования в полном объеме, в дополнение указали, что размер ущерба определен истцом исходя из информации о рыночной стоимости коровы, размещенной на сайте «Авито».

Ответчик Козлов Д.А., не оспаривая свою вину в обрыве электрического кабеля, указал на недопустимость использования информации, размещенной на сайте «Авито», полагая, что при определении размера ущерба следует исходить из данных, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Амурской области

Решением Благовещенского городского суда от 18 декабря 2018 года исковые требования Мажара Л. А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Козлова Д.А. в пользу Мажара Л.А. убытки в размере 37 256 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1317 рублей 71 копейка.

В апелляционной жалобе Мажара Л.А. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда об определении размера ущерба на основании данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области о ценах на реализованную сельхозпредприятиями животноводческую продукцию (крупный рогатый скот). Судом не учтено, что истец утратила дойную, отеленную корову, от которой до ее отёла ежедневно получала молоко, часть которого сдавала, а для выкорма теленка вынуждена была нести затраты на приобретение молока, при этом цены на реализованную сельхозпредприятиями животноводческую продукцию и на приобретение дойной коровы значительно разнятся. Полагает, что суд, в отсутствие доказательств стороны ответчика об иной стоимости коровы, должен был руководствоваться предоставленной истцом информацией, размещенной на сайте «Авито».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Комлева Н.М., настаивая на доводах апелляционной жалобы просила об отмене решения суда первой инстанции.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Мажара Л.А. имела в личном подсобном хозяйстве коров – 2 головы. В весенне-осенний пастбищный период 2018 года коровы находились в общественном стаде.

12 июля 2018 года в 18 часов 30 минут в результате обрыва провода линии электропередач, расположенной на территории <адрес> области принадлежащая истцу корова (инвентарный № 2043) погибла от удара электрическим током.

В ходе проверки, проведенной ОМВД России по Ивановскому району установлено, что водителем грузового автомобиля с манипулятором марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Козловым Д.А. при работе автокрана возле дома <адрес> был оборван электрический провод, куда он привез шлакоблоки и разгружал их. Корова в это время шла со стада и наступила на электрический провод, в результате чего погибла.

    Факт гибели коровы от удара электрическим током подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2018 года, комиссионным актом за подписью главы Березовского сельсовета Реснянского А.В., показаниями свидетелей Пахомова О.В., Пузанова Е.В. и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате гибели коровы от удара электрическим током, поскольку причиной обрыва провода послужили действия ответчика Козлова Д.А., который при разгрузке поддонов со шлакоблоками зацепил стропами электропровод, в результате чего электропровод перегорел и упал на землю.

    Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении для расчета возмещения ущерба сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области, в соответствии с которыми сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 37 256 рублей 91 копейку.

    Вопреки доводам апеллянта Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Амурской области представлены сведения о средних ценах на крупный рогатый скот, согласно которым средняя цена на реализованную сельскохозяйственными предприятиями продукцию – крупный рогатый скот (в живом весе) по Амурской области на июль 2018 года составляет 116 427 рублей 83 копейки за тонну, в связи с чем, исходя из расчета 116 427,83 руб./1000 х 320 кг (вес коровы на момент гибели) сумма ущерба в связи с гибелью коровы составила 37 256 рублей 91 копейку.

    Доводы жалобы о том, что при определении ущерба суд должен был руководствоваться сведениями о рыночной стоимости коровы, полученными с сайта объявлений «Авито», не могут служить основанием к отмене решения суда.

              Отклоняя представленный истцом в материалы дела скриншот страницы сайта объявлений «Авито» о продаже коровы дойной за 80 000 рублей в <адрес> в качестве доказательства действительного размера ущерба, суд обоснованно исходил из того, что данное объявление не содержит конкретные характеристики продаваемого животного (массу, возраст, уровень продуктивности и т.д.), а кроме того, характеризует лишь желание продавца реализовать товар за указанную цену, и не отражает действительную стоимость, за которую товар будет продан, в связи с чем данное объявление не может служить доказательством бесспорно свидетельствующим о размере причиненного истцу материального ущерба.

        Иных доказательств достоверности рыночной стоимости принадлежащей истцу коровы с инвентарным номером № 2043 с учетом ее продуктивных качеств, на которые Мажара Л.А. ссылается в апелляционной жалобе, истцом не представлено.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 18 декабря 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мажара Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: