Решение по делу № 22-3781/2019 от 09.08.2019

Судья Гудкова Е.С. дело № 22-3781/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 3 сентября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного Беленькова В.Н.,

адвоката Петрова Е.В.,

представителя потерпевшего Стамболцяна С.А.,

прокурора Кленько О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилина В.А., апелляционные жалобы адвоката Петрова Е.В., потерпевшего Потерпевший на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года, по которому

Беленьков В. Н., <.......>,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Беленькову В.Н. установлены ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г. Волгоград без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Беленьков В.Н. освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданских исках.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А., поддержавшую апелляционное представление и просившую об изменении приговора, полагавшей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, выступление осуждённого Беленькова В.Н., адвоката Петрова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора, возражавших против удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, представителя потерпевшего Стамболцяна С.А.,. поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об изменении приговора, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Петрова Е.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Беленьков В.Н.признан виновным в причинения смерти по неосторожности.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Беленьков В.Н., находясь на территории бывшего «Рыбозавода», расположенного по адресу: <адрес>, на автомобильном кране марки КС35715-1 («Ивановец»), на базе автомобиля марки МАЗ-5337, с государственным регистрационным знаком № <...>», выполнял демонтаж двутавровой балки перекрытия, находящейся на двух металлических опорах, с целью перемещения ее на землю, для последующей транспортировки, при этом достоверно знал, что в соответствии с требованиями п.п. 23, 155, 252, 253, 255 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №533 от 12.11.2013 года «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» используемый им автокран не прошел экспертизу промышленной безопасности и не поставлен на соответствующий учет в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, а он сам не прошел повторную проверку знаний обслуживающего персонала (крановщиков, их помощников, слесарей, электромонтёров, наладчиков приборов безопасности и стропальщиков) квалификационной комиссией, которую обязан проходить не реже одного раза в 12 месяцев. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде обрушения двутавровой балки на стоящего под этой балкой Потерпевший № 1, что могло привести к смерти последнего, но без достаточных к тому оснований, Беленьков В.Н. проявил преступное легкомыслие и, не убедившись в безопасности проведения работ по демонтажу двутавровой балки, после ее застропления, в тот момент, когда на земле в рабочей зоне стрелы автокрана, в проекции указанной балки, находился разнорабочий Потерпевший № 1, Беленьков В.Н. на указанном автокране стал производить натяжение и поднятие данной балки, с целью ее отсоединения от металлических опор.

В результате действий Беленькова В.Н. один конец двутавровой балки сорвался со строп и упал на стоящего под балкой Потерпевший № 1, причинив ему телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, несмотря на оказанную ему медицинскую помощь, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут Потерпевший № 1 скончался в результате тупой сочетанной травмы головы, тела, конечностей, сопровождавшейся повреждением внутренних органов и костей скелета с последующим развитием шока.

В суде Беленьков В.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилин В.А. находит приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. В обосновании доводов указывает, что суд в приговоре при назначении наказания учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, однако данных обстоятельств судом не установлено. Считает, что суд ухудшил положение Беленькова В.Н., назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку апелляционным постановлением от 31 июля 2018 года Волгоградский областной суд отменил приговор Краснослободского районного суда от 18 августа 2017 года, которым Беленькову В.Н. назначалось наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, при этом нарушений уголовного закона при назначении наказания не установлено. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Е.В. в интересах осужденного Беленькова В.Н. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании доводов жалобы указывает, что государственное обвинение не доказало, что Беленьков В.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ и доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, в том числе показания свидетелей, не подтверждают факта совершения преступления Беленьковым В.Н. Считает, что органы следствия проявили некомпетентность при расследовании уголовного дела: место происшествия было сфотографировано без размерных линеек, измерение аварийных конструкций было произведено приблизительно, фотофиксация места крепления балки не производилась, более того работы на аварийном объекте не были прекращены и место происшествия было уничтожено собственником. Заявляет, что со стороны собственника объекта Свидетель №1 и руководителя работ Свидетель №1 были допущены ряд нарушений при сносе объекта капитального строительства и, по мнению автора жалобы, данное уголовное дело должно быть расследовано в рамках ст. 216 УК РФ. Отмечает, что органами предварительного следствия не была назначена и проведена специализированная судебная строительно-техническая экспертиза и ходатайство о ее проведении, заявленное стороной защиты в судебном разбирательстве, осталось без удовлетворения. Обращает внимание на показания единственного свидетеля произошедшего Свидетель №1, который на протяжении следствия менял свои показания, и от показаний которого сторона обвинения отказалась. Автор жалобы заявляет, что Свидетель №1 был заинтересованным лицом в том, чтобы уйти от ответственности за нарушения, допущенные им при сносе здания и приведших к гибели человека. Сообщает, что показания других свидетелей сводятся к тому, что им стало известно о гибели Потерпевший. Считает, что ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не был получен ответ на вопрос, какие конкретные действия обвиняемого Беленькова В.Н. причинили смерть по неосторожности потерпевшему. Утверждает, что доводы об отсутствии продленного свидетельства крановщика у Беленькова В.Н. и не прохождением автокрана процедуры проверки технического состояния не выдерживают никакой критики, так как образуют отдельный административный состав и никак не влияют на профессиональные навыки Беленькова В.Н. и работоспособность автокрана, данные факты не являлись причиной обрушения аварийной конструкции. Заявляет, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий лиц, проходящих по делу в качестве свидетелей, как фигурантов более тяжкого преступления, что является в соответствии с нормами ст. 237 УПК РФ основанием для возращения уголовного дела прокурору. Просит приговор в отношении Беленькова В.Н. отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и вынести оправдательный приговор, дело направить прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор в части гражданского иска несправедливым, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Мотивирует тем, что суд при разрешении заявленных исковых требований снизил сумму компенсации морального вреда до 300000 рублей, при этом суд не учел все обстоятельства дела, а также и то, что из-за длительного периода рассмотрения дела подсудимый Беленьков В.Н. не понес никакого наказания, в связи с истечением сроков давности. Утверждает, что суд неверно разрешил судьбу вещественных доказательств, возвратив Беленькову В.Н. паспорт транспортного средства на строительный кран, так как данный строительный кран находится под арестом и запретом в Ворошиловском РОСП г. Волгограда, как обеспечительная мера по гражданскому иску. Автор жалобы полагает, что данный документ должен быть передан судебному приставу-исполнителю. Просит приговор изменить в части гражданского иска, увеличив размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются из материалов дела. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционной жалобе, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон либо о предвзятости суда. Оснований подвергать сомнению мотивы принятого решения и приведенного в соответствующем постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины Беленькова В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, вина осуждённого Беленькова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он был очевидцем того, что когда ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 начал стропить металлическую балку примерно в 4 метрах от данной балки, внизу на земле, стоял Потерпевший № 1 Затем он услышал сильный хлопок и, посмотрев на балку, увидел, что один конец балки лежал на бетонных плитах, а вторым концом балки на земле придавило Потерпевший № 1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым со слов Свидетель №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на территории «Рыбозавода» произошел несчастный случай, а именно, при очередной погрузке, водитель – крановщик задел металлическую балку, которая упала на одного их разнорабочих – Потерпевший № 1, который был доставлен в больницу, где от полученных травм скончался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым со слов Свидетель №1 ему известно, что на территории «Рыбозавода» при проведении работ, произошел несчастный случай, на рабочего Потерпевший № 1 упала металлическая балка, которую задел водитель-крановщик. Послое чего рабочий который был доставлен в больницу с телесными повреждениями, где в последующем от полученных травм скончался;

- показаниями специалиста Свидетель №5, согласно которым в соответствии с паспортом транспортного средства на автокран КС-35715-1, который эксплуатировал Беленьков В.Н., он был изготовлен в 1995 году, поэтому экспертиза промышленной безопасности на указанный кран должна была быть проведена не позднее 2007 года, то есть по истечении нормативного срока службы, то есть 12 лет, которая не была проведена. Беленьков В.Н. как индивидуальный предприниматель, без проведения экспертизы промышленной безопасности, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, не имел права эксплуатировать указанный выше автокран. Кроме того, Беленьков В.Н. в нарушение типовой инструкции не удостоверился, что груз на кране застроплен правильно, но поскольку в данном случае груз был закреплен с перекосом, поэтому при выскальзывании балки из одной стропы вторая сторона могла пойти по траектории маятника и сорвалась;

- показаниями специалиста Свидетель № 3, согласно которым в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по указанным размерам обрушившейся двутавровой балки, путем математических расчётов, а также с учетом того, что балка находилась на ровных и жестких, горизонтальных поверхностях, при падении с нее и зацепление за ее края руками человека маловероятно.

Показаниям свидетеля судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осуждённого указанным свидетелем судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вина осуждённого Беленькова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым при осмотре территории бывшего Краснослободского рыбзавода, расположенной по адресу: <адрес> была обнаружена металлическая двутавровая балка, под одним концом которой обнаружены следы вещества бурого цвета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Потерпевший № 1 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, тела, конечностей, сопровождавшиеся повреждением внутренних органов и костей скелета, с последующим развитием шока;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные на трупе Потерпевший № 1 телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с его смертью. В момент получения комплекса телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом пространственном положении тела. Учитывая характер и локализацию комплекса имеющихся телесных повреждений не исключено, что потерпевший мог получить эти повреждения в результате поскальзывания стоя на металлической двутавровой балке перекрытия и последующего падения с указанной балки и вместе с ней на поверхность земли с высоты 3 метров.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Судом сделан верный вывод о том, что положенные в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Беленькову В.Н. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Как видно из текста приговора, показания осужденного Беленькова В.Н., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №12, специалистов Свидетель № 3, Свидетель №5, проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судом первой инстанции также были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу результаты экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено, указанные заключения соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в заключениях приведенных в приговоре экспертиз также не установлено.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Беленькова В.Н. в причинения смерти по неосторожности, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено, какие конкретные действия обвиняемого Беленькова В.Н. причинили смерть по неосторожности потерпевшему, являются не обоснованными, поскольку эти обстоятельства судом установлены. При этом суд указал, что то обстоятельство, что на момент стропления металлической балки она была уже отрезана сварочным аппаратом, само по себе не устраняет виновность Беленькова В.Н. в причинении смерти по неосторожности, поскольку Беленьков В.Н. перед выполнением работ по демонтажу балки вопреки требованиям инструкции по безопасности не убедился в безопасности проводимых им крановых работ, когда на земле в рабочей зоне стрелы автокрана в проекции указанной балки находился потерпевший Потерпевший № 1

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий Свидетель №1 и Свидетель №1 по ст. 216 УК РФ, а также о том, что уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ необходимо вернуть прокурору, поскольку не дана оценка действиям Свидетель №1 и Свидетель №1, проходящих по делу в качестве свидетелей, что позволило последним избежать уголовной ответственности, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Беленькову В.Н., судом не установлено.

Назначенное Беленькову В.Н. наказание в виде ограничения свободы мотивировано в приговоре.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Беленькова В.Н., влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу уголовно-процессуального закона при повторном рассмотрении дела не может быть усилено наказание, если первоначальный приговор не отменен ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Эти положения закона при постановлении приговора были нарушены, поскольку по ч. 1 ст. 109 УК РФ суд назначил наказание Беленькову В.Н. в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, тогда как по приговору от 18 августа 2017 года наказание за это преступление было назначено ему в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание, назначенное Беленькову В.Н. по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Кроме того, назначая Беленькову В.Н. наказание, суд, сославшись на ст. 60 УК РФ, указал, что учитывает, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Однако далее суд указал на отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, приговор в данной части содержит противоречия, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из судебного решения ссылки суда на учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о заниженном размере взысканного морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате гибели брата Потерпевший № 1, Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, которые выражались в глубоких нравственных переживаниях по поводу утраты близкого человека, которые он продолжает испытывать до настоящего времени, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о причинении ему нравственных страданий.

Судом первой инстанции правильно учтена степень перенесенных потерпевшим Потерпевший №1 нравственных страданий, причиненных ему действиями Беленькову В.Н., заключающихся в нравственных переживаниях в связи с потерей близкого человека.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 150-151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины, с учётом требований разумности и справедливости, а также материального положения осуждённого, в связи с чем оснований для изменения приговора в этой части, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам потерпевшего, вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом сведений о том, что данные вещественные доказательства находятся под арестом и запретом в материалах уголовного дела не содержится.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года в отношении Беленькова В. Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств;

- назначить Беленькову В.Н. по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в места, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц в отведённый для этого день.

Освободить Беленькова В.Н. от назначенного ему наказания на основании п. «а» ч. 1 ст.78УК РФ заистечениемсрокадавности привлеченияк уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья