Решение по делу № 2-2672/2021 от 11.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2021 года                 гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.

при секретаре      Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Юркина Дениса Игоревича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Литус А.С. причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым и произведена выплата в размере 46 400 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 200 рублей. В адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 5 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 4 350 рублей и 4 828 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, произведена оплата за обращение в размере 15 150 рублей. Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 800 рублей, а также неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей.

Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по настоящему гражданскому делу его правопреемником Юркиным Д.И..

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 57 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в случае ее снижения взыскать таковую по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 299 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменных возражений и дополнениям к ним.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Литус А.С. причинены механические повреждения.

Виновным в этом ДТП признан водитель Казаку А.И., что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) Литус А.С. (Цедент) уступил, а Гареев А.И. (Цессионарий) принял право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Поврежденное имущество осмотрено ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организации.

Потерпевший в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭТР» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 46 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №№

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Примэксперт», из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 88 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с экспертным заключением.

Согласно повторному заключению ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 51 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, возмещение расходов на проведение экспертизы и неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ указала истцу на тот факт, что финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения и доплата, также произведен расчет неустойки, которая будет выплачена истцу.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, в связи исполнением обязательств в полном объеме.

По заявлению истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 4 350 рублей и НДФЛ в размере 650 рублей, что следует из платежных поручений №№ и №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату неустойки в размере 4 828 рублей с учетом выплаты НДФЛ в сумме 722 рубля, что следует из платежных поручений.

Не согласившись с выводами страховой компании, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, а также о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 72 800 рублей, с учетом износа 54 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда MPV», г/н № по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 109 100 рублей, без учета износа 178 500 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С выводами судебной экспертизы не согласился ответчик, представив заключение специалиста ООО «АНЭТ».

Давая оценку этому доказательству, суд находит его не соответствующим признакам относимости и допустимости доказательств.

Между тем, доводы специалиста суд находит не могущими повлиять на выводы суда, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

На странице 29-30 заключения судебной экспертизы, экспертом установлено, что задний правый лонжерон подвергался значительному силовому воздействию в момент столкновения с а/м «Nissan». Его повреждения в виде деформации с заломом являются прямым следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.14 Приложения 2.3 ч. II «Выбор способов ремонта КТС (колёсных транспортных средств) и ремонтных операций» из «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФЦСЭ, 2018» при деформации составной части, имеющей в своей конструкции элементы пассивной и общей безопасности, назначением которых является создание зон запрограммированной деформации и поглощения энергии в случае столкновения транспортных средств (такие составные части имеют отверстия, переменный по форме профиль или сечение, складки, которые конструктивно заложены штамповкой и т.п.), назначается безальтернативная замена повреждённой детали. Так как задний правый лонжерон имеет складки и заломы в том числе в зонах запрограммированной деформации и поглощения энергии, повреждения получены в заявленном ДТП 01.12.2018, экспертом назначена замена заднего правого лонжерона.

Повреждения панели задка в правой части также возникли в результате силового воздействия на заднюю правую часть а/м «Mazda» при заявленных обстоятельствах и стали следствием столкновения с а/м «Nissan».

Повреждения панели задка и задних лонжеронов заявлены собственником а/м «Mazda», как полученные в результате столкновения, данные повреждения зафиксированы на представленных фотографиях с осмотра, однако в акте осмотра не отмечены.

Повреждения правого уплотнителя заднего бампера а/м «Mazda» возникли в результате силового воздействия на заднюю правую часть заднего бампера, результатом чего стал его срыв с посадочного места. Данные повреждения правого уплотнителя заднего бампера соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются его следствием. Таким образом, экспертом принято решение о замене правого уплотнителя заднего бампера.

Повреждения двери задка не описаны детально в акте осмотра, составленном специалистом Группа компаний «РАНЭ» и отмечены как: «Деформация по РЖ». Аббревиатура «РЖ» по интуитивному восприятию означает рёбра жёсткости. Деформация рёбер жёсткости подтверждается фотоматериалами, на которых дверь задка в правой нижней части имеет изгиб в месте крепления внешней панели к каркасу двери, в том числе в угловой и торцевой части. В результате силового воздействия на нижнюю правую часть двери задка повреждения неизбежно распространились выше места контактного взаимодействия с деталями а/м «Nissan» в момент столкновения и не ограничились площадью только в месте контакта. Также деформации подвергнута часть двери в месте клеевого соединения составных элементов детали. Согласно п. 2.19 Приложения 2.3 ч. II «Выбор способов ремонта КТС (колёсных транспортных средств) и ремонтных операций» из «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФЦСЭ, 2018» при деформации в зоне клеевого соединения элементов кузовной составной назначается замена детали. Устранение данных повреждений двери задка ремонтными воздействиями, в том числе склеиванием, заводом-изготовителем не предусмотрен. Замена двери задка назначена экспертом, проводившим осмотр а/м «Mazda».

Исходя из экспертного исследования, задний правый лонжерон не требовал окраски до ДТП, а площадь, указанная специалистом не измерялась, таких доказательств в деле нет, следовательно, этот довод несостоятельный.

Необходимость определения стоимости транспортного средства отсутствовала, а потому довод специалиста не может быть принят во внимание.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта не имеется, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.Учитывая вышеуказанное, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, основания для признания законным решение финансового уполномоченного по обращению истца отсутствуют.

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 57 700 рублей (109100-46400-5000).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенных норм, составляет 132 924 рубля (62700 *1%*212дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 089 рублей (57700*1%*657дн.), общий размер неустойки за указанный период составляет 510 809 рублей.

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня, следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В досудебном порядке ответчиком осуществлена выплата неустойки в общем размере 10 550 рублей.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

При таком положении сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физического лица.

По общему правилу страховая компания, выплачиваемая страховую выплату при наступлении страхового случая, признается налоговым агентом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Исходя из приведенных положений налогового законодательства, суд считает, что действия ответчика по исчислению налога на сумму неустойки и его перечисления в соответствующий орган соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 389 450 рублей.

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о несвоевременном обращении истца за судебной защитой суд находит несостоятельным, поскольку истец своевременно обращался к ответчику с претензиями ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик не ответил и повторно ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии к финансовому уполномоченному, после решения которого обратился в суд в установленный срок для обращения с иском. Каких-либо злоупотреблений со стороны истца, исходя из обстоятельств дела, не усматривается.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, что подтверждается соответствующим чеком по операции Сбербанк Онлайн, они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заданием к нему, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Исходя из предмета договора и выполненной работы, представителем во исполнение принятых обязательств составлено исковое заявление с приложением, документы предъявлены в суд. Помимо этого представитель подготовил мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы и об уточнении требований с учетом ее выводов.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, в том числе в связи с участием в судебном заседании, суд полагает обоснованным размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, а потому они в испрошенном размере подлежат взысканию с ответчика. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтвержденные соответствующими квитанцией и копией чека на сумму 5 000 рублей, относятся судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведенных норм в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении дела была назначена повторная судебная экспертиза, за проведение которой истцом оплачена сумма в размере 40 299 рублей, что подтверждается соответствующим чек-ордером. Указанная экспертиза подтвердила доводы истца, положена в основу решения и потому подлежит возмещению за счет ответчика в указанном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные соответствующим чеком по операции Сбербанк Онлайн на сумму 2 408 рублей, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 5 263,5 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юркина Дениса Игоревича – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Юркина Дениса Игоревича страховое возмещение в размере 57 700 рублей, неустойку в размере 389 450 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 299 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 408 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 5 263,5 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: