Решение от 09.08.2021 по делу № 33а-12315/2021 от 29.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-12315/2021 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Чуфистова И.В., Ильичевой Е.В.,
при секретаре	Витвицкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года административное дело № 2а-248/2021 по апелляционной жалобе Жилина Андрея Вениаминовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 марта 2021 года по административному исковому заявлению Жилина Андрея Вениаминовича к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Басовой Виолетте Владимировне, судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Багаряну Артуру Александровичу, судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бабломашвили Павлу Левановичу, начальнику Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Смирновой Ольге Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца Жилина А.В. – Тулиной Н.Н. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилин А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить постановления о снятии запретов на регистрационные действия, вынесенные 29 августа 2019 года в рамках исполнительного производства №..., исполнительного производства №...-ИП, исполнительного производства №...-ИП, исполнительного производства №...-ИП, а также признать незаконными и отменить постановления о снятии запретов на регистрационные действия, вынесенные 14 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В обоснование заявленных требований Жилин А.В. указал, что является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному в отношении должника Дегтярева К.Ю. на основании исполнительного документа ВС №..., которое находилось в составе сводного исполнительного производства №...-СД. Административный истец указал, что ходе принудительного исполнения решения суда в отношении, принадлежащего Дегтяреву К.Ю., имущества в период с 23 марта 2011 года по 11 мая 2017 года вынесены следующие постановления о запрете регистрационный действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: 23 марта 2011 года запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бобкова А.В. по материалам исполнительного производства №...; <дата> запрет совершать регистрационные действия, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ивановой В.Н. по исполнительному производству №...-ИП; 11 декабря 2015 года запрет совершать регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ивановой В.Н.; 11 декабря 2015 года запрет совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ивановой В.Н.; 31 мая 2017 года запрет совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя Евсениной Е.А.; 31 мая 2017 года запрет совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя Евсениной Е.А. по исполнительному производству №...; 03 июля 2017 года запрет совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя Савельевой В.С. по исполнительному производству №.... Все вышеуказанные ограничительные меры были необоснованно отменены, оспариваемыми Жилиным А.В. постановлениями, вынесенными судебными приставами-исполнителями Александровой А.В. и Евсениной Е.А., записи о государственной регистрации обременений в ЕГРН Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу удалены, в результате чего должник Дегтярев К.Ю. 24 декабря 2019 года продал свою квартиру, минуя неудовлетворенные требования кредитора Жилина А.В. Административный истец также ссылается на то, что при ознакомлении с материалами административного дела №2а-2665/2020, его представителю на основании доверенности Бобкову А.В., стало известно, о вынесении оспариваемых постановлений. Административным истцом отмечено, что запреты отменены судебным приставом-исполнителем Александровой А.В., в связи с удовлетворением ходатайства должника Дегтярева К.Ю. со ссылками на то, что спорная квартира является единственным жилым помещением должника.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 09 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска Жилину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы Жилин А.В. указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии в отношении спорной квартиры исполнительского иммунитета не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Также апеллянт отразил, что судом первой инстанции не установлено наличия у судебного пристава-исполнителя Александровой А.В. полномочий на вынесение постановлений, поскольку ходатайство должника было подано судебному приставу-исполнителю Тигровой В.В., а также не учтено, что исполнительное производство №...-ИП на момент принятия оспариваемых постановлений было приостановлено. Также Жилин А.В. выражает не согласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на подачу административного иска, поскольку о вынесенных постановлениях ему стало известно только 20 августа 2020 года.

Административный истец, Жилин А.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя – Тулину Н.Н., действующую на основании доверенности.

Представитель административного истца - Тулина Н.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Басова В.В., судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Багарян А.А., судебный пристав-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бабломашвили П.Л., начальник Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Смирнов О.А.; заинтересованное лицо, Дегтярев К.Ю., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N62610/14/78014-СД в отношении должника Дегтярева К.Ю. о взыскании денежных средств.

В состав сводного исполнительного производства также входит исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №... предметом которого является взыскание долга и судебных расходов с Дегтярева К.Ю. в пользу Жилина А.В.

В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, а именно в отношении: жилого помещения - квартиры №... в доме <адрес>, жилого помещения - квартиры по адресу <адрес>, долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Также в рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2018 года жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, передано на торги.

В ходе процедур по реализации имущества, торги не состоялись, и после несостоявшихся повторных торгов 17 июня 2019 года должник Дегтярев К.Ю. 23 августа 2019 года обратился с заявлением о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, полученной судебным приставом-исполнителем, и находящейся в материалах исполнительного производства, по состоянию на 08 августа 2019 года в отношении спорного жилого помещения зарегистрированы следующие постановления о запрете на совершение регистрационных действий:

- постановление от 25 ноября 2015 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ивановой В.Н. в рамках исполнительного производства №...-ИП;

- постановление от 25 ноября 2015 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ивановой В.Н., в рамках исполнительного производства №...-ИП;

- постановление от 01 марта 2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бобковым А.В., в рамках исполнительного производства №...:

- постановление от 25 ноября 2015 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ивановой В.Н. в рамках исполнительного производства №...-ИП;

- постановление от 11 мая 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Савельевой В.С. в рамках исполнительного производства №...-ИП;

- постановление от 25 сентября 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Шалимовым А.Н. о запрете на совершение действий по регистрации.

Иные постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями в отношении указанной квартиры, на дату рассмотрения заявления Дегтярева К.Ю. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрированы не были.

Поступившее 23 августа 2019 года заявление Дегтярева К.Ю. о снятии запретов на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры было рассмотрено судебным приставом-исполнителем.

По результатам рассмотрения заявления должника судебным приставом-исполнителем Александровой А.В. вынесено постановление от 29 августа 2019 года, которым частично удовлетворено ходатайство должника, отменены запреты на осуществление регистрационных действий со ссылкой на то, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания помещением должника.

Из материалов исполнительного производства №...-СД следует, что на момент рассмотрения заявления должника Дегтярева К.Ю. судебным приставом-исполнителем принято во внимание, что в ходе принудительного исполнения судебного акта произведена оценка квартиры по адресу: <адрес>, которая является трехкомнатной, имеет общую площадь 70,3 кв.м., стоимость жилого данного помещения составила 8 200 000 рублей согласно отчета ООО «Юридическое агентство Алтара».

Также материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей собственности должника, а также ФИО1, ФИО2 и ФИО3, порядок пользования жилым помещением не определен.

Из материалов дела следует, что должник Дегтярев К.Ю. в объяснениях судебному приставу-исполнителю от 15 марта 2017 года указал, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, несмотря на наличие регистрации по адресу: <адрес>.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в отношении доли должника в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, запрет на совершение регистрационных действий не отменен, что не лишает возможности обращения взыскания на принадлежащую Дегтяреву К.Ю. долю.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые постановления от 14 ноября 2018 года были вынесены в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу, исполнительное производство окончено, в связи с чем, вынесены постановления об отмене обеспечительных мер, которые не нарушали прав административного истца.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что постановления вынесены законно и обоснованно, прав взыскателя не нарушают. Также судом первой инстанции указано на пропуск административным истцом срока для подачи административного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в материалах дела документов находит вывод суда первой инстанции о пропуске Жилиным А.В. срока на обращение в суд с административным исковым заявлением необоснованным по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В административном исковом заявлении Жилин А.В. указал, что об оспариваемых постановлениях ему стало известно после ознакомления его представителя 20 августа 2020 года в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга с материалами административного дела №2а-2665/2020, в рамках которого представителем Управления Росреестра Санкт-Петербурга был представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором были указаны сведения об оспариваемых постановлениях.

Судебной коллегией были истребованы копии документов из материалов административного дела Петроградского районного суда Санкт-Петербурга №2а-2665/2020, из которых следует, что 13 июля 2020 года в адрес суда поступила правовая позиция Управления Росреестра Санкт-Петербурга, в которой указаны сведения об оспариваемых в рамках настоящего дела постановлениях, а также копии постановлений.

В судебном заседании 11 августа 2020 года поступившие документы были приобщены к материалам административного дела №2а-2665/2020.

Также согласно расписке от 20 августа 2020 года, представитель административного истца Жилина А.В. Бобков А.В. был ознакомлен с материалами дела.

Административное исковое заявление в рамках настоящего дела предъявлено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга посредствам электронной почты 21 августа 2021 года.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о пропуске Жилиным А.В. срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей пришел к выводу о том, что в материалах исполнительного производства №...-СД содержится заявление представителя Жилина А.В. Тулиной Н.Н. от 11 июня 2020 года, в котором указано, что Жилин А.В. оспаривает семь постановлений, являющихся предметом спора в рамках настоящего дела.

Как следует из заявления Тулиной Н.Н., поступившего 11 июня 2020 года в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, заявитель просила провести проверку фактам, изложенным в заявлении, и привлечь виновных в незаконной отмене ограничительных мер в отношении имущества должника Дегтярева К.Ю. к ответственности, при этом, в тексте заявления указано, что принятые ограничительные меры в отношении квартиры были отменены в декабре 2019 года.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в заявлении от 11 июня 2020 года, приходит к выводу о том, что на момент подачи заявления Жилин А.В. не имел достоверной информации об оспариваемых постановлениях, поскольку ему стало известно об отмене обеспечительных мер, но не имелось сведений о датах постановлений и должностных лицах, их вынесших.

С учетом изложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о вынесенных постановлениях Жилину А.В. стало достоверно известно только 11 августа 2020 года, административное исковое заявление направлено в адрес суда 21 августа 2020 года, то есть в установленный законом срок с момента, когда административному истцу стало известно об оспариваемых постановлениях.

Также судебная коллегия находит неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Материалами дела подтверждается, что ранее в отношении квартиры №... в доме <адрес> неоднократно выносились постановления о запрете на регистрационные действия.

23 августа 2019 года в адрес Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступило заявление Дегтярева К.Ю. о снятии арестов с его единственного жилья, расположенного по адресу: <адрес>, наложенных в рамках исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем Александровой А.В. были приняты постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества в рамках исполнительных производств №..., №...-ИП, №...-ИП и №....

Исходя из части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В настоящем случае оспариваемые постановления от 29 августа 2019 года были мотивированы только тем фактом, что по заявлению Дегтярева К.Ю. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является для должника единственным жильем.

Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные положения законодательства, приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для вынесения постановлений от 29 августа 2019 года, поскольку в рамках исполнительного производства довод Дегтярева К.Ю. о том, что квартира является его единственным жильем не проверен, а также им не было представлено доказательств, что имевшиеся запреты ограничивали его права владения квартирой.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не подтверждают полномочия судебного пристава-исполнителя Александровой А.В. на вынесение оспариваемых постановлений, поскольку исполнительные производства, как указал административный истец и не оспаривалось стороной административных ответчиков, не находилось у нее на исполнении.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №25 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №..., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №... ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, №...-░░ ░░ 07 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ №...-░░ ░░ 27 ░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №...-░░, №...-░░ ░ №...-░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-248/2021, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░ 31,7 ░░.░., ░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, №...-░░ ░░ 07 ░░░░ 2015 ░░░░, №...-░░ ░░ 27 ░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░ 31,7 ░░.░., ░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №...-░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, №...-░░ ░░ 07 ░░░░ 2015 ░░░░, №...-░░ ░░ 27 ░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-248/2021, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: