Решение по делу № 33-1266/2017 от 10.01.2017

Судья Поморцев С.А.

Дело №33-1266/2017 15 февраля 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Треногиной Н.Г., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 октября 2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» в пользу Девятерикова Д.В., Девятериковой В.А. солидарно неустойку (пени) за период с 01 января 2015 г. по 22 июня 2016 г. в сумме ** рублей ** коп., а также штраф в сумме ** рублей ** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» госпошлину в сумме ** рублей ** коп.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Девятерикова Д.В., представителя ответчика ООО «Инвест Строй» Мандругиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девятериков Д.В., Девятерикова В.А. обратились в суд с иском к ООО «Инвест Строй» в котором просили взыскать с ответчика неустойку в размере ** руб., штраф в сумме ** руб.

В обоснование требований указали на неисполнение ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, вытекающих из договора долевого участия в строительстве от 1 декабря 2011 г. между ОО «Инвест Строй» и ООО «УралСервис-Финанс», договора уступки прав требования от 4 декабря 2012 г., заключенного между ООО «УралСервис-Финанс» и Девятериковой В.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Девятерикова В.А. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Инвест Строй» просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на неверное определение судом стоимости жилого помещения для расчета неустойки. Приводит иной расчет стоимости квадратного метра, при котором стоимость помещения по договору от 1 декабря 2011 г. составляла ** руб. Ссылаясь на положения договора долевого участия в строительстве от 1 декабря 2011 г., дополнительное соглашение, указывает на согласование сторонами возможного продления срока окончания строительства в 3 квартале 2015 г. 5 сентября 2014 г. ООО «Инвест Строй» направило в адрес истцов дополнительное соглашение об изменении срока строительства. Данное письмо ими получено не было, в связи с чем ответчик полагает исполненной обязанность по направлению дополнительного соглашения. Судом не учтен срок передачи жилого помещения по окончанию строительства, по акту-приема передачи, предусмотренный п.4.1.2 договора. Считает необоснованным применение судом ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения суда, указывая на то, что размер ставки рефинансирована на планируемую дату окончания строительства составлял 8,25%. Ссылаясь на положения ст.ст.308, 384 ГК РФ, ст.6 Федерального закона №214-ФЗ считает неверным применение судом неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования. Считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку строительство было задержано по объективным причинам в связи с необоснованным уклонением ООО «ПСК» от выдачи технических условий подключения к тепловым сетям.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Девятериков Д.В. возражал против отмены решения суда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ 1 декабря 2011 г. между ООО «Инвест Строй» и ООО «УралСервис-Финанс» был заключен договор ** участия в долевом строительстве. По условиям данного договора застройщик обязался передать по заселение квартиры согласно приведенной в договоре спецификации. Окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны были быть осуществлены в 3 квартале 2014 г., отступление от указанного срока предусматривалось не более чем на 3 месяца. Цена договора составляла ** руб. Обязательства застройщика предполагали обязанность передачи участнику долевого строительства передачи жилых помещений, в том числе 2-х комнатной квартиры, № ** (строительный), на 19 этаже, приведенной площадью 73,15 кв.м., по адресу: ****.

11 сентября 2012 г. между ООО «Инвест Строй» и ООО «УралСервис-Финанс» было заключен дополнительное соглашение к договору ** участия в долевом строительстве от 1 декабря 2011 г, которым были внесены изменения в п.п.2.3 и 2.4 договора, в частности, изменения, касающиеся размеров площадей жилых помещений, подлежащих передаче участнику долевого строительства, согласно которым дольщик приобрел право требования передачи квартир в строящемся доме по адресу: ****, общей площадью 6144, 67 кв.м. стоимостью ** руб.

4 декабря 2012 г. между ООО «УралСервис-Финанс» и Девятериковым Д.В., Девятериковой В.А. был заключен договор об уступке прав требования №**, по которому ООО «УралСервис-Финанс» передало в общую совместную собственность Девятериковых принадлежащее обществу право требования передачи в собственность 2-х комнатной квартиры, № ** (строительный), на 19 этаже, приведенной площадью 73,15 кв.м., по адресу: ****.

К Девятериковым право требвоания указанной квартиры перешло в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав согласно договору ** участия в долевом строительстве от 1 декабря 2011 г. между ООО «Инвест Строй» и ООО «УралСервис-Финанс».

Прав требования квартиры было передано истцам за ** руб.

Финансовые обязательства были выполнены истцами в полном объеме.

До настоящего времени жилое помещение истцам не передано.

Направленная в адрес ответчика 9 июня 2016 г. претензия была возвращена истцам в связи с истечением срока хранения.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь указанными положениями закона и условиями договора, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условиях договора долевого участия в строительстве, передача истцам объекта до настоящего времени не имела место, чем нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, согласно заявленным требованиям за период с 1 января 2015 г. по 22 июня 2016 г. и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении стоимости жилого помещения не могут быть приняты судебной коллегией.

Суд первой инстанции, определяя такую стоимость принял во внимание стоимость квадратного метра жилого помещения согласно договору долевого участия в строительстве, заключенному 1 декабря 2011 г. между ООО «Инвест Строй» и ООО «УралСервис-Финанс» с учетом дополнительного соглашения между теми же лицами от 11 сентября 2012 г.

Поскольку дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве между от 11 сентября 2012 г., был изменен список жилых помещений, подлежащих передаче участнику долевого строительства, площадь которых, как верно указал суд составляла 6144, 67 кв.м. при этом цена ** руб., уплачиваемая по договору не изменилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о стоимости квадратного метра жилого помещения в размере ** руб. и стоимости жилого помещения площадью 63,15 кв.м., подлежащего передаче истцам в размере ** руб.

Судебная коллегия не дает оценку правильности выводов суда о механизме определения стоимости жилого помещения, на которую подлежит начислению неустойка согласно ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку данное обстоятельство сторонами взаимно не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что расчеты суда арифметически неверны, являются необоснованными, поскольку судом при определении стоимости жилого помещения были приняты во внимание условия дополнительного соглашения между ООО «Инвест Строй» и ООО «УралСервис-Финанс».

Исходя из положений ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки определяется исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У размер ставки рефинансирования с 1 января 2016 г. установлен в 11 %.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о начислении неустойки исходя из ставки рефинансирования 11%, действовавшей на дату вынесения решения суда, поскольку из материалов дела следует, что обязательство по передаче жилого помещения ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Оснований для начисления размера неустойки в соответствии с размерами ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за период с 1 января 2015 г. по 22 июня 2016 г., судебная коллегия не находит, поскольку в указанный период исполнение обязательства ответчиком места не имело.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Довод жалобы о неверном определении длительности периода просрочки материалами дела не подтверждается.

Согласно п.2.2. договора долевого участия в строительстве от 1 декабря 2011 г. между ООО «Инвест Строй» и ООО «УралСервис-Финанс» окончание строительства объекта и сдача его эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ в 3 квартале 2014 г. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев.

Пунктом п.4.1.2 данного договора определено, что застройщик обязан по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи дольщику, но не позднее двух месяцев с даты ввода.

Из указанных положений следует, что застройщик был обязан завершить строительство в 3 квартале 2014 г. и, соответственно, передать жилое помещение не позднее 1 декабря 2014 г.

То обстоятельство, что п.2.2. предусмотрена возможность отступления от срока окончания строительства на три месяца не свидетельствует о том, что сторонами был согласован иной срок окончания строительства нежели 3 квартал 2014 г.

Исходя из буквального толкования данного пункта следует, что стороны могут согласовать изменение сроков на три месяца, однако доказательства, свидетельствующие о том, что изменение сроков было согласовано материалы дела не содержат.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты доводы жалобы о направлении в адрес истцов дополнительного соглашения об изменении сроков строительства, поскольку такое соглашение истцами получено не было, изменения условий договора не согласованы в соответствии со ст.450 ГК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В силу ст. 16 данного Федерального закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таком положении, оснований для ущемления прав К. как потребителя, переданных ей по договору цессии от первоначального кредитора - юридического лица, по сравнению с объемом прав, предоставленных ей Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», не имеется, в связи с чем решение суда в части применения неустойки в двойном размере является правильным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.77. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,…(п.78).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в данном случае, из материалов дела не усматривается исключительных оснований для снижения размера установленной законом неустойки. Такие доказательства стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены не были.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определенный законом размер неустойки очевидно не может расцениваться как неосновательное обогащение по смыслу и букве положений ст.1102 ГК РФ.

Неустойка, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не связана с наличием или отсутствуем реальных убытков кредитора либо выгодой, получаемой им при исполнении обязательства.

Взысканная судом неустойка не превышает стоимость имущества переданного по договору долевого участия в строительстве в связи с чем не усматривается очевидная несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки и недоказанности ответчиком оснований для ее снижения, предусмотренных ст.333 ГК РФ являются обоснованными.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 октября 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: