Решение по делу № 22К-4345/2024 от 12.08.2024

Судья Курышова Т.А. Материал №К-4345/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Рымар Д.С., обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника- адвоката Щукина А.С. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Люденко М.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Щукина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей; мнение потерпевшего Потерпевший №1, согласившегося с доводами защиты, а также мнение прокурора Рымар Д.С. об оставлении постановления без изменения; суд апелляционной инстанции

                     у с т а н о в и л:

    оспариваемое постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УК РФ, в отношении ФИО7, ФИО1 и иных неустановленных лиц.

ФИО1 содержится под стражей со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в соответствии с избранной постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим продлением срока действия, на основании судебных решений, всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УК РФ; виновным себя не признает.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу, всего до 10 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, с согласия того же руководителя следственного органа, и.о. руководителя первого отдела по расследованию ОВЖ СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 инициировал разрешение судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на 01 месяц 00 суток, указав на необходимость выполнить ст. 217 УПК РФ, которые начаты, но не завершены, направить уголовное дело прокурору; при этом основания, в силу которых избрано и применяется заключение под стражу, не отпали и изменились; учитывая тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется (умышленное тяжкое, против правосудия, с санкцией свыше 3 лет лишения свободы), характер обстоятельства инкриминируемого как совершенного организованной группой, с принятием мер конспирации, данные о личности, обвиняемый может, в случае оставления на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, круг которых ему достоверно известен, с целью изменения ими показаний в собственную пользу; причем, весь круг свидетелей до настоящего времени не установлено и по существу не допрошен; также, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, в том числе выехав за пределы РФ, о чем свидетельствует наличие загранпаспортов, оформленных на его имя, уничтожить следы преступления, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; препятствий содержать его под стражей не имеется; расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную неочевидностью совершенного преступления, необходимостью проведения большого объема запланированных для завершения расследования мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд <адрес> края по итогам судебного заседания, проведенного с участием обвиняемого, защитника- адвоката Люденко М.А., следователя Сущенко Д.А.( входит в состав следственной группы) и прокурора Банникова А.Н. вынес описанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как не основанное на законе, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей; в обоснование утверждает, что у суда не было основания для продления подзащитному срока содержания под стражей; к ответственности по делу привлекаются 2 фигуранта, однако, в отношении организатора преступления (другого лица) избрана подписка о невыезде, при этом неизвестно, чем обусловлено избрание заключения под стражу в отношении ФИО1 как исполнителя; он осужден по приговору <адрес> суда <адрес>, вступившему в законную силу, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; поэтому не может, «находясь на свободе», «скрыться от органов следствия и суда»; обращает внимание на то, что из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ исключена из описательно-мотивировочной части документа формулировка, что характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, совершенного организованной группой с ФИО7 и иными неустановленными лицами, носят спланированный, скрытный, организованный характер, допустив тем самым оценку доказательств по уголовному делу; ранее постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении подзащитного продлевался по тем же основаниям- для выполнения требований ст. 217 УПК РФ и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, поэтому, по мнению защитника, при вынесении обжалуемого постановления судом нарушен закон, прямо запрещающий продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям; тем более, что установлено затягивание ознакомление с делом стороны защиты именно действиям органа расследования- установлена неэффективность предварительного расследования; а значит, нарушаются права обвиняемого; кроме того, в материалах дела имеется протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, проведенной по ходатайству стороны защиты, из чего следует, что проведенную беседу Потерпевший №1 считает дружеской, носила мирный характер, ФИО1 никаких денег за изменение показаний ему не предлагал, ничем не угрожал и ничем его не шантажировал; не причинял ему ни материального, ни морального вреда данным разговором. По мнению защиты, обстоятельства, приведенные судом в обоснование избрания заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ существенного изменились, некоторые из них отпали полностью, а именно: следствие по делу уже не находится на первоначальном этапе, оно окончено; а выводы суда о том, что может скрыться от следствия и суда, сделаны без учета того, что загранпаспорта обвиняемого изъяты следственными органами в ходе проведения следственных действий, и в отсутствие таковых выехать за пределы РФ невозможно, вне зависимости от наличия либо отсутствия родственников, проживающих за пределами РФ; предметы, содержащие сведения по делу, изъяты следственным органом, все свидетели допрошены; в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговор от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом, что оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, т.е. данный приговор вступил в законную силу; таким образом, сторона защиты полагает, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию заключения под стражу, существенно изменились, некоторые –отпали полностью, поскольку достоверно установлено отсутствие оснований к выводу, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников процесса, принять меры к уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также обращает внимание на характеристику подзащитного, которая не получила должной оценки суда при принятии решения; в настоящее время он фактически находится под стражей, отбывая наказание по вступившему в законную силу приговору, а значит, не может оказаться на свободе, «оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда»; в силу этого, считает, что с момента вступления приговора в законную силу эти обстоятельства отпали полностью, утратили свою актуальность, свое правовое значение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению суда, решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку; при этом нет оснований для применения ст. 110 УПК РФ, в силу которых мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в законности и обоснованности принятого решения, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, ходатайство в суд внесено в установленном законом порядке надлежащим лицом, осуществляющим предварительное следствие, с согласия полномочного руководителя следственного органа, рассмотрено в судебном заседании с участием сторон, при исследовании представленного материала, в необходимом и достаточном объеме, решение вынесено в совещательной комнате с последующим его оглашением в зале суда.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей правомерно учел тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется (умышленное тяжкое, с санкцией до 7 лет лишения свободы), данные о личности и другие обстоятельства, что в совокупности основательно к выводам, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности, виновности, о возможном, в случае оставления на свободе, сокрытии от органов предварительного следствия и суда, в том числе путем убытия за пределы РФ, оказании давления на известных ему свидетелей, с целью изменения ими показаний в свою пользу, ином воспрепятствовании производству по уголовному делу, что предусмотрено ст.97 УПК РФ в числе оснований избрания (продления) меры пресечения и учитывается в ст. 99 УПК РФ.

При этом мотивировано не усмотрено оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться, а приводимое в апелляционной жалобе по существу направлено на переоценку исследованного по материалу к иным выводам, что не убедительно; отбывание лишения свободы по приговору, постановленному по другому уголовному делу, само по себе не ставит под сомнение обоснованность принятого решения, а потому не влечет его отмену, как и указанное со ссылкой на изменение апелляционной инстанцией предыдущему постановления о мере пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, которое бы препятствовало содержать его под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

                  п о с т а н о в и л:

    Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Люденко М.А. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.