Решение по делу № 8Г-5271/2021 [88-5945/2021] от 07.06.2021

                                                                                         № 2-13 /2021

                                                                                         № 88- 5945/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Симаковой М.Е. и Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Аверину Матвею Анатольевичу, Зайцевой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Зайцевой О.А. на решение Тындинского районного суда    Амурской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., Зайцеву О.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее- ПАО «АТБ») обратился в суд с иском к Аверину М.А., Зайцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 5 апреля 2007 года между ПАО «АТБ») и Авериным М.А., заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 675 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов между ПАО «АТБ» и Зайцевой О.А (Авериной) заключен договор поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивается залогом имущества: 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Заемщику и поручителю направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был, и долг остался не погашенным.

Ответчик в судебном заседании указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Тындинского районного суда    Амурской области от 3 февраля 2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Аверина М.А., Зайцевой О.А. взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору от 5 апреля 2007 года в размере 266 186 руб., судебные расходы в размере 11 861,87 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 600 000 руб.

В кассационной жалобе Зайцевой О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

ПАО «АТБ», Аверин М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 апреля 2007 года между ААО «АТБ» и Авериным М.А., заключен кредитный договор № № (при ипотеке в силу закона), по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 675 000 руб. на срок 180 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность, стоимостью 750 000 руб., то есть по 5 апреля 2022 года Аверин М.А., взял обязательства погашать кредит в виде ежемесячного аннуитетного платежа (пункт 3.3.6).

5 апреля 2007 года в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между ПАО «АТБ» и Авериной О.А. (Зайцевой О.А.) заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.

Аверин М.А. не исполнил обязательств по кредитному договору надлежащим образом, задолженность последнего по состоянию на 25 сентября 2019 года составляет по основному долгу – 238 234,13 руб., по уплате процентов по договору – 19 158,28 руб., по уплате пени- 8 794,31 руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы от 30 ноября 2020 года № 916/3-2, взыскал солидарно с заемщика и поручителя в пользу банка задолженность по кредитному договору от 5 апреля 2007 года № 102294.

Отклоняя доводы Зайцевой О.А. о пропуске, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, годичного срока предъявления требования к поручителю, суд обоснованно исходил из того, что договор поручительства не содержит условия о сроке его действия, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредиту произведен Авериным М.А. 23 марта 2019 года. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 2 апреля 2019 года, иск Банком заявлен 10 октября 2019 года, то есть в пределах годичного срока предъявления требования к поручителю.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно кредитного договора от 5 апреля 2007 года № 102294 заемщик обязан было производить ежемесячные периодические платежи в счет погашения задолженности перед банком.

В связи с этим при разрешении настоящего дела суду надлежало исходить из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенной нормы права, разъяснений по ее применению и условий кредитного договора, срок исковой     давности по иску ПАО «АТБ» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время суд указал, что последний платеж произведен Авериным М.А. 23 марта 2019 года, соответственно о нарушении своих прав истец узнал 2 апреля 2019 года, с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2019 года обратился в суд 10 октября 2019 года.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений по ее применению, срок исковой давности не истек по периодическим платежам за период с 10 октября 2016 года по 10 октября 2019 года.

Представленный Банком расчет суммы задолженности по кредитному договору от 5 апреля 2007 года № 102294 не содержит сведений о периоде задолженности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не ставился на обсуждение и не выяснялся вопрос за какой период образовалась задолженность по кредитному договору от 5 апреля 2007 года № №.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Обращая взыскание на заложенное Авериным М.А. имущество (жилое помещение) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «АТБ» и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки в силу закона стоимости заложенного имущества.

Между тем вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом, процессуальном законодательством, если иное не предусмотрено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем (пункт 1 статьи 350).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в кредитном договоре (при ипотеки в силу закона) от 5 апреля 2007 года, не учел значительный промежуток времени с момента заключения данного договора до момента обращения на него взыскания, а также положения пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тындинского районного суда    Амурской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий                       судьи