Решение по делу № 22К-3170/2023 от 28.07.2023

Судья 1 инстанции – Никитина Е.А.                                           Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2023 года                                                                            г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи секретаре Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Салимова А.Р.,

представителя заинтересованного лица Б. -адвоката Дмитриева Е.В., заинтересованного лица Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Б. адвоката Дмитриева Е.В., на постановление О. от Дата изъята , которым

удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Иркутск) Восточного межрегионального СУ на транспорте СК Р. удовлетворено. Постановлено наложить арест на имущество свидетеля Б., Дата изъята года рождения, и обвиняемого А., Дата изъята года рождения, на весь период предварительного следствия, то есть по Дата изъята , включительно, выраженный в запрете собственнику пользоваться и распоряжаться им, а также совершать какие-либо сделки, а именно: автомобиль «(данные изъяты)», (данные изъяты) года выпуска, чёрного цвета, среднерыночной стоимостью 3 000 000 рублей.

Заслушав вступления заинтересованного лица Б., представителя заинтересованного лица Б. адвоката Дмитриева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Салимова А.Р., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Иркутск) Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята Восточно-Сибирским линейным управлением МВД России на транспорте по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединено 5 уголовных дел, возбужденных в период с Дата изъята по Дата изъята , по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, по фактам незаконного перемещения В., Г., Д. и неустановленными лицами от имени ООО «Святобор», ООО «Вайс» через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов - пиломатериалов в крупном размере, в том числе, совершённых организованной группой.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – Дата изъята заместителем Председателя СК РФ Е. на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в городе Иркутск) Восточного межрегионального СУ на транспорте СК Р. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу Номер изъят.

Постановлением О. от Дата изъята удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в <адрес изъят>) Восточного межрегионального СУ на транспорте СК Р. удовлетворено. Постановлено наложить арест на имущество свидетеля Б., Дата изъята года рождения, и обвиняемого А., Дата изъята года рождения, на весь период предварительного следствия, то есть по Дата изъята , включительно, выраженный в запрете собственнику пользоваться и распоряжаться им, а также совершать какие-либо сделки, а именно: автомобиль «(данные изъяты)», (данные изъяты) года выпуска, чёрного цвета, среднерыночной стоимостью 3 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Б. адвокат Дмитриев Е.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным.

В обоснование своих доводов указывает, что его доверитель Б. не привлекалась по уголовному делу в качестве свидетеля или в каком-либо ином статусе, на судебное заседание Б. не вызывалась.

Указывает, что собственником данного автомобиля является Ж., он приобретён на её личные денежные средства по договору лизинга, заключенному с ООО «РЕСО-лизинг» от Дата изъята , впоследствии перешедшему в собственность Б. по соглашению о переходе права собственности от Дата изъята .

Указывает, что доход Б. позволяет ей приобрести указанный автомобиль, то есть получен он законным путём.

Обращает внимание суда на то, что автомобиль Б. лишь разово передавался А. для использования, которая является сотрудником ИП Б.. При этом, в преступных целях данный автомобиль А. не использовался, это является домыслом следователя.

Указывает на то, что в настоящее время автомобиль необходим Б. как в личных, так и в предпринимательских целях.

Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не уведомил Б. о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в то время как её пояснения могли повлиять на принятое судом решение.

Просит постановление суда отменить, снять арест, наложенный на имущество Б.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а также возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 2 ст. 115 УК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 31 января 2011 года № 1-П, от 21 октября 2014 года № 25-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ полномочия по осуществлению предварительного расследования предоставлены следователю, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

В данном случае должностное лицо, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в пределах своей компетенции, посчитал необходимым обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество свидетеля Б. и обвиняемого А.

При этом на момент обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на имущества и его разрешения судом, по делу в отношении А. проводилось предварительное следствие, которое продолжается и в настоящее время, все значимые для дела обстоятельства расследовались, в связи с чем доводы адвоката Дмитриева, в интересах Б., о необоснованности ареста её имущества и имущества, принадлежащего обвиняемому А., не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как убедительные.

Принимая решение по ходатайству следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Иркутск) Восточного межрегионального СУ на транспорте СК Р. о наложении ареста на имущество по уголовному делу Номер изъят, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступления А., который длительное время являлся генеральным директором ООО «Вайс».

Дата изъята А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Дата изъята А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности А., из анализа представленных суду материалов следует, что его причастность к инкриминируемому деянию подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей З., И., К., Л., М., Н., результатами осмотров предметов и документов, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными материалами уголовного дела.

Кроме того, в ходе предварительного следствия было установлено, что в собственности Б. находится имущество, которое фактически принадлежит и находится в пользовании обвиняемого А., а именно: автомобиль «(данные изъяты) «(данные изъяты) выпуска, чёрного цвета, среднерыночной стоимостью 3 000 000 рублей, установленной по состоянию на Дата изъята , согласно заключению эксперта Номер изъят(э)-23 от Дата изъята .

Кроме того, согласно рапорта оперуполномоченного по ОВД ОЭБиПК Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте О. от Дата изъята – указанный автомобиль находится в фактическом владении и пользовании А. и его жены П., что подтверждается фактом привлечения А. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении указанным транспортным средством.

Из информации УФНС России по Иркутской области от Дата изъята следует, что доход А. в 2015 году составлял 75 000 рублей, в 2016 году доход составлял 150 349 рублей 49 копеек, в 2017 году доход составлял 104 999 рублей 97 копеек, в 2018 году доход составлял 204 000 рублей 00 копеек, в 2019 году доход составлял 189 727 рубля 84 копеек, в 2020 году доход составлял 55 000 рублей 00 копеек, в 2022 году доход составлял 79 671 рублей 43 копейки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что имеются все основания полагать, что автомобиль марки «(данные изъяты) «(данные изъяты), 2019 года выпуска, чёрного цвета, фактически находящийся в пользовании обвиняемого А. и его супруги был зарегистрирован на Б., с целю сокрытия от органов следствия имеющегося в собственности имущества, на которое может быть наложен арест, об этом в том числе указывает нахождение данного транспортного средства до настоящего времени не у собственника.

Также имеются все основания полагать, что указанное имущество приобреталось за счёт средств, полученных в результате совершения преступлений – контрабанды лесоматериалов.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства должностного лица, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом. При этом в обоснование ходатайства должностным лицом представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущества, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Условием принятия решения о наложении ареста на имущество свидетеля Б. и обвиняемого А. явилась цель обеспечения исполнения приговора суда. Кроме того, указанная мера процессуального принуждения, о применении которой ходатайствовал следователь, будет служить обеспечением сохранности имущества, исполнения приговора в части взыскания штрафа, в случае его вынесения, а также других имущественных взысканий, в том числе, в виде конфискации.

На указанное имущество в соответствии с нормами ГПК РФ может быть обращено взыскание.

    В соответствии с ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинён имущественный вред, либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причинённый подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причинённого имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ также установлено, что арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, либо отказа в его продлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. является собственником автомобиля, на который наложен арест, и фактически является свидетелем по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд может наложить арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт не извещения заинтересованных лиц о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество свидетеля Б. и обвиняемого А. о незаконности и необоснованности постановления суда не свидетельствует, действия суда при рассмотрении ходатайства следователя не противоречат положениям ч.ч. 1, 2, 3 ст. 115 и ст. 165 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы о снятии ареста на имущество не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Разрешение данных вопросов входит в компетенцию должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Дмитриева Е.В., в интересах Б.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы адвоката не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление О. от Дата изъята об удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Иркутск) Восточного межрегионального СУ на транспорте СК Р. и наложении ареста на имущество свидетеля Б. и обвиняемого А. на период предварительного следствия, то есть по Дата изъята , включительно, выраженный в запрете собственнику пользоваться и распоряжаться им, а также совершать какие-либо сделки, а именно: автомобиль (данные изъяты), чёрного цвета, среднерыночной стоимостью 3 000 000 рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Б. адвоката Дмитриева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                               Мациевская В.Е.