Решение по делу № 33-6445/2023 от 14.08.2023

УИД 29RS0016-01-2022-001827-28

стр. 154, г/п 3000 руб.

Судья Белоусов А.Л.

Докладчик Эпп С.В.              Дело № 33-6445/2023            10 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-215/2023 по иску Морозова к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Евдокимову, Обществу c ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие №», обществу с ограниченной ответственностью «АРХТРАНСАВТО» о взыскании страхового возмещения, убытков, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АРХТРАНСАВТО» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Морозов обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий водителя Евдокимова, управлявшего транспортным средством ПАЗ 320302-08, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Евдокимова на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После его обращения, ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ ему поступила страховая выплата в размере 111200 рублей. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения с оплаты ремонта ТС на выплату денежных средств. С суммой выплаченного страхового возмещения он также не согласен, полагая ее значительно заниженной. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, морального вреда, расходов связанных с организацией претензионной работы в сумме 5000 руб., на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. В последующем он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг. За оформление обращения в службу финансового уполномоченного им уплачено 5000 рублей. С решением ответчика и финансового уполномоченного не согласен. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения /убытки/, с ООО «СЦПАТП. АТП №», как собственника автобуса ПАЗ 220302-08, государственный регистрационный знак №, ООО «АРХТРАНСАВТО», как арендатора на момент ДТП автобуса ПАЗ 220302-08, государственный регистрационный знак № и работодателя Евдокимова, как с причинителя вреда в качестве суммы причиненного в результате ДТП ущерба, в долевом порядке, с учетом степени вины каждого, денежную сумму в размере 239300 руб., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 398581 рублей за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку исходя из 1 %, за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения до даты фактического исполнения обязательств, 5000 рублей в качестве расходов (сумма страхового возмещения) понесенных истцом по организации претензионной работы, 10000 рублей в качестве выплаты суммы компенсации морального вреда, с ответчиков ООО «СЦПАТП. АТП №», ООО «АРХТРАНСАВТО» и Евдокимова компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СЦПАТП. АТП №», ООО «АРХТРАНСАВТО» и Евдокимова пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 9000 рублей в качестве расходов понесенных истцом для установления стоимости восстановительного ремонта ТС, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» 5000 рублей в качестве расходов, понесенных истцом по обращению в службу финансового уполномоченного, с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СЦПАТП. АТП №», ООО «АРХТРАНСАВТО» и Евдокимова пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 35000 рублей расходов по договору об оказании юридических услуг.

Представитель истца ФИО110 в судебном заседании суда первой инстанции на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «АРХТРАНСАВТО» ФИО15 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указал, что заявленный истцом размер ущерба должен учитывать сумму страхового возмещению по полису ОСАГО без учета износа заменяемых материалов, несмотря на то, что между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было заключено соглашение о возмещении убытков, поскольку страховщик в силу требований Закона об ОСАГО должен был организовать восстановительный ремонт ТС истца, стоимость которого определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта по справочникам РСА. Прибегнув к другому способу возмещения вреда посредством заключения соглашения со страховщиком истец принял на себя риски не оплаты ему такого восстановительного ремонта, стоимость которого определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта по справочникам РСА без учета износа заменяемых материалов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях и дополнениях к ним иск к САО «РЕСО-Гарантия» не признали.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «СЦПАТП. АТП №» возражал против удовлетворения иска к ООО «СЦПАТП. АТП №».

В письменных возражениях представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» мнения по иску не высказал.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2023 года постановлено: «исковые требования Морозова к Обществу с ограниченной ответственностью «АРХТРАНСАВТО» о взыскании ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРХТРАНСАВТО» (ИНН 2901118139) в пользу Морозова (паспорт серии №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 234300 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 13000 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы 8811,95 руб., всего взыскать 256111,95 руб.

В удовлетворении исковых требований Морозова к Обществу с ограниченной ответственностью «АРХТРАНСАВТО» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520), Евдокимову (ИНН №), Обществу c ограниченной ответственностью "Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие №" (ИНН 2902074460) о взыскании страхового возмещения, убытков, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «АРХТРАНСАВТО» (ИНН 2901118139) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 5476,14 руб.».

С указанным решением не согласилось ООО «АРХТРАНСАВТО», в апелляционной жалобе представитель ФИО15 просит решение суда отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Считает, что усматривается злоупотребление правом со стороны страховщика, который без законных оснований отказал истцу в праве на восстановительный ремонт. Доказательств невозможности получения страхового возмещения в натуральной форме в материалы дела не представлено.

Отмечает, что заключив со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами на условиях страховщика, истец, действуя по своей воле и в своем интересе, согласился на компенсацию ущерба, подлежащую возмещением страховщиком в меньшем размере, приняв от страховщика страховую выплату вместо восстановительного ремонта, предусматривающего применение новых деталей и материалов, что привело бы к полному восстановлению эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, учитывая что сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика. Кроме того, своими действиями истец лишился права для взыскания дополнительных убытков, в том числе и с виновника аварии.

Полагает, что суд необоснованно взыскал разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа заменяемых деталей, поскольку при не выдаче направления на ремонт или не согласовании со СТОА стоимости восстановительного ремонта, страховщик обязан выплатить страхователю страховую сумму, рассчитанную без учета износа запчастей.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции, не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных         ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Евдокимова, управлявшего транспортным средством ПАЗ 320302-08, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, такая гражданская ответственность Евдокимова на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по полису ОСАГО с участием принадлежащего истцу транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны соглашения на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР12191649) путем выдачи суммы страховой выплаты истцу перечислением на банковский счет, указанный в соглашении.

По условиям заключенного соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 N 755-11, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства истца с целью осмотра скрытых повреждений, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР12191649, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 155978,34 руб., с учетом износа деталей 111200 руб.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) САО «РЕСО-Гарантия» утвержден страховой акт, согласно расчету ущерб составил 111200 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчику САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца в котором он просил провести ремонт его транспортного средства, выдать направление, также истец заявил об отзыве своего заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 111200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг на оформление претензии в сумме 5000 руб.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дав оценку данным обстоятельствам и предоставленным ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» документам, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО16

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 156600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 108600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 898000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Архтрансавто» в части, приняв при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ООО «АРХТРАНСАВТО» в момент ДТП являлось владельцем транспортного средства ПАЗ 320302-08 в понимании пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, исходил из того, что размер фактически причиненного истцу ущерба превышает сумму полученного им страхового возмещения, а ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Архтрансавто» судебная коллегия признает необоснованными в связи со следующим.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    Доводы жалобы ответчика о необоснованном изменении страховщиком формы страховой выплаты на денежную опровергаются материалами дела, из которых следует, что между страховой компанией и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежном выражении.

Суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы представителя ответчика ООО «Архтрансавто», признав, что поведение истца при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения путем заключения соглашения было основано на положениях закона об ОСАГО и в силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 является правомерным поведением и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. При этом суд правомерно исходил из того, что последующее обращение истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выполнении ремонта его транспортного средства и отзыве заявления о страховой выплате последовало уже после заключения между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о страховой выплате, действительность которого истец не оспаривал, ни на стадии обращения к финансовому уполномоченному, ни при рассмотрении настоящего дела.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в установленном законом порядке не расторгнуто. Недобросовестное поведение истца, злоупотребление правом со стороны страховой компании, как на это ссылается апеллянт, не допущено, соглашение заключено в соответствии с законом об ОСАГО, что не исключает обязанность причинителя вреда возместить ущерб в полном объеме в размере, превышающем страховое возмещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о рассмотрении иска с нарушением правил подсудности, настоящий спор, в котором ответчиком является, в том числе, страховое акционерное общество, правомерно рассмотрен судом по месту жительства истца Морозова, поскольку иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Решение требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от      19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРХТРАНСАВТО» - без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова    С.В. Эпп