Решение по делу № 8Г-22842/2024 [88-24972/2024] от 01.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-24972/2024

№2-4445/2023

УИД 50RS0021-01-2023-001587-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                  26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Михайловой О.П., Скоковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-4445/2023 по иску Артамонова Сергея Владимировича к Управлению внутренних дел на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными пунктов заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказов, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования, единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Артамонова Сергея Владимировича

на решение Красногорского городского суда Московской области от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., выслушав пояснения представителя истца Таирова Э.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Коршка А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Артамонов С.В. обратился в суд с иском к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными пунктов заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказов, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации за предметы вещного имущества личного пользования, единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 5 июля 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 г., в удовлетворении иска Артамонова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Артамонов С.В. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, Артамонов С.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперативного дежурного 1 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, специальное звание - старший лейтенант полиции.

14.12.2022г. в УВД на Московском метрополитене (далее УВД на ММ) поступило спецсообщение за подписью ответственного от руководства - врио начальника полиции УВД на Московском метрополитене подполковника полиции ФИО7, согласно которому 13.12.2022 по адресу: <адрес>, в <адрес>, обнаружено тело без признаков жизни со следами огнестрельного ранения височной части головы сотрудника 1 отдела полиции УВД на ММ старшего лейтенанта полиции ФИО8, рядом с которым находилось табельное оружие, закрепленное за данным сотрудником. Биологическая смерть ФИО8 констатирована 14.12.2022 в 01.20 час. нарядом СМП. На месте происшествия сотрудниками СОГ МУ МВД России Раменское изъяты, среди прочего, пистолет ПМ УР-1479-1978, два магазина, 15 патронов калибра 9 мм (539 21 ППО) гильза калибра 9 мм (539 21 ППО) пуля, кобура.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД на ММ генерал-майором полиции ФИО9 назначена служебная проверка по факту несдачи табельного оружия и боеприпасов по окончанию службы в комнату хранения оружия дежурной части 1 отдела полиции УВД на ММ ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по делам несовершеннолетних 1 отдела полиции УВД на ММ старшим лейтенантом полиции ФИО8

По результатам проведенной проверки приказом №12л/с от 11 января 2023 года Артамонов С.В. за нарушение требований пункта 4.4 Контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 10.05.2012, а именно неисполнение пунктов 8.10.2, 8.10.5.4 Инструкции по организации работы ответственного от руководства 1-9 отделов полиции УВД на ММ, утвержденной Приказом УВД на ММ от 30.03.2021 №121, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившихся в том, что Артамонов С.В., осуществляя обязанности ответственного от руководства 1 отдела полиции УВД на ММ, не осуществил должный контроль за работой дежурной части 1 отдела полиции УВД на ММ, в том числе, за соблюдением установленного порядка выдачи и приема вооружения и боеприпасов, ведения служебной документации, а именно книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов (форма №5, части №1, 2), допустив несоответствие записей в данной книге с фактическим наличием вооружения и боеприпасов в КХО, при этом лично проверку в соответствии с графиком проверок вооружения руководящим и командным составом 1 отдела полиции УВД на ММ на декабрь 2022, не осуществил, не исполнив тем самым положения документов, определяющих его права и служебные обязанности, на начальника отделения службы 1 отдела полиции УВД на ММ капитана полиции Артамонова С. В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Артамонова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением служебной проверки подтвержден факт нарушения Артамоновым С.В. условий контракта, то есть совершения им дисциплинарного проступка, что свидетельствует о наличии у ответчика оснований для привлечения Артамонова С.В. к дисциплинарной ответственности; в заключении содержится прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений контракта, должностных инструкций и действующего законодательства; при этом нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца ответчиком не допущено; принятию решения об увольнении истца со службы предшествовала объективная оценка совершенных им деяний в рамках установленной процедуры привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности; порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюдены, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения произведено с учетом установленных обстоятельств и соразмерно тяжести совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 20, 21, 49, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суды пришли к правильному выводу, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, принятию решения об увольнении истца предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, зафиксированная в заключении служебной проверки.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. В целом, указанные доводы являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение по результатам служебной проверки содержит необходимые обстоятельства и доказательства вины истца Артамонова С.В. в совершении им дисциплинарного проступка.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, материалы служебной проверки содержат выводы о нарушении С. условий служебного контракта, неисполнение должностных обязанностей и требований, установленных нормативно-правовыми актами о службе в органах внутренних дел, что и послужило основанием для его увольнения по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом установленных требований, условий контракта о прохождении службы и должностной инструкции, также принимая во внимание, что уполномоченным лицом учтен особый правовой статус сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел, а также значимость для интересов службы последствий совершения дисциплинарного проступка, данные, характеризующие личность сотрудника, пришли к правомерному выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является обоснованным, соразмерным допущенным нарушениям, применено с учетом характера дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен.

Приведенные Артамоновым С.В. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи