Решение от 23.08.2022 по делу № 2-1626/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-1626/2022

64RS0043-01-2022-001139-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года                             г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Федотовым А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина ФИО, Фоминой ФИО, Кулагиной ФИО, Сорокина ФИО, Хамзиной ФИО, Козырева ФИО, Поликашиной ФИО, Джапаридзе ФИО, Кругловой ФИО, Хохловой ФИО, Кликушиной ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ДУК» о защите прав потребителей,

установил:

Фомин ФИО, Фомина ФИО, Кулагина ФИО, Сорокин ФИО, Хамзина ФИО,
Козырев ФИО, Поликашина ФИО, Джапаридзе ФИО, Круглова ФИО, Хохлова ФИО, Кликушина ФИО обратились в суд с вышеназванным иском.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу:
<адрес>, <адрес>, <адрес>. Управление домом в соответствии с договором на обслуживание осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ДУК» (далее – ООО «ДУК»). Истцы добросовестно исполняют обязательства по договору, что подтверждается квитанциями о внесении платы за жилье и коммунальные услуги. Ответчик ненадлежащим образом осуществляет возложенные на него обязанности по содержанию и управлению многоквартирным домом. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии на некачественное оказание услуг, однако он продолжает уклоняться от выполнения взятых на себя обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом выводов судебной экспертизы просят обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, а именно: произвести надлежащим образом ремонт кровли многоквартирного дома, в частности, восстановить надлежащую теплоизоляцию трубопроводов, смонтированных в чердачном помещении в полном объеме, устранить неисправности системы канализации многоквартирного дома, производить уборку, мойку пола и лестничных пролетов многоквартирного дома не реже одного раза в неделю, производить ежедневно уборку и обслуживание придомовой территории многоквартирного дома в соответствии с нормативом МКД 2-04.2004; обязать ответчика произвести перерасчет платы за период с 10 февраля 2020 года за содержание жилого помещения в соответствии с п. 6 и 10 Правил изменения платы; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 50 000 руб. компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Присутствующие в судебном заседании истцы и представители истцов в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ
(далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 2 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (п. 1.2 ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ
от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Основными задачами деятельности управляющей организации являются организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, находящегося на его обслуживании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками и пользователями жилых помещений, расположенных по адресу:
<адрес>, <адрес>, <адрес>.

Управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДУК» на основании протокола общего собрания в соответствии с договором управления
от 05 августа 2018 года, начиная с 01 сентября 2018 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали, что управляющая организация ненадлежащим образом оказывает услуги текущему ремонту и содержанию жилья.

Так, из подвала в квартиры поступает неприятный запах, что свидетельствует о засорении систем вентиляции, не осуществляется уборка общих мест пользования, придомовая территория убирается нерегулярно, не осуществляется ремонт канализационной трубы в подъезде № жилого дома, не осуществляется текущий ремонт кровли спорного МКД. В адрес ответчика в течение более двух лет подряд направлялись претензии относительно некачественного оказания услуг, жалобы в прокуратуру, Роспотребнадзор по Саратовской области, Государственную жилищную инспекцию Саратовской области. Кроме того, в адрес ООО «ДУК» органами власти направлены предписания об устранении нарушений, в свою очередь, ответчик продолжает уклоняться от выполнения принятых на себя обязательств. Бездействие управляющей организации ставит под угрозу жизнь, здоровье и безопасность истцов, ненадлежащее оказание услуг по содержанию дома приводит к разрушению конструкций МКД.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ
от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Судом установлено, что ООО «ДУК» взимает с жителей вышеуказанного дома плату за ремонт и содержание, таким образом, управляющая компания должна надлежащим образом осуществлять содержание и обслуживание мест общего пользования, принимать меры, направленные на то, чтобы соблюдались права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Прокуратурой Волжского района г. Саратова 18 декабря 2020 года совместно со специалистом Государственной жилищной инспекции Саратовской области проведена проверка исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества. Выявлены повреждения кровельного покрытия, козырьков подъездов жилого дома, конструкции входа в подвал, нарушения периодичности уборки общедомового имущества.

По фактам нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ
№, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «ДУК» вынесено постановление о возбуждении административного дела по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В целях оценки законности расходования денежных средств собственников жилья, аккумулируемых ООО «ДУК» для содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, информация направлена в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову для проведения проверки.

От жильца <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> Хамзиной ФИО
10 февраля 2020 года направлено обращение начальнику управления муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» для принятия соответствующих мер в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДУК» возложенных на общество обязанностей.

Также от жителей МКД <адрес> <адрес> <адрес> 19 января 2021 года направлено еще одно обращение в УМК администрации г. Саратова о неудовлетворительном состоянии дома, 09 августа 2021 года обращение с просьбой провести внеплановую проверку поступило в прокуратуру Волжского района
г. Саратова.

В рамках проверки, проведенной в сентябре 2021 года прокуратурой Волжского района г. Саратова с привлечением специалиста комитета по жилищно-коммунальному хозяйству МО «Город Саратов», 23 августа 2021 года проводился общий осмотр спорного МКД, в ходе которого установлено, что имеются повреждения кровельного покрытия, козырьков подъездов жилого дома, конструкции входа в подвал (стеновое ограждение, трещины), установлено, что уборка общедомового имущества проводится несвоевременно. Тем самым выявлены нарушения п. 1.8, 3.27, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8.14, 4.10.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, п.п. 4-7, 11, 23, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290.

В адрес директора ООО «ДУК» ФИО вынесено предписание о принятии мер к устранению нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению указанных нарушений впредь, потребовано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения закона и о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме.

Из письма управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – УМК администрации МО «Город Саратов», УМК) следует, что 01 февраля 2021 года УМК инициирована и проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «ДУК» по содержанию <адрес>, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований по содержанию МКД, а именно: управляющей компанией не осуществлен ремонт кровли и козырька над входными группами, не восстановлено остекление и внутриподъездное освещение, а также освещение входных групп, не осуществлена уборка придомовой территории и подъездов, отсутствует входная дверь в подвальное помещение, не осуществлен ремонт подъездов, состояние систем водоотведения и отопления ненадлежащее, и выдано предписание об устранении выявленных нарушений, срок исполнения предписания – до 02 марта 2021 года.

Данная информация направлена в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области (далее – ГЖИ) о привлечении ООО «ДУК» к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушения обязательных требований по содержанию МКД по адресу: <адрес>.

Вместе с этим, должностным лицом УМК администрации МО «Город Саратов» 21 января 2021 года вынесено мотивированное представление, из которого следует, что в ходе проведения мероприятий выявлены нарушения обязательных требований общего имущества собственников спорного МКД.

04 марта 2021 года в ходе очередной внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес> установлено, что предписание от 01 февраля 2021 года № 55/63 об устранении выявленных нарушений не исполнено и в тот день УМК администрации МО «Город Саратов» в адрес ООО «ДУК» выдано еще одно предписание об устранении выявленных нарушений № 55/112, установлен новый срок – до 07 апреля 2021 года.

Из информации, представленной прокуратурой Волжского района
г. Саратова, и изложенной в письме от 16 мая 2022 года, следует, что 25 апреля
2022 года проводился общий осмотр МКД по адресу: <адрес> в ходе которого установлены многочисленные нарушения, предусмотренные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, в том числе, повреждения кровельного покрытия, козырьков подъездов жилого дома, конструкции входа в подвал (стеновое ограждение, трещины), а также иные нарушения. По фактам нарушений прокуратурой района направлено исковое заявление в суд о признании бездействия ООО «ДУК» незаконным.

В ходе судебного разбирательства с целью определения технического состояния многоквартирного дома, а также определения перечня и видов подлежащих выполнению работ, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНТЭ».

Из заключения эксперта от 22 июля 2022 года следует, что категория технического состояния конструкций фундаментов и подъездных козырьков жилого многоквартирного <адрес> <адрес> согласно данным таблиц ВСН 53-86 (р) Правила оценки физического износа жилых зданий, характеризуется как работоспособная, физический износ несущих конструкций составляет 21-40%. Категория технического состояния конструкцией несущих кирпичных стен, лестниц железобетонных жилого МКД <адрес> <адрес> характеризуется как работоспособная, физический износ конструкций составляет 11-20%. Категория технического состояния конструкций крыш деревянных и кровли из асбоцементных листов МКД характеризуется ограниченно-работоспособная, физический износ несущих конструкций составляет 41-60%. Категория технического состояния конструкций кирпичных стен и лестниц железобетонных приямков подвала жилого МКД характеризуется как аварийная, физический износ несущих конструкций составляет 61-80%. Указанный МКД требованиям п.п. 3.2.3, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.3, 3.3.4, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.8.3 МДК2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», п.п. 9.1, 9.12 СП 17.13330.2017 Кровли, не соответствует.

Отвечая на третий вопрос о видах и объемах подлежащих выполнению работ, эксперт указал, что конструктивные элементы кровли, приямков входных групп в подвальные помещения, отмостки, МОП подъездов, гидроизоляции фундаментов спорного МКД подлежат производству капитального ремонта, для чего необходимо разработать проект капитального ремонта и выполнить сами работы силами квалифицированных специалистов, состоящих в соответствующих саморегулируемых организациях. Виды и объемы таких работ будут определены проектным решением. В рамках текущего ремонта необходимо восстановить надлежащую теплоизоляцию трубопроводов, смонтированных в чердачном помещении в полном объеме. В целях надлежащего содержания чердачного и подвального помещений необходимо произвести уборку строительного и бытового мусора, а также произвести дезинфекцию помещений.

По четвертому и пятому вопросам эксперт показал, что техническое состояние кровли МКД характеризуется как аварийное. Несущие конструктивные деревянные элементы поражены грибково-плесневыми образованиями, в результате многочисленных протечек кровли. Имеется локальное отсутствие покрытия кровли в коньковой и карнизной зонах. Конструкции не обработаны составами антипирена, в помещении чердака на покрытии настила имеется слой птичьего помета. Вышеуказанные обстоятельства создают угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Конструктивные элементы кровли, приямков входных групп в подвальные помещения, отмостки, МОП подъездов, гидроизоляции фундаментов МКД, расположенного по адресу: <адрес> подлежат производству капитального ремонта в срочном порядке. В рамках текущего ремонта необходимо восстановить надлежащую теплоизоляцию трубопроводов, смонтированных в чердачном помещении в полном объеме.

Суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом
ООО «ЦНТЭ», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома путем выполнения соответствующих видов работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом работы, предусмотренные Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены ли они условиями договора или нет, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Вместе с тем, суд отмечает, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

ООО «ДУК» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество спорного многоквартирного жилого дома и несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта, на что отражено в экспертном заключении (ответ на вопрос № 5), ответчик ООО «ДУК» не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Помимо указанного, истцами заявлены требования о взыскании с ООО «ДУК» компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов ввиду нарушения их прав и законных интересов как потребителей предоставляемых ответчиком услуг.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как усматривается из «Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 года, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав и законных интересов истцов со стороны ответчика, с последнего в пользу Фомина ФИО (<адрес>), Фоминой ФИО (<адрес>), Кулагиной ФИО (<адрес>), Сорокина ФИО (<адрес>), Хамзиной ФИО (<адрес>), Козырева ФИО (<адрес>), Поликашиной ФИО (<адрес>), Джапаридзе ФИО (<адрес>), Кругловой ФИО (<адрес>), Хохловой ФИО (<адрес>), Кликушиной ФИО (<адрес>) подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме по 1000 руб. каждому.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов признаны судом обоснованными, с ООО «ДУК» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по 500 руб. каждому.

Законных оснований для снижения штрафа судом не усматривает.

В силу положений ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенный срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда. Поскольку для устранение недостатков в обслуживании МКД необходимо время, суд полагает возможным установить в резолютивной части решения суда срок его исполнения – в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истцов о возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы за жилищно-коммунальные услуги с февраля 2020 года, суд приходит к выводу о том, что названные требования являются преждевременными, поскольку истцами не соблюден порядок перерасчета платы.

Плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку, требование о перерасчет касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами сумм оплаты за данный вид услуги.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг и бремени содержания общего имущества для собственника помещения прямо установлены ст. 210 ГК РФ, 249 ГК РФ, закреплены и конкретизированы в ст. 154 ЖК РФ, ст. 155 ЖК РФ и раскрыты в Правилах, утвержденных в постановлении Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, постановлении Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с п. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ, а именно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

На основании пункта 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 10 данных Правил, в случаях, указанных в п. 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил № 491).

Таким образом, из анализа указанных выше положений закона следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

В силу Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение шести месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Вместе с тем, акты о выполненных работах ненадлежащего качества или не в полном объеме в установленном порядке не составлялись, данных о том, что истцы обращались в управляющую организацию в спорный период с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истцов об обязании ООО «ДУК» произвести перерасчет платы за содержание общего имущества дома, поскольку оно заявлено преждевременно.

Следовательно исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6300 руб. (по требованию об обязании совершить определенные действия + 300 руб. требование о компенсации морального вреда).

Определением суда от 19 мая 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Поскольку проведение экспертизы организовано по инициативе суда, расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области. Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату № 518 от 20 июля
2022 года стоимость производства экспертиза составила 49 500 руб., в связи с чем Управлению Судебного департамента в Саратовской области следует перечислить данные денежные средства ООО «ЦНТЭ».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 500 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 500 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░