Решение по делу № 33-7866/2024 от 05.04.2024

Дело № 33-7866/2024

№2-34/2024

УИД 66MS 0165-01-2023-003302-63

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гориной В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» к Копылову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.01.2024.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения ответчика и его представителя, представителя истца, судебная коллегия

установила:

АО «Регионгаз-инвест» обратилось с исковыми требованиями к Копылову В.И. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги:

- за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 111529 руб. 65 коп., пени с 12.10.2021 по 16.05.2022 в размере 8672 руб. 09 коп.,

- за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 в размере 36321 руб. 39 коп., пени с 12.05.2022 по 12.12.2022 в размере 1161 руб. 49 коп.,

- за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 в размере 37668 руб. 91 коп., пени с 13.12.2022 по 13.02.2023 в размере 913 руб. 41 коп.,

В основание требований указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги. С должником сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов в помещение в <адрес>, в ходе обследования которого установлено, что фактически отапливаемая площадь превышает заявленную 10,5 кв.м. и составляет 252,5 кв.м. На данную площадь составлены счета-фактуры. За период с 01.09.2021 по 31.03.2022 задолженность составила 118082 руб. 34 коп. 12.08.2022 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 6552 руб. 69 коп., пени в размере 656 руб. 06 коп., который исполнен в полном объеме. С учетом судебного приказа размер задолженности 111529 руб. 65 коп. Пени за период с 12.10.2021 по 16.05.2022 составили 8672 руб. 09 коп. В период с 01.04.2022 по 31.10.2022 должнику оказаны коммунальные услуги в помещение на общую сумму 36321 руб. 39 коп. Пени с 12.05.2022 по 12.12.2022 составили 1161 руб. 49 коп. В период с 01.11.2022 по 31.12.2022 должнику оказаны коммунальные услуги в помещение на общую сумму 37668 руб. 91 коп. Пени с 13.12.2022 по 13.02.2023 составили 1357 руб. 48 коп.

Задолженность за тепловую энергию, подаваемую на нежилые помещения, принадлежащие ответчику, была взыскана за период с октября 2020 года по май 2021 года на основании решения Арбитражного суда свердловской области от 17.03.2022, которое было оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение. Ответчику направлялся проект договора, но он им не подписан, договор между сторонами заключен путем конклюдентных действий, а также подписано дополнительное соглашение от 20.09.2021 к договору <№> от <дата>, между истцом и ответчиком без каких-либо разногласий, были согласованы тепловые нагрузки для нужд отопления нежилых помещений ответчика на отапливаемую площадь 285,5 кв.м. (<№>,<№> на первом этаже и <№>,<№> на втором этаже). В судебных актах судами дана оценка актам от 24.08.2020 и от 15.09.2020, от 24.09.2021 обследования административного здания по <адрес> в <адрес>. Арбитражные суды критически отнеслись к факту демонтажа трубопроводов и, предположительно, отсутствию отопления, при этом необходимо учесть акт обследования от 08.02.2022. Ответчик правом на расторжение договора не воспользовался. Ответчик в установленном нормативными актами порядке изменений в действующую схему теплоснабжения не вносил, с соответствующими органами не согласовывал. При осмотре в подвальном помещении установлено 12 стояков, которые все подключены к системе теплоснабжения, был демонтаж только одного. При осмотре помещений ответчика все радиаторы были подключены к системе отопления, часть были холодные, но в помещениях было тепло, также было открыто окно. Радиаторы имеют вентили, которые можно закрыть и открыть. Считал, что ответчик мог установить приборы учета, но не сделал этого.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор с истцом он не заключал. До 19.10.2023 он являлся индивидуальным предпринимателем, в настоящее время деятельность прекращена. За предъявляемый истцом период помещения им в аренду иным лицам не сдавались. Помещения пустые по настоящее время. Считал, что отопление у него отключено правильно, с установлением заглушек и возможности подачи тепловой энергии в его помещение нет. 15.09.2020 он отключил все помещения, но так как представитель АО «Реггионгазинвест» не явился, акт не составил, он оплатил задолженность. Он обратился к специалисту, который произвел отключение, поставил заглушки. Смежные собственники согласились. Администрацию БГО он уведомил, что отключил отопление. С администрацией он не согласовывал отключение, согласовывал только с собственниками помещений. Отключены помещения второго этажа. Он писал заявление в АО «Регингаз-инвест», что отопление отключено.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области, Чеботаев Д.А., Файзрахманова М.П., Ляшенко И.В, Нурисламова О.Ф., Карташова М.А., Непутин С.Н.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ответчик повторяет свою процессуальную позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 по делу № А60-21282/2021 положенное в основу обжалуемого решения, как преюдициальное, не ставился вопрос о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы; суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу установления факта поступления\непоступления в помещения истца тепловой энергии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, которые истец поддержал в суде апелляционной инстанции, Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на проведении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Копылов В.И. является собственником нежилых помещений первого этажа <№>, второго этажа <№>, общей площадью 316,3 кв.м., право собственности зарегистрировано <дата> (т.1л.д.32).

Сторонами не оспаривалось, что теплоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в здание по <адрес> в <адрес>, является АО «Регионгаз-тнвест», здание по указанному адресу подключено к системе центрального теплоснабжения.

Как следует из сведений, представленных АО «Регионгаз-инвест», а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, тепловой ввод центрального отопления в здание является единственным. (т.2л.д.50).

Ответчиком Копыловым В.И. представлен акт от 15.09.2020, согласно которому в присутствии собственника помещения по <адрес> в <адрес> Копылова В.И., ген.директора строительно-монтажного предприятия «Монолит», ИП Гробового, Шафикова М.М. – депутата Думы Бисертского городского округа специалистами ИП Гробовой Д.М. были разрезаны трубы, подающие теплоноситель и установлены заглушки (т.1 л.д.42).

Также представлен акт от 24.09.2021, согласно которому 24.09.2021 комиссия в составе: ген.директора строительно-монтажного предприятия «Монолит» Рамазанова Р.Р., представителя Думы Бисертского городского округа, представителя МУП ЖКХ Бисертского городского округа, представителей собственников помещений в здании по <адрес> сделан вывод: разделение трубопровода, подающего теплоэнергию находится в прежнем (разделенном) состоянии, следовательно теплоэнергия в помещение не поступает. Прикосновения рук к батареям отопления в помещении собственника Копылова В.И. подтвердили - батареи холодные. Также имеются рукописные записи о том, что помещение электрощитовой <№> имеет отопление от действующего стояка туалета <№> принадлежащего собственнику парикмахерской Файзрахмановой М. (т.1л.д.40-41).

Собственниками других нежилых помещений в здании по <адрес> в <адрес>, являются Чеботаев Д.А., Файзрахманова М.П., Ляшенко И.В, Нурисламова О.Ф., Карташова М.А., Непутин С.Н. (т.1 л.д.217-221).

Ответчик Копылов В.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, что следует из выписки из ЕГРИП. (т.2 л.д.95-99)

Как следует из пояснений представителя истца, договор теплоснабжения <№> от <дата> ответчиком Копыловым В.И. подписан не был.

Между тем, имеется дополнительное соглашение <№> от <дата> к договору <№> от <дата>, которое подписано как истцом так и ответчиком, и согласно п.1 которого пункт 2.1 договора изложить в сл.редакции: «Теплоснабжающая организация вырабатывает и отпускает тепловую энергию и теплоноситель «Потребителю» от котельной Теплоснабжающей организации, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <№> АО «Регионгаз-инвест» в количестве и по качеству, определенных в приложениях <№> в редакции от <дата> с максимальной тепловой нагрузкой 0,027805 Гкал/час к договору.(т.2 л.д.139-149)

Согласно п.4 вышеуказанного соглашения дополнительное соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие с <дата>. В соответствии с п.п.6,7 дополнительного соглашения оно является неотъемлемой частью договора от <дата> <№>. Во всем ином, не предусмотренным настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством и договора от <дата> №<№>

Установив данные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие ответчику Копылову В.И. на праве собственности по <адрес> <адрес>, <адрес>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года по Делу №А60-21282/2021 удовлетворены исковые требования АО «Регионгаз-инвест» к ИП Копылову В.И. Взысканы с ИП Копылова В.И. в пользу АО «Регионгаз-инвест» 162892 руб.80 коп, в тч.99162 руб.26 коп основного долга и 64730,54 руб неустойки за период с 11.11.2020 по 09.03.2022, с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с суммы долга 99162 руб.26 коп за период с 10.03.2022 по день фактической оплаты долга, а также 4319 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. (т.2л.д.104-112).

Акт от 15.09.2020 об отключении подачи тепловой энергии, представленный ответчиком Копыловым В.И. по настоящему гражданскому делу (т.1 л.д.42), а также акт от 24.09.2021 были также предметом исследования Арбитражным судом, и не являлся основанием для отказа в иске. Также из Постановления Арбитражного суда Уральского Округа от 05.12.2022 по делу №А60-21282/2021следует, что ответчик Копылов В.И. ссылался на акт осмотра от 24.08.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 по делу №А60-21282/2021 было изменено только в части неустойки. (т.2 л.д.117-128)

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу А60-21282/2021 Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения. Доводы о том, что факт потребления ответчиком тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения по <адрес> в <адрес> в период с 01.10.2020 по 30.05.2021 истцом не доказан, Арбитражным судом отклонен. (т.2 л.д.129-138).

В акте обследования системы отопления объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, указано, что осмотр проводился в рамках рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> дела №А60-21282/2021, с участием собственника Копылова В.А. и представителя АО «Регионгаз-Инвест». Установлено, что внутренняя система теплоснабжения двухэтажного здания с подвальным помещением имеет ввод тепловой сети от центрального отопления через подвальное помещение, по периметру которого разведен трубопровод, к которому подключены вертикальные стояки (12 трубопроводов, на одном из которых имеется видимый разрыв, но возможность определить, к какому конкретно помещению 1-го или 2-го этажа присоединен данный трубопровод, отсутствует, так как не представлены проект и схемы внесенных изменений в систему теплоснабжения здания. На момент осмотра запорная арматура находится в открытом положении, осуществляется отопление помещений 1-го и 2-го этажа. Фактические замеры площади помещений, принадлежащих Копылову В.И.. соответствуют данным БТИ. В абсолютном большинстве помещений Копылова В.И. (<№>,<№>) установлены радиаторы отопления (батареи), которые присоединены к трубопроводам системы отопления, на момент осмотра холодные, температура воздуха со слов Копылова В.И., поддерживается за счет электрообогоревателей. В нежилом помещении Копылова В.И. №19 радиаторы отопления отсутствуют, в помещении сделана закольцовка стояка из прямого в обратный трубопровод. В нежилом помещении Копылова В.И. <№> (смежное с принадлежащим Копылову помещением <№> – действующий учебный класс автошколы) обнаружен работающий радиатор отопления, при этом створка стеклопакета на оконном блоке находилась в открытом состоянии (со слов Копылова В.И., для целей проветривания помещения). В нежилом помещении Копылова В.И. (электрощитовая), расположенном на 1-м этаже здания, радиатор отопления отсутствует, имеются следы (признаки) демонтажа, при этом электронагреватель тоже отсутствует, тогда как температура воздуха в данном помещении не ниже нормативное, помещение используется под кухню персонала парикмахерской и сушилку. В нежилых помещениях Копылова В.И. <№> и <№> (входные группы с лестничными маршами, исключаются из строительного объема здания, подлежащего оплате на нужды отопления) радиаторы отопления отсутствуют, имеются следы (признаки) демонтажа.

По результатам осмотра и расположению нежилых помещений участники осмотра пришли к выводу о том, что помещения здания имеют смежные стены и общий воздухообмен (приоткрытые двери). Вся система центрального теплоснабжения здания, присоединенная к нежилым помещениям Копылова В.И., смонтирована таким образом, что отопление абсолютного большинства помещений возможно беспрепятственно отключить (например, на момент осмотра), а затем включить вновь. При этом материал разводящей сети трубопроводов отопления был заменен с металла (фрагменты демонтированных трубопроводов хранятся в подвальном помещении, фотографии прилагаются, на полипропилен, что позволяет беспрепятственно маскировать прекращение подачи отопления, а также сократить время соединения (разъединения) полипропиленовых труб до 7 минут. По мнению участников осмотра нежилые помещения Копылова В.И.в спорный период в действительности не были отключены от ЦО. Собственник Копылов В.И. от подписи отказался(т.2 л.д.150-151, 156-176).

Установив данные фактические обстоятельства, суд руководствовался ч.ч.2,3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст.438, ст.539, ст.540, ст.544, ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации п.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» и удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ответчик в спорный период потреблял тепловую, энергию, при этом доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, тогда как актам, на которые ответчик ссылался в обоснование своей процессуальной позиции, уже была дана оценка при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области. Кроме того, при определении объема потребленного ресурса из отапливаемых помещений ответчика были исключены те, которые фактически не отапливались, лестничные марши, что не оспаривалось ответчиком.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы по вопросу возможности поступления тепловой энергии в помещения ответчика в спорный период, не имеется, поскольку в данном случае, она будет иметь рестроспективный и вероятностный характер при условии наличия инженерных систем в помещениях ответчика в спорный период и отсутствии документального подтверждения согласованного переустройства системы теплоснабжения.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу экспертизы и соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова