Решение по делу № 2-520/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-520-2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 12 декабря 2013 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием представителя ответчика Налимова И.А.

при секретаре Тляшевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ГСК «...» в лице филиала в г.Перми к Азинбаевой Р.Г., ООО «общество 1», ООО «общество 2», третье лицо ООО «общество 3», о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГСК «...» обратилось в суд с иском к Азинбаевой Р.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 221 422 рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 5414,22 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 6 февраля 2011 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марки, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника П., и автомобиля марки марки, государственный регистрацион­ный знак № под управлением собственника Азинбаевой Р.Г., которая согласно справки от 6 февраля 2011 года, признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю мар­ки марки, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий П. Размер материального ущерба, согласно заключения № от 25 марта 2011 года с учетом износа составил 341 422 рубля.

В связи с тем, что имущественные интересы П. застрахованы в ОАО «ГСК «...» договором № от 06 сентября 2010 года, на основании акта о страховом случае от 24 мая 2011 года П. было выплачено страховое возмещение в сумме 341 422 рубля.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности (ст. 1079 ГК РФ).

В данном случае лицом, ответственным за ущерб является Азинбаева Р.Г., что подтверждается документами ГИБДД УВД по г.Перми.

Ответственность Азинбаевой Р.Г. по договору ОСАГО № была застрахована в страховой компании «общество 3». ООО «общество 3» возместило ОАО «ГСК «..» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

12 сентября 2011 года истец обратился с претензией к Азинбаевой Р.Г. о добровольном возмещении ущерба.

Истец просит взыскать с Азинбаевой Р.Г. в порядке суброгации разницу в сумме 221 422 рубля и государственную пошлину в размере 5414 рублей 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Азинбаева Р.Г. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, ее интересы по доверенности представляет Налимов И.А.

Представитель ответчика Налимов И.А. исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска, пояснил суду, что Азинбаева Р.Г. на момент ДТП являлась наемным работником, работала по трудовому договору водителем автобуса, при управлении которым было совершено ДТП, не являлась собственником данного транспортного средства. По данному делу ущерб подлежит взысканию не с работника Азинбаевой Р.Г., а с работодателя. Также он не согласен со стоимостью ущерба, указанного в иске. В заключение истца включены те запчасти, которые не указаны ни в одном из актов осмотра, по два раза указано о производстве ремонта и замены тех же деталей. В случае удовлетворения иска считает необходимым принять во внимание заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановления автомобиля марки, государственный регистрационный знак № регион составляет 270379,13 рублей. Данное заключение дано специалистом, имеющим необходимую квалификацию, незаинтересованным в исходе дела. Азинбаева Р.Г. признана виновной в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении она не оспаривала, однако он считает, что при взаимодействии источников повышенной опасности виноваты оба водителя, суд может установить вину и водителя П., которая должна была соблюдать п.10.1 ПДД.

Также в деле имеется возражение на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требования истца не согласны в полном объеме, руководствуясь ст.1068 ГК РФ считает Азинбаеву Р.Г. ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что она в день дорожно-транспортного происшествия выполняла трудовые обязанности в ООО «общество 1 » в качестве водителя автобуса пассажирского маршрута, то есть в рамках и на основании трудового договора. Исковые требования существенно завышены, ответчик обратилась за проведением независимой оценки повреждений транспортного средства, согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 270379 рублей 13 копеек, что снижает сумму исковых требований.

Определением Бардымского районного суда от 28 октября 2013 года ООО «общество 1 » привлечено в качестве ответчика по делу.

Представитель ООО «общество 1 » в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, предоставлено письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что требования истца о взыскании с ООО «общество 1 » ущерба в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.1079 ГК РФ являются необоснованными, в связи с тем, что собственником автобуса марки гос.номер № является ООО «....», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автобус был предоставлен в аренду ООО «общество 2» на основании договора аренды, выпущен на линию ООО «общество 2» на основании договора аренды транспортного средства, что следует из путевого листа № от 06.02.2011 года.

Определением Бардымского районного суда от 12 ноября 2013 года ООО «общество 2» привлечено по делу в качестве ответчика.

Представитель ООО «общество 2» в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, предоставлено письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в заявленном объеме, т.к. закрепленный в нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В обязанности ответчика не входит оплата стоимости улучшений, которые произойдут при восстановительном ремонте автомобиля, в частности при установке новых деталей. Взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ и приводит к неосновательному обогащению за счет ответчика, при замене деталей с определенным износом на новые. Считают необходимым принять во внимание Заключение специалиста № от 7 октября 2013 года. Обращают внимание суда на следующие документы, имеющиеся в деле: заявление о выплате страхового возмещения, направление на ремонт СТОА, где указано о направлении на ремонт и получателе страхового возмещения ООО «...», однако как следует из счета на оплату, акта об оказанных услугах, платежного поручения от 25.05.11 года и страхового акта получателем денежных средств и лицом, фактически осуществлялвшим ремонт, является ИП М. Заключения по результатам проверки отчета на л.д.23 и 94 различны по своему содержанию и стоимости ущерба, заказ-наряды № от 28.02.11 на л.д. 24-26, 82-84,91-93 различны по своему содержанию, стоимости и перечню как работ, так и заменяемых деталей.

Представитель третьего лица ООО «общество 3» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без их участия не просил.

Из письменных материалов дела следует:

12 сентября 2011 года ОАО «ГСК «...» обратилось к Азинбаевой Р.Г. с претензией о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения по страховому случаю в размере 221422 рубля (л.д. 5).

Согласно страхового акта № от 23 мая 2011 года по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств сумма в размере 341 422 рубля подлежит выплате ИП М. (л.д.6).

Платежным поручением от 25 мая 2011 года ОАО «ГСК «...» перечислило 341 422 рубля ИП М. по страховому акту № от 23 мая 2011 года. (л.д. 7).

Платежным поручением от 3 ноября 2011 года ООО «общество 3» произвело выплату 120 000 рублей ОАО «ГСК «...» в счет оплаты по страховому случаю № от 21 октября 2011 года (суброгационное требование № от 02.09.11) (л.д. 8).

9 февраля, 4 марта, 17 марта 2011 года автомобиль марки, государственный регистрационный знак №, принадлежащий П. был осмотрен, установлены повреждения, составлены акты осмотра. (л.д. 9-12, 85-87).

25 февраля 2011 года П. обратилась в ОАО «ГСК «....» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, получателем указан ООО «...» (л.д.13, 14). ОАО «ГСК «...» выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «...» № от 25 февраля 2011 года автомобиля «марки» государственный номер № (л.д.75).

Согласно справке о ДТП 6 февраля 2011 года в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>», Азинбаева Р.Г. управляя автобусом марки, государственный регистрацион­ный знак №, принадлежащим ООО «...», допустила столкновение с транспортным средством марки, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника П.. Азинбаева Р.Г. нарушила требования п.13.11 ПДД, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В действиях водителя П. нарушений нет. (л.д.15, 88).

6 сентября 2010 года между ОАО «ГСК «...» и П. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «марки» на период с 07.09.2010 года по 06.09.2011 года (л.д. 16-17).

Собственником автомобиля «марки» государственный регистрационный знак № является П. (л.д.18-19).

Согласно заключения ОАО «ГСК «...» по результатам проверки отчета № от 16 марта 2011 года стоимость материального ущерба автомобиля марки государственный регистрационный знак № составляет 335 186 рублей (л.д.23).

Согласно заключения ОАО «ГСК «...» по результатам проверки отчета № от 25 марта 2011 года стоимость материального ущерба автомобиля марки государственный регистрационный знак № составляет 341 422 рубля. (л.д.94).

Согласно заказ-наряда № от 28 февраля 2011 года на оплату работ по ремонту автомобиля «марки» государственный регистрационный знак № ИП М. стоимость выполненных работ и материалов составила 385 360 рублей (л.д.245-26).

Однако согласно повторно представленного истцом заказ-наряда № от 28 февраля 2011 года на оплату работ по ремонту автомобиля «марки» государственный регистрационный знак № ИП М. стоимость выполненных работ и материалов составила 341422 рубля (л.д.82-84).

ИП М. предоставил ОАО «ГСК «...» счета на оплату № от 12 мая 2011 года, счет-фактуру № от 12 мая 2011 года и акт об оказании услуг № от 11 мая 2011 года на сумму 341 422 рубля (л.д.70, 80, 81).

На основании постановления инспектора полка ДПС от 6 февраля 2011 года Азинбаева Р.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установлено, что 6 февраля 2011 года в 18 час. 50 мин. в <адрес> водитель Азинбаева Р.Г., управляя транспортным средством марки государственный регистрацион­ный знак №, на перекрестке равнозначных дорого не уступила дорогу автомобилю марки государственный номер № под управлением собственника П., приближающейся справа, нарушила п.13.11 ПДД. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.15об, 89).

По акту № о страховом случае по ОСАГО филиалом ООО «общество 3» в Пермском крае от 21.10.2011 года выгодоприобретателю ОАО «ГСК «...» подлежит выплате страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, страхователем является ООО «...», страховой полис ВВВ № со сроком действия с 15.07.10 г по 14.07.11 года, транспортное средство страхователя автобус марки государственный регистрацион­ный знак №, виновник ДТП Азинбаева Р.Г., дата страхового случая 06.02.11 года. (л.д.60).

Согласно копии трудовой книжки Азинбаева Р.Г. 19 января 2011 года в ООО «общество 1 » принята водителем автобуса на регулярные городские пассажирские маршруты, 31 июля 2011 года уволена по собственному желанию (л.д.101-102).

3 февраля 2011 года заключен трудовой договор на неопределенный срок между ООО «общество 2» и Азинбаевой Р.Г. о принятии на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (л.д.156-157).

Согласно заключения специалиста ИП К. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 324 063 рубля 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 270 379 рублей 13 копеек (л.д.107-122).

1 января 2011 года между ООО «...» (арендодатель) и ООО «общество 2» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства о предоставлении во временное владение и пользование за оплату транспортного средства марки марки гос.номер № в срок до 31 декабря 2015 года. Согласно п. 8 договора ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством (л.д.133-134), транспортное средство передано по акту приема-передачи (л.д.135).

Собственником автобуса марки марки является ООО «...» (л.д.136-137).

ООО «общество 2» 6 февраля 2011 года выдан путевой лист автобуса № на маршрут «...», автобус марки гос.номер №, водитель Азинбаева Р.Г., выезд в 7.20 часов, возвращение в 21.50 часов, обед с 11.20 часов до 12.18 часов. (л.д.138).

Согласно справки МУП «...» Азинбаева Р.Г. работает в МУП «...» кондуктором с 02.04.12 года, находится в отпуске по уходу за ребенком с 24.06.13 года (л.д.159).

Суд, изучив доводы сторон, выслушав представителя ответчика Азинбаевой Р.Г., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Правила о суброгации подлежат применению в случаях, когда организация, в которой застраховано имущество потерпевшего, добровольно либо на основании судебного решения выплачивает последнему страховое возмещение, вследствие чего приобретает право на обращение с соответствующим требованием к причинителю вреда.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собранными по делу доказательствами, в частности постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Азинбаевой Р.Г. подтверждается виновное поведение водителя Азинбаевой Р.Г. в спорном ДТП. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены.

При этом нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким случаям статьей 1068 ГК РФ отнесены обстоятельства причинения вреда при исполнении трудовых отношений, при этом вред возмещается работодателем.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлены обстоятельства нахождения Азинбаевой Р.Г. в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «общество 2», что подтверждается трудовым договором. (л.д.156-157)

Владельцем транспортного средства марки государственный регистрацион­ный знак № в момент ДТП являлось ООО «...», что подтверждается договором аренды указанного транспортного средства заключенным 1 января 2011 года между ООО «...» и ООО «общество 2». (л.д.133-135)

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами, представитель ООО «общество 2» предоставил указанный трудовой договор.

Таким образом, с учетом установленных доказательств, требований ном гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является ООО «общество 2», являвшийся работодателем Азинбаевой Р.Г. по состоянию на момент ДТП 6 февраля 2011 года.

К данному выводу суд приходит и на основании установленных обстоятельств, что страховая компания ООО «общество 3» в пределах лимита ответственности (120000 рублей) произвело возмещение в суброгационном порядке ОАО «ГСК «...» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением. (л.д.8).

Определением суда от 12.11.2013 года ООО «общество 2» было привлечено в качестве соответчика по делу, с указанием причин привлечения, а именно, что владельцем транспортного средства, выпустившим его на линию, под управлением Азинбаевой Р.Г. являлось именно ООО «общество 2».

Истцу было направлено данное определение, предложено уточнить исковые требования, но истец ОАО «ГСК «...» правом предъявления самостоятельных требований, замены ненадлежащего ответчика не воспользовалось, исковых требований к ООО «общество 2» не заявило, настаивает на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, Азинбаева Р.Г. не является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям, поэтому суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к Азинбаевой Р.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, отсутствуют основания и для взыскания судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «ГСК «...» в лице филиала в г.Перми к Азинбаевой Р.Г., о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 16 декабря 2013 года.

Судья Бардымского

районного суда А.Р.Махмудова