Решение по делу № 2-81/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-81/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туран                                     9 февраля 2018 года

    Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

с участием ответчика Маады У.О.,

при секретаре Байыр Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Маады У.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратился в суд с указанным иском к Маады У.О., в обоснование которой указал, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (далее по тексту АО «Связной банк») и Маады У.О. 15 февраля 2012 года заключен договор кредита S_LN_3000_350991, по которому ответчику был предоставлен кредит с лимитом 60 000 руб. по тарифному плану «Дуал-карт (RUR) Тариф ““ C-лайн 3000 v1103””. Линия с лимитом задолженности». Банком обязательства исполнены. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов Маады У.О. не исполнялось, платежи не вносились, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 136068,67 руб. В связи с чем Банком ответчику направлялось требование о полном и досрочном погашении задолженности 17 сентября 2014 года. Согласно договора уступки прав требований (цессии) № 1/С-Ф от 20 апреля 2015 года заключенного между ООО «Феникс » и АО «Связной Банк», права требования по указанному кредитному договору уступлены ООО «Феникс». Поскольку Маады У.О. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 136 068,67 руб., том числе сумма основного долга 79857,09 руб., задолженность по уплате процентов 51311,58 руб., 3500 руб. задолженность по уплате штрафов и комиссий, 1400 руб. задолженность по уплате комиссий и иных плат, и судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3921,38 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Маады У.О. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, и просила уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушение обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

Установлено, что 15 февраля 2012 года Маады У.О. обратилась в АО «Связной банк» с заявлением на оформление кредитной карты с лимитом кредитования 60 000 руб., с процентной ставкой 39%.

Согласно расписке от 15 февраля 2012 года, Маады У.О. в АО «Связной Банк» получена кредитная карта, о чем свидетельствует ее подпись.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02 февраля 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от 15 февраля 2012 года, поскольку письменное предложение Маады У.О. заключить договор принято АО «Связной банк» путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора. Определение отдельных условий договора, со ссылкой на Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы по кредитным картам, как неотъемлемые части договора о карте, не противоречит закону.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Связной банк», являющихся составной частью заключенного кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный счете-выписке, который банк ежемесячно формировал и направлял заемщику.

Согласно расчета задолженности по договору № S_LN_3000_350991 задолженность Маады У.О. составляет 136068,67 руб., в том числе основной долг – 79857,09 руб., проценты – 51 311,58 рублей, комиссии и штрафы – 3500 рублей, иные платы 1400 руб.

Ввиду чего АО «Связной банк» 17 сентября 2014 года ответчику Маады У.О. направлялось требование о полном погашении долга.

Таким образом, поскольку Маады У.О. обязательства по ежемесячному погашению кредитов и процентов нарушались, платежи своевременно, в предусмотренный кредитными договорами срок, не вносились, в связи с чем образовались суммы по просроченной задолженности по кредитам, то есть им условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнялись, то у истца в силу закона и договора возникло право требования досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Также на день рассмотрения дела задолженность по кредиту не погашена.

     В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

Из кредитного договора № S_LN_3000_350991 от 15 февраля 2012 года следует, что заемщик Маады У.О. дала согласие на передачу Банком прав требований по Кредитному договору третьим лицам (п. 2.10 Общих условий обслуживания физических лиц в связном банке (АО)).

Согласно договору №1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года АО «Связной банк» уступил Обществу с ограниченной ответственности «Феникс» право требования к Маады У.О. по кредитному договору № S_LN_3000_350991 от 15 февраля 2012 года.

Из уведомления об уступке прав (требований) по Кредитному договору, в адрес ответчика Маады У.О. 24 апреля 2015 года направлено уведомление, о том, что АО «Связной банк» 20 апреля 2015 года заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО «Феникс».

При таких обстоятельствах требования истца ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Ответчик Маады У.О. в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки по иску.

Однако, как установлено судом, истцом требований о взыскании штрафных процентов за нарушение исполнения обязательств к взысканию не заявлено, а к процентам, предусмотренным заключенным между сторонами договором, положения ст. 333 ГК РФ применены быть не могут, ввиду чего ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 3921,38 руб., уплаченная государственная пошлина взыскивается в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя в размере 3921,38 рублей, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Маады У.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Маады У.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 136 068 (сто тридцать шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 67 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 3921 (три тысячи девятьсот двадцать один) рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ (10,11 февраля выходные дни).

Председательствующий                                       А.С. Монгуш