Решение по делу № 2-3849/2024 от 03.10.2024

24RS0№-55

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 декабря 2024 года      <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя ответчика Бондарчука Д.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Орешкину В. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Орешкину В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Луговец Н.И. был заключен договор страхования №<адрес>4214 <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованной квартиры, в результате чего был причинен ущерб. На основании поступившего заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования истцом выплачено страховое возмещение в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 73 884,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.    Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО УК «Глобус», залив произошел в результате разгерметизации системы отопления, из-за прокладки на пробке радиатора в <адрес>, собственником которой является Орешкин В.А., В связи с причинением имущественного ущерба по вине ответчика, просит взыскать с него в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 73 884,20 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 417 руб. (л.д.2-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Глобус» и Луговец Н.И. (л.д.1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем размещения сведения по делу на сайте суда (л.д.156), согласно иску просил дело рассматривать без участия представителя (л.д.4).

Ответчик Орешкин В.А. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, извещен надлежащим образом (л.д.151), ходатайств не заявил. Его представитель Бондарчук Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на двадцать пять лет (л.д.128-129) в судебном заседании просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика, факт причинения ущерба застрахованному имуществу не отрицал, размер ущерба не оспаривал.

Третьи лица Луговец Н.И. и представитель ООО УК «Глобус» в судебное заседание не явились, будучи извещены путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией (л.д.158,164,165), возражений не представили, ходатайств не заявили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление принадлежащей Луговец Н.И. <адрес>, расположенной на третьем этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по причине разгерметизации системы отопления в <адрес> на четвертом этаже указанного дома, принадлежащей Орешкину В.А., а именно, из-за прокладки на пробке радиатора, не относящегося к общедомовому имуществу. В результате чего была повреждена внутренняя отделка <адрес>,, застрахованной согласно страховому полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0<адрес>4214 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору имущественного страхования, в том числе на случай повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения. Факт повреждения имущества по вине собственника <адрес> Орешкина В.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, объективно подтвержден представленными в материалы дела копиями акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-19,27,63-68,160).

В связи с поступлением от потерпевшей заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ООО СК «Сбербанк Страхование» согласно локальному сметному расчету, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату потерпевшей Луговец Н.И. в размере 73 884,20 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-36).

На основании изложенного, учитывая, что вина Орешкина В.А. в причинении ущерба застрахованному имуществу не оспорена, суд считает необходимым взыскать с Орешкина В.А. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации ущерб в размере произведенного страхового возмещения 73 884,20 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 417 руб. (л.д.6), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взысканию: сумма ущерба в размере 73 884,20 руб. + расходы на уплату госпошлины в размере 2 417 руб. = 76 301,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Орешкина В. А. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) ущерб в размере 73 884 рубля 20 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 417 рублей, а всего 76 301 (семьдесят шесть тысяч триста один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья                                  А.В. Попов