Решение по делу № 8а-3565/2021 [88а-5016/2021] от 16.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-5016/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 5 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Корольковой Е.Л. на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 18 января 2021 года по административному делу № 2а-41/2020 по административному иску Корольковой Е.Л. к старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Потоцкой А.Н., УФССП России по Новгородской области о признании действий по мотивировке составления (расчетов) постановления от 15 октября 2019 года об индексации размера задолженности по алиментам, бездействия по надлежащей индексации задолженности по алиментам, постановления от 15 октября 2019 года об индексации размера задолженности по алиментам незаконными, обязании в установленном порядке и сроки произвести индексацию и расчет всей задолженности по алиментам,

установил:

решением Солецкого районного суда Новгородской области от 9 января 2020 года, принятым по административному делу № 2а-41/2020, административные исковые требования Корольковой Е.Л. к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Солецкого, Болотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - ОСП Солецкого, Болотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области) Потоцкой А.Н., УФССП России по Новгородской области о признании действий по мотивировке составления (расчетов) постановления от 15 октября 2019 года об индексации размера задолженности по алиментам по исполнительному производству, бездействия по надлежащей индексации задолженности по алиментам, постановления от 15 октября 2019 года об индексации размера задолженности по алиментам по исполнительному производству незаконными, возложении обязанности в установленные сроки и порядке произвести индексацию и расчет всей задолженности по алиментам по исполнительному производству удовлетворены частично; бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащей индексации задолженности по алиментам в период с 1 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Болотовского и Шимского районов Потоцкую А.Н. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в полном объеме исполнить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 2 июля 2019 года о поручении ОСП Солецкого, Болотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области произвести расчет задолженности по алиментам, подлежащей выплате Корольковой Е.Л., в том числе за период с 1 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

7 октября 2020 года Королькова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по данному административному делу.

Письмом Солецкого районного суда Новгородской области № 9869/2а-41/2020 от 9 октября 2020 года в выдаче исполнительного листа Корольковой Е.Л. отказано.

Королькова Е.Л. подала частную жалобу на определение судьи от 27 октября 2020 года об отказе в выдаче исполнительного документа, которая определением судьи от 5 ноября 2020 года оставлена без движения, Корольковой Е.Л. предложено в срок до 10 ноября 2020 года устранить недостатки, препятствующие принятию ее к производству суда: предоставить копию обжалуемого определения от 27 октября 2020 года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 11 декабря 2020 года определение судьи от 5 ноября 2020 года отменено, материал по частной жалобе Корольковой Е.Л. возвращен в тот же суд для выполнения действий, предусмотренных статьями 300-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения судьи судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 18 января 2021 года, частная жалоба Корольковой Е.Л. оставлена без движения, Корольковой Е.Л. предложено в срок до 11 января 2021 года уточнить требования частной жалобы в части указания, какое определение суда обжалуется.

В кассационной жалобе, поданной Корольковой Е.Л. и поступившей в суд первой инстанции 5 февраля 2021 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции – 16 февраля 2021 года, ставится вопрос об отмене определения судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 23 декабря 2020 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 18 января 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должна содержать, в том числе, требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Оставляя частную жалобу Корольковой Е.Л. на определение судьи от 27 октября 2020 года без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что поданная частная жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым к ней пунктом 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с чем согласился судья апелляционной инстанции.

Из имеющихся материалов следует, что определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Новгородского областного суда от 26 ноября 2020 года, была возвращена частная жалоба Корольковой Е.Л. на письмо Солецкого районного суда Новгородской области № 9869/2а-41/2020 от 9 октября 2020 года об отказе в выдаче исполнительного листа.

Кассационным определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года указанные определения оставлены без изменения, кассационная жалоба Корольковой Е.Л. – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные материалы сведений о вынесении судьей определения от 27 октября 2020 года об отказе в выдаче исполнительного документа не содержат, не нахожу оснований не согласиться с выводами обжалуемых судебных актов о необходимости указания Корольковой Е.Л., как лицом, подающим частную жалобу, какой судебный акт и по каким основаниям она считает неправильным.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Поскольку основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Е.Л. - без удовлетворения.

Определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 18 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья