Решение по делу № 2-3497/2015 от 21.07.2015

Дело 2-3497(2015)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2015года

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием представителя истца по доверенности Кочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Костылеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Костылеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке суброгации. Просят взыскать в ущерб в размере <данные изъяты> рублей, указав, что страховое общество выплатило ущерб ФИО4, автомобиль которого был застрахован по полису КАСКО.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила взыскать ущерб в заявленном размере.

Также представитель пояснила, что иск предъявлен к ответчику в Мотовилихинский суд, поскольку он в административном деле указывал адрес проживания по <адрес>, возражала против направления дела для рассмотрения по подсудности в Верещагинский районный суд Пермского края по адресу регистрации ответчика по месту жительства, считает, что истцом иск заявлен по правилам подсудности по последнему известному месту жительства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом всеми доступными способами извещения, а том числе по указанным им адресам и по месту регистрации, однако корреспонденция ответчиком не получена, заявлений об отложении дела на дату рассмотрения от ответчика не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что дело следует передать для рассмотрения по подсудности в Верещагинский районный суд г.Перми.

На основании ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истцом указаны два адреса ответчика <адрес> и <адрес>.

Судом установлено, что ответчик Костылев В.Н. зарегистрирован по адресу <адрес>, <адрес> с <данные изъяты>

Сведений о постоянном месте жительства ответчика Костылева В.Н. на территории Мотовилихинского района г.Перми на дату предъявления иска в суд у суда нет, поскольку ответчиком указываются разные адреса, по которым ему следует направиться почтовую корреспонденцию.

При решении вопроса о "месте жительства" в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Конституции РФ и Законом РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" различают два понятия: а) место пребывания и б) место жительства. Местом жительства считается то место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает (ст. 20 ГК РФ).

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводиться регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, таким образом, исходя из смыла вышеприведенных норм, можно сделать вывод, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета.

Суд считает, что, зарегистрировавшись по адресу: <адрес> ответчик определил местом своего жительства указанный адрес. Поэтому доводы представителя истца о рассмотрении дела в Мотовилихинском суде, поскольку ответчик сам называл адреса проживания, которые находятся в Мотовилихинском районе, судом не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд считает, что местом жительства ответчика Мотовилихинский район г.Перми не является, следовательно, дело Мотовилихинским судом г.Перми было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ не может быть рассмотрено в данном суде.

На основании изложенного, суд считает, что дело по иску ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Костылеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации следует передать для рассмотрения по подсудности в Верещагинский районный суд Пермского края.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Костылеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации передать для рассмотрения по подсудности в Верещагинский районный суд Пермского края.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: