Решение по делу № 2-3/2024 (2-269/2023; 2-1552/2022;) от 06.10.2022

УИД ***

Дело № 2-3/2024 11 июня 2024 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области, в составе:

председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя ответчика адвоката К.Т.Г., представителя третьего лица АО «Тандер» Л.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.Н. к К.Т.Г. о признании строения самовольной постройкой и его переносе, по встречному иску К.Т.Г. к М.И.Н., об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

М.И.Н. обратился в суд с иском к К.Т.Г. о признании нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, самовольной постройкой, об обязании ответчика произвести реконструкцию нежилого здания в части демонтажа стены, двух крылец и отмостки вглубь земельного участка от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ***.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** является ответчик К.Т.Г., границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. После выноса в натуру границ земельного участка истца, стало известно, что ответчик К.Т.Г. незаконно заняла часть земельного участка истца нежилым зданием с кадастровым номером ***. Ориентировочная площадь, занятая указанным зданием составляет 15 кв.м. Прежний собственник земельного участка с кадастровым номером *** согласия ответчику на возведения данного здания не давала. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Как установлено судом, в производстве Приозерского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело № 2-10/2024 (№2-548/2023) по иску К.А.Н. к М.И.Н. о разделе земельного участка с кадастровым номером ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен сособственник земельного участка с кадастровым номером *** К.А.Н..

29 января 2024 года определением суда по гражданскому делу №2-10/2024 иск К.А.Н. оставлен без рассмотрения.

К.Т.Г. обратилась со встречным иском к М.И.Н. об определении порядка пользования спорным земельным участком.

В обоснование встречного иска указала, что М.И.Н. является участником общей долевой собственности на земельный участок ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***, ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Другим участником общей долевой собственности является ответчик К.Т.Г., ей принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности, еще 1/10 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику К.Т.Г. в порядке наследования после смерти ее мужа К.А.Н., умершего *** на основании завещания. Фактический порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. Для определения порядка пользования спорным земельным участком в рамках рассмотрения гражданского дела №2-10/2024 по иску К.А.Н. к М.И.Н. о разделе земельного участка была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключения экспертов, произвести раздел данного земельного участка невозможно, экспертами предложено три варианта установления порядка пользования участком. Ответчик К.М.Г. также является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, на котором расположено спорное нежилое здание с кадастровым номером ***. Ответчик просит установить порядок пользования спорным земельным участком по варианту *** заключения экспертов *** ООО «Центр судебной экспертизы» от 22.12.2023 г., выделив:

- в пользование К.Т.Г. часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 594 кв.м, подъезд и проход к участку со стороны ***, ограниченный точками ***, в следующих координатах:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

- в пользование М.И.Н. часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 593 кв.м, подъезд и проход к участку со стороны ***, ограниченный точками ***, в следующих координатах:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В судебное заседание истец М.И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела, однако, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Ответчик К.Т.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в иске, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что нежилое здание расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем ответчику на праве собственности. В случае определения порядка пользования спорным участком с кадастровым номером *** по варианту 1, либо 2, права истца нарушены не будут.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено АО «Тандер».

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Тандер» поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Пояснила суду, что АО «Тандер» является владельцем магазина «Магнит» на праве аренды. Земельный участок, на котором расположено здание магазина принадлежит ответчику К.Т.Г. на праве собственности, ранее и магазин, и земельный участок принадлежали супругу ответчика К.А.Н., участок был предоставлен ему под строительство магазина, здание магазина введено в эксплуатацию, право собственности на магазин и расположенный под ним земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в 2002 году. Правила землепользования и застройки, устанавливающие предельные параметры строительства, отступы от границ земельного участка были приняты решением Совета депутатов 21.12.2012 г., то есть после того как было построено здание магазина и сформирован участок под ним. Доказательств того, что после вступления Правил землепользования и застройки в силу, ответчиком производились строительные работы (работы по реконструкции в здании не производились), истцом суду не представлено, доказательств того, что здание магазина возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, также не представлено. Требования истца по реконструкции здания в части демонтажа стены здания, отмостки приведут к разрушению здания, так как перенос стены осуществить без разрушения здания невозможно.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***, ***, на основании договора дарения, право собственности зарегистрировано 24.06.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 24-30 т.1).

Из выписки из ЕГРН на указанный участок от 03.10.2022 г. следует, что право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на указанный участок было зарегистрировано за К.А.Н.

Из выписки из ЕГРН на указанный земельный участок от 29.02.2024 года ( л.д. 186 -188 т.2) следует, что на основании брачного договора от 24.02.2022 г. право общей долевой собственности на 2/5доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано за ответчиком К.Т.Г., также правообладателями данного участка являются М.И.Н. и К.А.Н.

Судом установлено, что *** К.А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 62 т.2).

Из материалов наследственного дела ***, открытого к имуществу К.А.Н., умершего *** нотариусом Н.Е.А., следует, что наследником принявшим наследство после его смерти является ответчик К.Т.Г., обратившаяся в установленный законом срок после смерти супруга с заявлением о принятии наследства по завещанию, иные наследники: дети наследодателя К.П.А., К.А.А. от причитающегося им наследства после смерти отца отказались ( л.д. 60-123 т.2).

Согласно справке, выданной нотариусом Н.Е.А. ( л.д. 109 т.2) К.Т.Г. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.А.Н., дети наследодателя К.П.А., К.А.А. подали заявления от отказе от наследства в пользу матери К.Т.Г.

Из материалов наследственного дела следует, что 10.04.2014 г. К.А.Н. составлено завещание, согласно которому, все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, он завещал своей жене К.Т.Г. ( л.д. 67 т.2).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела К.Т.Г. является собственником 1/2доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***

Обращаясь с настоящим иском истец М.И.Н. просит признать нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, самовольной постройкой, и обязать ответчика произвести реконструкцию нежилого здания в части демонтажа стены, двух крылец и отмостки вглубь земельного участка от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ***

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1 в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается (абзац введен Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенные право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 - Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного из трех указанных оснований: сооружение недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; имущество создано без получения на это необходимых разрешений; созданные сооружения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" от 16.03.2014 возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может служить основанием к отказу в иске.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: *** принадлежит на праве собственности ответчику К.Т.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В границах указанного земельного участка расположено спорное нежилое строение – здание магазина с кадастровым номером *** площадью 495,2 кв.м по адресу: ***, также принадлежащее ответчику К.Т.Г. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 84-85 т.2).

Из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером *** и здание магазина с кадастровым номером *** ( CD диск л.д. 168 т.1) следует, что ранее указанный земельный участок на основании Постановления Главы муниципального образования «Приозерский район Ленинградской области» *** от 23.05.2001 г. был предоставлен К.А.Н. под реконструкцию существующего магазина в площади 1357 кв.м, из них: 462 кв.м в постоянное пользование дополнительно под реконструкцию существующего магазина. Общую площадь в постоянном пользовании считать 665 кв.м и 692 кв.м в аренду сроком на 25 лет под благоустройство прилегающей территории.

На основании разрешения на производство работ от 31.05.1995 г., Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 06.05.1996 г., постановления главы администрации Приозерского района от 12.05.1996 г. ***; разрешения на производство работ т 07.06.2001 г., Акта приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией магазина от 18.06.2001 г., Постановления Главы муниципального образования Приозерский район Ленинградской области от 24.06.2002 г. *** за К.А.Н. зарегистрировано право собственности на здание магазина, площадью 453,3 кв.м, инв. ***.

В настоящее время, на основании договора аренды *** недвижимого имущества от 01.11.2012 г. и дополнительного соглашения *** от 01.01.2020 г. к договору аренды *** недвижимого имущества от 01.11.2012 г. спорное нежилое строение- здание магазина с кадастровым номером *** площадью 495,2 кв.м по адресу: *** передано во временное владение и пользование ( в аренду) АО «Тандер» ( л.д. 130-135 т.2), договор аренды зарегистрирован в ЕГРН.

Из материалов инвентарного дела на здание магазина с кадастровым номером *** площадью 495,2 кв.м по адресу: *** ( л.д. 57-96 т.1) следует, что год постройки указанного здания 1996, на основании Разрешения *** на производство работ от 07.06.2001 г., выданного Отделом по архитектуре муниципального образования *** К.А.Н., были проведены работы по реконструкции и расширению существующего здания магазина ( л.д. 67 т.1).

Постановлением Главы муниципального образования Приозерский район Ленинградской области *** от 24.06.2002 г. утвержден Акт приемки в эксплуатацию магазина по адресу: ***. Общая площадь. 453 кв.м ( л.д. 67 оборот).

Из Акта приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией магазина, подписанного 27.01.2003 года следует, что общая площадь магазина 543,30 кв.м. Общая площадь благоустройства – 692 кв.м. Магазин к эксплуатации готов.

Таким образом, судом установлено, что нежилое строение – здание магазина с кадастровым номером *** площадью 495,2 кв.м по адресу: *** возведено на земельном участке, предоставленном для реконструкции существующего здания магазина, спорное нежилое строение введено в эксплуатацию, право собственности на здание маганина и земельный участок, на котором расположено данное здание, в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком К.Т.Г., в связи с чем, основания для признания данного строения самовольной постройкой, не имеется, требования М.И.Н. в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования М.И.Н. об обязании ответчика произвести реконструкцию нежилого здания в части демонтажа стены, двух крылец и отмостки вглубь земельного участка от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ***, мотивированные тем, что отступ от отмостки не соответствует Правилам землепользования и застройки Ромашкинского сельского поселения, также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 28 и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Действующие Правила землепользования и застройки муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, устанавливающие предельные параметры строительства, в том числе процент застройки, отступы от границ земельного участка, утверждены решением Совета депутатов муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области *** от ***, то есть после утверждения границ земельного участка с кадастровым номером *** и реконструкции и ввода в эксплуатацию здания магазина с кадастровым номером ***.

После утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области строительные работы по реконструкции здания магазина не производились, доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика и не представлено доказательств несоблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции здания магазина, в связи с чем, исковые требования М.И.Н. удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку с учетом принятия к производству встречного искового заявления К.Т.Г. об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворение данного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения дела и возложению на стороны необоснованных расходов.

Разрешая встречные исковые требования К.Т.Г. об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что в производстве Приозерского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело № 2-10/2024 (№2-548/2023) по иску К.А.Н. к М.И.Н. о разделе земельного участка с кадастровым номером ***

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, определением суда от 06.04.2023 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр су­дебной экспертизы».

10.01.2024 г. гражданское дело №2-10/2024 с экспертным заключением ООО «Центр су­дебной экспертизы» *** от 22.12.2023 г. возвращено в адрес Приозерского городского суда.

29 января 2024 года определением суда по гражданскому делу №2-10/2024 иск К.А.Н. оставлен без рассмотрения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом мнения сторон, к материалам дела приобщено экспертное заключение ООО «Центр су­дебной экспертизы» *** от 22.12.2023 г. ( л.д. 23-46 т.2).

Согласно заключению экспертов, возможность произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с долями в праве собственности, с учетом постановки на кадастровый учет как отдельных ( самостоятельных) земельных участков, с сохранением вида разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с учетом Правил землепользования и застройки, отсутствует.

В связи с чем экспертами предложено три варианты определения порядка пользования земельным участком, в которых учтены равные доли, по 1/2, сторон по делу.

Согласно варианта *** участок *** будет ограничен точками 1-9, площадь участка составит 594 кв.м. Подъезд и проход к участку со стороны *** *** будет ограничен точками 1-12, площадь участка составит 593 кв.м, проезд и проход к участку со стороны ***.

Согласно варианта *** участок *** будет ограничен точками 1-12, площадь участка составит 593 кв.м. Подъезд и проход к участку со стороны *** *** будет ограничен точками 1-12, площадь участка составит 593 кв.м, проезд и проход к участку со стороны ***.

Согласно варианта *** участок *** будет ограничен точками 1-7, площадь участка составит 594 кв.м. Подъезд и проход к участку со стороны *** *** будет ограничен точками 1-15, площадь участка составит 593 кв.м, проезд и проход к участку со стороны ***.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Исследуя данное заключение экспертов в совокупности с имеющимися материалами дела, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение ООО «Центр су­дебной экспертизы» *** от 22.12.2023 г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования земельным участком, учитывая реальную возможность совместного пользования сторонами земельным участком, суд полагает возможным согласить с позицией ответчика и определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: ***, в соответствии с вариантом *** заключения экспертов *** ООО «Центр судебной экспертизы» от ***, поскольку при данном варианте пользования земельным участком, ответчику К.Т.Г. в пользование предоставляется часть участка, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером ***, принадлежащему ей на праве собственности, на котором расположено спорное нежилое здание магазина. Кроме того, по данному варианту границы земельных участков, выделяемых в пользование сторон не имеют изломанности линий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований М.И.Н. к К.Т.Г. о признании строения самовольной постройкой и его переносе – отказать.

Встречные исковые требования К.Т.Г. к М.И.Н., об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: *** в соответствии с вариантом *** заключения экспертов *** ООО «Центр судебной экспертизы» от ***, выделив:

- в пользование К.Т.Г. часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 594 кв.м, подъезд и проход к участку со стороны ***, ограниченный точками *** в следующих координатах:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

- в пользование М.И.Н. часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 593 кв.м, подъезд и проход к участку со стороны ***, ограниченный точками ***, в следующих координатах:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Матросова

В окончательной форме решение изготовлено 17 июня 2024 года.