Решение по делу № 2-2591/2015 от 01.04.2015

Гр.дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Лубсановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева Т.Б. к ООО «Тивиком» об обязании произвести увольнение, взыскании суммы денежной компенсации и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 15 декабря 2014 года. 04 марта 2015 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого днем увольнения истца была определена дата 04 марта 2015 года, при этом в последний день работы истца ответчик обязался выплатить ему заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска, а также дополнительную денежную компенсацию в размере трех должностных окладов. С 05 марта 2015 года истец прекратил исполнять трудовые обязанности, однако до настоящего времени трудовая книжка ему не возращена, компенсационная выплата установленная соглашением, не выплачена. В связи с чем просит суд обязать ответчика произвести его увольнение по п.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 114960 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ.

Определением суда принят отказ истца от иска в части требований произвести увольнение истца по п.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

В судебном заседании истец Бадмаев Т.Б. и его представитель по доверенности Бакатин Н.А. на требованиях настаивали, указывая, что исходя из положений трудового законодательства стороны трудового договора вправе были заключить соглашение о расторжении трудового договора в том числе с указанием на выплату денежной компенсации в связи с увольнением. На момент увольнения истца бывший директор ответчика Интогарова вправе была совершать любые действия от имени работодателя, потому соглашение действительно. Действительность соглашения подтверждается тем, что работодатель произвел увольнение истца именно по указанному соглашению от 4 марта 2015 года. Увольнение истца фактически было вынужденным, т.к. было вызвано тем, что учредителем общества была уволена директор Интогарова, с деятельностью которой истец связывал свои творческие планы на будущее время. В связи с указанным просили требования о взыскании денежной компенсации удовлетворить. Также просили взыскать компенсацию морального вреда связанную с тем, что истец в течении длительного времени лишен возможности получить денежную компенсацию в связи с увольнением.

Представитель ответчика ООО «Тивиком» по доверенности Романова Е.В. возражала против требований истца указывая, что ни трудовым законодательством, ни трудовым договором с истцом, какой либо компенсационной выплаты при его увольнении не предусмотрена. Указывала, что полномочий по увольнению работников у бывшего директора ответчика Интогаровой, без согласования с единственным учредителем общества – КуиЗ г.Улан-Удэ, отсутствовали. Считает, что при заключении соглашения об увольнении по соглашению сторон истцом и Интогаровой допущено злоупотребление правом, т.к. Интогаровой со 2 марта 2015 года было известно, что трудовые отношения с ней будут прекращены с 5 марта 2015 года, что она уже не несет ответственности за финансово-хозяйственную деятельность общества. Также указывала на то, что истец не прошел испытательного срока, установленного ему при заключении трудового договора, вследствии чего не вправе был претендовать на получение денежной компенсации при увольнении.

Представитель третьего лица по доверенности Цыдыпова Д.С. с требованиями истца также не соглашалась, поясняя, что выходное пособие истцу не может быть выплачено, т.к. такая выплата не предусмотрена ни законом, ни договором, при этом соглашение заключено во вред обществу. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор согласно которого Бадмаев принимался на должность главного редактора газеты «Город добрых традиций» в структурное подразделение – редакция газеты, на срок в один год.

Приказом от 2 февраля 2015 года Бадмаев переведен в структурное подразделение – Эфир, на должность руководителя проектов с окладом в 38320 руб., сведений о том, что трудовой договор по указанной должности является срочным, приказ ответчика не содержит.

04 марта 2015 года между истцом и ответчиком в лице генерального директора Интогаровой С.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора в соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. В пункте 3 соглашения также указано, что в последний день работы Бадмаева (4 марта 2015 года) работодатель обязуется произвести с работником полный расчет и выплатить ему заработную плату, компенсации за неиспользованные отпуска, а также дополнительную денежную компенсацию в размере трех должностных окладов работника.

Из смысла части 2 статьи 164 Трудового кодекса РФ следует, что компенсация - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций указаны в статье 165 Трудового кодекса РФ. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Так, раздел 7 Трудового кодекса РФ устанавливает работникам гарантии, как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, и компенсации, как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания для выплаты выходного пособия при увольнении: по инициативе работодателя, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Действительно, частью 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Однако возможность предусматривать иные случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

На основании системного толкования положений статьи 178 Трудового кодекса РФ о выходных пособиях, включенной в главу 27, содержащую положения о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам при увольнении, не связанных с инициативой работника, принимая во внимание оспаривание работодателем права работника на выплату указанной компенсации с учетом действующего в обществе Положения об оплате труда, учитывая, что соглашение о расторжении трудового договора содержит волеизъявление обеих сторон договора на его прекращение, вследствии чего имеются основания полагать, что увольнение истца имеет место быть в том числе по его инициативе, суд приходит к выводу о том, что условия соглашения от 04.03.2015 года о выплате дополнительной денежной компенсации не подлежат применению при увольнении данного работника, увольняемого в том числе по его инициативе.

Доводы истца о том, что его увольнение носило вынужденный характер, в связи со сменой руководства ответчика, судом обсужден и признается несостоятельным, т.к. в заявлении истца об увольнении идет речь о его добровольном волеизъявлении по личной инициативе прекратить трудовые отношения с ответчиком. Каких-либо доказательств вынужденности увольнения суду не представлено.

Поскольку по смыслу пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", именно на работника возложено бремя доказывания вынужденного характера увольнения, при этом таких доказательств стороной истца суду не представлено, у суда отсутствуют основания полагать, что увольнение истца являлось вынужденным.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации суд исходит также из того, что положения ч. 4 ст. 178 ТК РФ не предполагает предоставление права на компенсацию при увольнении произвольно, в любом случае и в неограниченном размере, поскольку ч. 3 ст. 17, ст. 37 Конституции РФ, ст. 1 - 3, 9 ТК РФ предусматривают обязанность как работодателя, так и работника придерживаться общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Исходя из указанного, учитывая положения статьи 3 Трудового кодекса РФ, статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о злоупотребление правом как истцом, так и бывшим руководителем ответчика, т.к. соглашение о выплате истцу истребуемой суммы было подписано истцом и бывшим генеральным директором ответчика Интогаровой накануне её увольнения – с 5 марта 2015 года, при том, что об увольнении ей было известно заблаговременно – со 2 марта 2015 года (что следует из решения единственного участника ответчика – КуиЗ гор.Улан-Удэ о прекращении полномочий бывшего генерального директора с которым Интогарова ознакомлена) и как следует из пояснений представителя третьего лица и ответчика между Интогаровой и ООО «Тивиком» сложились конфликтная ситуация по поводу её увольнения, у нее заблаговременно, до дня её увольнения, изымались документы и печать.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы денежной компенсации установленной соглашением об увольнении и как следствие компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бадмаева Т.Б. к ООО «Тивиком» взыскании суммы денежной компенсации и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

Судья: И.Ю.Богданова