Решение по делу № 2-348/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-3/2021     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года гор. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Нины Сергеевны к администрации МО Советское городское поселение о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

Мамаева Н.С. обратилась с иском, уточнённым в процессе рассмотрения дела, о признании права собственности на недвижимое имущество – реконструированное административное здание, указав, что в 2008 году она приобрела в собственность здание, расположенное по адресу: Кировская область, гор. Советск, ул. Ленина, д. 98, площадью 275,3 кв. метров (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2008 года № 43-43-10/329/2008-051). 28.07.2020 года постановлением администрации МО Советское городское поседение Кировской области №421 уточнена адресная характеристика земельного участка и уточнены характеристики объекта капитального строительства: кадастровый номер 43:31:010099:81, административное здание, нежилое, общественное, площадью 275,3 кв. метра, на земельном участке с кадастровым номером 43:31:010099:112, местоположение (адрес): Кировская область, гор. Советск, ул. Черных, д. 15а. Здание расположено на земельном участке кадастровый номер 43:31:010099:112, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: предпринимательство, для размещения объектов торговли, предпринимательство, площадью 487+/- 8 кв. метров (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2014 года № 43-43-10/440/2014-603). В 2011 году ведущим специалистом ООО «Реал» Протасовым А.А. был подготовлен градостроительный план земельного участка. В 2015 году она обратилась в администрацию гор. Советска с заявлением и приложенными к нему документами о намерении провести реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности здания. 07.05.2015 года администрацией муниципального образования Советское городское поселение Кировской области ей было выдано разрешение на реконструкцию № ru43531101-33 административного здания, расположенного по адресу: Кировская область, гор. Советск, ул. Ленина, д. 98. Кадастровым инженером Глушковым Е.В. проведена техническая инвентаризация здания по адресу: Кировская область, гор. Советск, ул. Черных, д. 15а, общей площадью 737, 2 кв. метра, количество этажей: 2, подвал и мансарда, выдан технический план здания. Изменение площади связано ещё и с тем, что была исправлена допущенная ошибка в документации, подвал, в соответствии с требованиями, включён в план здания и площадь. В сентябре 2020 года она повторно обратилась в администрацию Советского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением необходимых документов. 06.10.2020 года она получила уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Тот факт, что реконструированное здание по адресу: Кировская область, гор. Советск, ул. Черных, д. 15а, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, требованиям пожарной безопасности, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждается проведённой экспертизой здания, и выданным по её результатам техническим заключением. Просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – административное здание, площадью 737, 2 кв. метра, с кадастровым № 43:31:010099:81 по адресу: Кировская область, гор. Советск, ул. Черных, д. 15 а.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены арендаторы здания - <данные изъяты>», <данные изъяты>», ФИО., ФИО ФИО ФИО Н.В., собственники смежных земельных участков - ФИО ФИО., <данные изъяты>», <данные изъяты>», а также <данные изъяты>».

Истец Мамаева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лузгарев М.С. по доверенности заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что реконструкция указанного объекта капитального строительства произведена в законном порядке, на основании выданного администрацией МО Советский район разрешения на реконструкцию, полученного в 2015 году. При его оформлении были представлены все документы, поэтому у истца они не сохранились, организация, осуществляющая разработку проектной документации, ликвидирована, в связи с чем, восстановить документы не представляется возможным. В 2016 году в администрацию МО Советский район были поданы необходимые документы на выдачу разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию, данное заявление не рассмотрено, что установлено решением Советского районного суда Кировской области от 23.11.2020, имеющего преюдициальное значение и подтверждено показаниями свидетеля ФИО. При повторном обращении в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией МО Советского района Мамаевой Н.С. было отказано (уведомление от 07.10.2020 года № 03-13-23004), в связи с тем, что указанная в предоставленном техническом плане площадь 737 кв. метров, этажность – 4этажа, не соответствуют разрешению на реконструкцию от 07.05.2015 года. При указанных обстоятельствах узаконить реконструированный объект недвижимости возможно только в судебном порядке. В настоящее время здание подключено ко всем ресурсоснабжающим организациям, соответствует всем действующим строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, его эксплуатация не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением проведённой в рамках рассмотрения настоящего дела строительно-технической экспертизой. Несоблюдение отступа от границы земельного участка (0,8 м вместо нормируемых 3 м (5 м) который меньше установленного действующими Правилами землепользования и застройки на территории г.Советска, права собственника смежного земельного участка ФИО не нарушает, о чём им заявлено суду в письменном виде. Представленная администрацией МО Советское городское поселение рецензия на заключение строительно-технической экспертизы, достоверность выводов, изложенных в заключении эксперта, не опровергает, поскольку является лишь мнением отдельного лица, не имеющего специальных знаний по экспертной специальности, необходимых для проверки выводов эксперта. Истец построил здание по линии существующей застройки, что предусмотрено ПЗЗ. Охранная зона теплосетей на градостроительном плане не обозначена, сведения об охранной зоне в ЕГРН не внесены, что в силу разъяснений, данных в Обзоре Верховного суда РФ, исключает самовольность постройки. Ответчиком доказательств того, что спорный объект недвижимости не соответствует каким-либо иным нормам и правилам, нарушает права третьих лиц либо создаёт угрозу причинения вреда, не представлено. Исходя из изложенного, просят исковые требования удовлетворить, признать за Мамаевой Н.С. право собственности на реконструированный объект недвижимости.

Представитель ответчика – администрации МО Советское городское поселение, Свидетель №1 С.С. с иском не согласен, пояснил, что здание построено с нарушениями ПЗЗ и градостроительного плана, не соблюдены отступы до границ с соседними земельными участками, не получено согласование собственника теплосетей на реконструкцию здания в охраной зоне теплосетей, проектная документация отсутствует, инженерные изыскания не проводились, градостроительная экспертиза не пройдена, к показаниям свидетеля ФИО следует отнестись критически. Представили письменные отзывы (л.д.163-165 том 1 л.д. 89-90 том 3), в которых, возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что спорный объект недвижимости не соответствует выданному администрацией разрешению на строительство № RU43531101-33 от 07.05.2015 года, а увеличение этажности здания должно производится после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, выполненной по результатам инженерных изысканий. Предметом указанной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Ответчик также утверждает, что спорное строение возведено с существенными нарушениями строительных норм и правил, в обход существующей административной процедуре, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третьи лица – <данные изъяты> <данные изъяты>», ИП ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, <данные изъяты>», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель третьего лица - <данные изъяты>», в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что по существу заявленных требований претензий к истцу не имеет.

Третье лицо – ФИО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований Мамаевой Н.С., возведённое на смежном, с его земельным участком № 43:31:010099:77, административное здание с отступом от смежной границы до стены здания – 0,8 метра, не ущемляет его прав и законных интересов как собственника смежного земельного участка (л.д. 42).

Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указал, что согласно договору теплоснабжения, заключённого 01.12.2016 года, <данные изъяты> является теплоснабжающей организацией и подаёт потребителю Мамаевой Н.С. на объект теплоснабжения – административное здание по адресу: Кировская область, гор. Советск, ул. Черных, д. 15а –тепловую энергию. Тепловые сети проходят до границы раздела балансовой принадлежности сторон (стена здания). На момент передачи по концессионному соглашению котельной и тепловых сетей, здание, расположенное по указанному выше адресу, уже отапливалось от котельной ПАТО и тепловые сети проходили по земельному участку, на котором находится здание, сведений о государственной регистрации тепловых сетей, ограничений и обременений в концессионном соглашении не указано. Административное здание не несёт опасности тепловым сетям, не создаёт помех в их обслуживании, также как и тепловые сети не угрожают здоровью и жизни граждан. Расположение здания по адресу: Кировская область, гор. Советск, ул. Черных, д. 15а, не нарушает прав <данные изъяты> не влияет на исполнение взятых на себя обязательств по теплоснабжению. Против удовлетворения исковых требований не возражают.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, свидетелей ФИО, ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.03.2008 года истцом Мамаевой Н.С. по договору купли-продажи приобретено в собственность административное 2-этажное здание, расположенное по адресу: Кировская область, гор. Советск, ул. Ленина, д. 98, площадью 275, 3 кв. метров, кадастровый номер 43:31:010099:81 (о чём в ЕГРН 09.07.2008 года сделана запись о регистрации №43-43-10/329/2008-051) (л.д. 6 том 1).

23.05.2013 года Мамаевой Н.С. по договору купли-продажи земельного участка приобретён в собственность земельный участок, площадью 487 кв. метров, с кадастровым номером 43:31:010099:112, расположенный под вышеуказанным зданием по адресу: Кировская область, гор. Советск, ул. Ленина, д. 98, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения V класса санитарной вредности (о чём в ЕГРН 20.10.2014 года сделана запись о регистрации №43-43-10/440/2014-603) (л.д. 39 том. 1).

Постановлением администрации МО Советское городское поселение № 421 от 29.07.2020 года, в связи с уточнением адресной характеристики земельного участка № 43:31:010099:112, объекту капитального строительства на нём - административному зданию с кадастровым номером 43:31:010099:81, присвоен адрес: Кировская область, гор. Советск, ул. Черных, д. 15а (л.д. 35 том. 1).

Согласно выписке из ЕГРН №99/2021/412689747 по состоянию 23.08.2021 земельный участок с кадастровым номером 43:31:010099:112, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предпринимательство, обременения и ограничения не зарегистрированы.

07.05.2015 года истцом получено разрешение № RU43531101-33 на реконструкцию объекта капитального строительства - административного здания, проектная площадь 300, материал стен – кирпич, этажность - 2 по адресу: Кировская область, гор. Советск, ул. Ленина, д. 98, выданное администрацией муниципального образования Советское городское поселение, сроком до 07.05.2017 года (л.д. 36 том. 1).

07.10.2021 уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по обращению Мамаевой Н.С. (л.д.166) было отказано на основании ч.6.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, так как выявлено различие данных по площади объекта капитального строительства, указанной в техническом плане объекта (737,2 кв.м) более чем на пять процентов по отношению к данным по площади такого объекта капитального строительства, указанной в разрешении на строительство (575,3 кв.м), также выявлено несоответствие указанных в техническом плане количества этажей (4 этажа) разрешению на строительство (2 этажа) (уведомление № 03-13-23004 от 07.10.2020 года – на л.д. 52 том. 1)

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 21.14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ решение о внесении изменений в разрешение на строительство принимается органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство).

Согласно ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

В соответствии с ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения.

В силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В ч. ч. 2, 3, 3.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ приведен перечень исключений, при наличии которых проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не требуется, к которым отнесены: случаи строительства жилых домов с количеством этажей не более трех (объекты индивидуального жилищного строительства, жилые дома блокированной застройки), отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, не предназначенных для проживания граждан, а также буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством РФ о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых, либо случаи повторного применения для строительства типовой проектной документации, уже получившей ранее положительное заключение экспертизы, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Судом установлено, что в результате проведённой реконструкции истцом был создан объект с большей площадью (737,2 кв.м) и этажностью (4 этажа), чем это указано в разрешении на строительство от 07.05.2015 года и в ЕГРН.

В ЕГРН содержаться сведения об 2 этажном административном здании площадью 275,3 кв.м.. Разрешение на строительство от 07.05.2015 выдано на площадь 300 кв.м и 2 этажа (соответственно реконструированное здание с учетом полученного разрешения на строительство от 07.05.2015 должно быть площадью 575,3 кв.м и 2 этажа). Фактически согласно техническому плану от 24.08.2020 года, представленному истцом, площадь здания составляет 737,2 кв.м, количество этажей – 4 этажа (один подземный) (л.д.26-27).

Истцом в качестве доказательств принятия мер по легализации реконструированного объекта недвижимости представлено разрешение №RU43531101-33 от 07.05.2015 на реконструкцию объекта капитального строительства – 2 этажного административного здания по адресу: Кировская область, гор. Советск, ул. Ленина, д. 98, площадью 300 кв.метров, выданное администрацией муниципального образования Советское городское поселение, сроком до 07.05.2017 года (л.д. 36 том. 1), отказ в разрешении на ввод данного объекта в эксплуатацию, поскольку указанная в предоставленном техническом плане площадь 737,2 кв. метров, этажность – 4 этажа, не соответствуют разрешению на реконструкцию от 07.05.2015 года (уведомление от 07.10.2020 года № 03-13-23004) (л.д.52 том 1), а также решение Советского районного суда Кировской области от 23.11.2020 (л.д.93-106 том 3) и заключения экспертов о соответствии реконструированного объекта требованиям законодательства.

Вместе с тем, согласно информации (л.д.209 том 3), поступившей по ходатайству истца (л.д. 204 том 3) на запрос суда (л.д. 208 том 3) из администрации МО Советское городское поселение, в архиве администрации отсутствуют разрешение на реконструкцию № ru 43531101-33 от 07.05.2015 года, выданное Мамаевой     Н.С., и документы к нему, а также заявление Мамаевой Н.С. от 09.09.2016 года о вводе объекта в эксплуатацию. Регистрация заявления Мамаевой Н.С. о выдаче разрешения на реконструкцию от 07.05.2015 года, а также регистрация заявления Мамаевой Н.С. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2016 года в журналах регистрации входящей корреспонденции Администрации муниципального образования Советское городское поселения, не производилась.

Результаты инженерных изысканий для подготовки проектной документации реконструкции административного здания, проектная документация на реконструированное здание и экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации в материалы дела не представлены, у сторон отсутствуют.

В соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ их предоставление при выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) является обязательным.

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств проведения им инженерных изысканий для подготовки проектной документации реконструкции административного здания, подготовки проектной документации и прохождения государственной либо негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, а также соблюдения истцом положений ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса (извещение органов строительного надзора о начале строительства). Истцом также не было представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ч. 3 ст. 48, ч. ч. 2, 3, 3.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, освобождали бы его как застройщика от обязанности по проведению соответствующих инженерных изысканий, подготовке проектной документации и проведения их экспертизы.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до заявленных (фактических) параметров объекта - площадь 737,2 кв.метра, 4 этажа, что свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил при реконструкции спорного объекта.

Вопреки доводам истца и его представителя представленные в материалы дела обращения истца к ответчику и свидетельские показания ФИО данный факт не подтверждают.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Судом установлено несоответствие реконструкции объекта капитального строительства разрешению на строительство, т.е. установлена обоснованность отказа ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с п.3 ч.6 и ч.6.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы о фактической этажности здания в результате реконструкции - 2 этажа и в связи с этим об отсутствии обязанности проводить экспертизу не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и представленному истцом техническому плану здания (л.д.26).

Согласно техническому плану реконструированное здание имеет 4 этажа: подвал, 1 этаж, 2 этаж и мансарду, при этом материалами дела подтверждается, что в подвале и мансарде находятся нежилые помещения, которые сдаются истцом в аренду, в том числе под парикмахерскую и магазин, и предназначены для пребывания большого количества людей.

Также из заключения эксперта ООО «ПСК Вектор» от 03.03.2021 года следует, что при осуществлении реконструкции объёмно-планировочные решения помещений 1 этажа, 2 этажа по состоянию на 24.08.2020 года не идентичны объёмно-планировочным решениям по состоянию на 22.08.2008 года, в ходе реконструкции к основному зданию выполнен пристрой с устройством мансардного этажа над всем реконструированным зданием, что повлекло увеличение площади до 731, 5 кв. метров, и этажности – до 4 этажей (наземных – 3 этажа) при проектной площади 300 метров, этажность – 2 (л.д. 155-158 том 2).

Кроме того вопреки доводам истца в соответствии с пунктом 8Г приложения Г "Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания" Свода Правил "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" - СП 118.13330.2012, утвержденных Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Возведя объект, не соответствующий по параметрам тому, на который выдано разрешение на строительство, не приняв меры к согласованию в установленном порядке изменения параметров, а также к вводу в эксплуатацию объекта после истечения действия разрешения на строительство, истец нарушил градостроительные нормы и правила, что исключает возможность признания права собственности на реконструированный объект недвижимости в судебном порядке, в обход установленной административной процедуры.

Обращение к ответчику без предоставления предусмотренных законом документов носит формальный характер и не может свидетельствовать о принятии мер по легализации постройки.

Строительно-техническая экспертиза и иные заключения экспертов, представленные истцом в материалы дела, сами по себе (в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, которые бы делали невозможным по причинам, не зависящим от истца, проведение инженерных изысканий, подготовки проектной документации, прохождения их экспертизы, согласование в установленном порядке изменений параметров строительства, внесение изменений в разрешительную документацию, извещение органов строительного надзора о начале строительства) не могут являться основанием для освобождения застройщика (истца) от исполнения обязанностей, которые прямо следуют из обязательных к исполнению требований действующего градостроительного законодательства.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости, поскольку суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления в решении поставленных перед ним задач и реализации имеющихся у него соответствующих полномочий.

Для получения разрешения на строительство (реконструкцию) требуется определенная жесткая административная процедура, которая не может быть полноценно соблюдена в рамках судебного производства.

Возможность признать право собственности на самовольно реконструированный объект при тех условиях, которые сложились в рамках рассмотрения настоящего спора, имела бы место лишь в том случае, если бы истец прошел необходимую административную процедуру по получению разрешения на осуществленную реконструкцию площадью 461,9 кв.м (737,2 кв.м – 275,3 = 461,9 кв.м) и 4 этажа, но ему бы было необоснованно отказано в выдаче разрешений.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Применительно к настоящему спору, истец не доказал, а судом не установлено наличие оснований для признания права собственности на самовольный объект в порядке ст. 222 ГК РФ.

Довод истца о наличии экспертного заключения, исследовавшего вопрос о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов, градостроительных, санитарно- эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм, и, подтвердившего то обстоятельство, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может быть принят во внимание в силу разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, поскольку данное обстоятельство учитывается лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Кроме того, суд учитывает, что согласно экспертному заключению ООО «ПСК Вектор» от 03.03.2021 года (л.д.158, 222 том 2) и схеме планировочной организации земельного участка с размещением существующего объекта капитального строительства (л.д.153-154 том 4) истом превышены параметры разрешенного строительства – отступ от земельного участка с кадастровым номером 43:31:010099:77 - 0,8 метра, вместо разрешенных 3 метров, отступ от земельных участков с кадастровым номером 43:31:010099:78 и 43:31:010099:25 от 0,19 до 1,54 метра, вместо разрешенных 5 метров; отступ от красной линии вместо 1 метра - 0,51 метра и 0,58 метра. Нарушение отступа от красной линии, граничащей с ул.Черных г.Советска, по мнению суда, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, вопреки доводам представителя истца письмо администрации от 10.02.2021 не свидетельствует об отсутствии нарушения прав неопределенного круга на безопасность дорожного движения.

Также в нарушение пунктов 4,6,7 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 года №197 истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств согласования реконструкции с владельцем тепловых сетей, при этом судом установлено, что тепловые сети являются наружными, проходят в непосредственной близости к пристрою, в связи с чем, истец не мог не знать об их наличии и соответственно о наличии охранной зоны.

Письмо ООО «Крона» об отсутствии претензий с учетом даты заключения концессионного соглашения (2017 год) и даты завершения реконструкции согласно пояснениям истца 2015-2016 годы не свидетельствует о выполнении установленных законом требований.

Лист согласования (л.д.182 том 1) также не может быть признан относимым доказательством, поскольку из него не представляется возможным установить в отношении какого объекта осуществлялось согласование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мамаевой Нины Сергеевны к администрации МО Советское городское поселение о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения через Советский районный суд.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 15.09.2021.

Судья Л.А.Ефимова