Решение от 10.02.2023 по делу № 33-1803/2023 от 16.01.2023

УИД: 59RS0007-01-2021-007016-80

Дело № 33-1803/2023 (№2-2494/2022)

Судья Князева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2023 года дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Репиной Екатерине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на определение Свердловского районного суда г. Пермь от 23 ноября 2022 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Репина Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 14.04.2022 года в следующем порядке: ежемесячно до 1 числа каждого месяца с 01.12.2022 года до 01.12.2023 года по 161851,95 рублей, с 01.01.2024 года до 01.06.2024 года по 323703,90 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Свердловского районного суда г. Перми удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Репиной Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. На основании решения взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен Банком для принудительного исполнения в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю. Между тем, квартира, расположенная по адресу: ****, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для семьи Репиной Е.А. в составе 5 человек, включая трех несовершеннолетних детей. В настоящее время ответчику затруднительно единовременно выплатить сумму, взысканную решением суда.

Определением Свердловского районного суда г. Пермь от 23 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

В частной жалобе Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) просит отменить принятое по делу определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что тяжелое имущественное положение должника не может служить основанием для удовлетворения заявления, данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения решения суда. Взыскатель вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. Рассрочка исполнения решения на 1,5 года противоречит принципу разумного срока исполнения судебного акта. Сведений о том, что заложенная квартира является единственным жилым помещением для заявителя, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство не изменяет правовой природы договора ипотеки. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований за счет данного имущества. Предоставление судом рассрочки должнику фактически изменяет судебный акт.

В возражениях на частную жалобу Репина Е.А. полагает определение суда законным, в удовлетворении частной жалобы просила отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.04.2022 года расторгнут кредитный договор № ** от 24.07.2018 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Репиной Е.А.; с Репиной Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 24.07.2018 в размере 3 850991,71 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33454,96 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ****, установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 6 931830,40 рублей (л.д. 172-184).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2022 решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Репиной Е.А. без удовлетворения, (л.д. 209-212).

На основании исполнительного листа ФС № ** МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю в отношении Репина Е.А. возбуждено исполнительное производство № ** от 11.09.2022 года.

Из чеков-ордеров от 11.09.2022г. на сумму 170000 рублей, от 11.09.2022 года на сумму 163000 рублей, от 11.09.2022 года на сумму 162000 рублей следует, что Репина Е.А. начала осуществлять выплаты по исполнительному производству ** во исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 14.04.2022 года.

Квартира, расположенная по адресу: ****, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для семьи Репиной Е.А. в составе 5 человек, включая трех несовершеннолетних детей Репиной А.А., ** года рождения, Репиной М.А., ** года рождения, Репиной З.А., ** года рождения. Заявитель Репина Е.А. имеет стабильный заработок, который гарантирует исполнение обязательств.

Удовлетворяя заявление Репиной Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив доводы заявителя и представленные в их подтверждение доказательства, свидетельствующие о наличии возможности погашения задолженности в определенном размере в заявленный период, сведений о частичном погашении имеющейся задолженности, учитывая, что заложенная квартира является единственным жильем не только заявителя и ее супруга, но и несовершеннолетних детей, период неисполнения судебного акта, а также интересы взыскателя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения. Представленный заявителем график погашения задолженности суд признал отвечающим требованиям справедливости и не нарушающий баланс интересов сторон.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции. Апеллянтом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также нарушения судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда без учета интересов взыскателя.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у заявителя исключительных обстоятельств, затрудняющих для него исполнение решения суда в установленный законом срок отклоняются судебной коллегией, поскольку судом таковые установлены с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела, выводы об их наличии мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы представителя истца о том, что предоставление рассрочки повлечет нарушение прав взыскателя, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены необходимыми доказательствами. Отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, исходя только из соблюдения интересов взыскателя, не может отвечать требованиям справедливости.

У должника Репиной Е.А. не имеется возможности единоразово выплатить присужденную судом денежную сумму, так как доходы должника позволяют ему исполнять решение суда только частями в течение непродолжительного времени - до 01.06.2024 года, при надлежащем исполнении заемщиком обязательств согласно кредитного договора банк праве был бы рассчитывать на возврат денежных средств не ранее 2038 года.

В рассматриваемом случае представление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон и достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий с одновременным учетом интересов взыскателя.

Также, следует принять во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

При разрешении данного ходатайства судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что взысканная решением суда с Репиной Е.А. сумма кредитной задолженности составляет 3850991,71 рублей, при этом начальная продажная стоимость заложенной квартиры определена в размере 6931830,40 рублей, что носит существенно несоразмерный характер. Реализация заложенного имущества в последующем повлечет ограничение жилищных прав несовершеннолетних детей.

Предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения не противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия намерения должника уклониться от исполнения судебного акта отсутствуют. Должником принимаются действенные меры к погашению долга. На момент рассмотрения дела в суде на счет банка должником внесены суммы в большем размере, чем они установлены первоначально по кредитному договору, т.е. данные действия должника свидетельствуют об его способности выплачивать кредитную задолженность в установленных судом размере и сроках.

С учетом приведенных положений, судебная коллегия полагает, что предоставление рассрочки на обозначенный судом срок соответствует правовым принципам, обеспечивает баланс интересов сторон и не ущемляет интересы взыскателя.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают вывода суда, правовых оснований для отмены обжалованного определения не содержат, были предметом исследования суда первой инстанции, отклонены по основаниям, приведенным в определении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельствах, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/.