Решение по делу № 12-199/2023 от 24.07.2023

Дело № 12-199/2023

Мировой судья Соколова И.П.

     Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                              03 ноября 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариной Н.А.,

с участием защитника Антипина И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> жалобу Сирина ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сирина ФИО8,

            у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> Сирин ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 07 час. 01 мин. у <...> края, водитель Сирин ФИО10 управлял автомобилем марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № регион, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав впереди идущее транспортное средство, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанным постановлением Сирину ФИО11. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Сирин ФИО12 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу постановление. В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении от <дата> и схеме места совершения административного правонарушения неверно указано место совершения административного правонарушения – «<...>», хотя по факту он был остановлен сотрудниками ГИБДД в 400 метрах от указанного в постановлении и схеме дома, что подтверждается находящейся в материалах дела видеозаписью. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Защитник Антипин ФИО13. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что у <...> Сирин ФИО14 правонарушение не совершал. При составлении протокола об административном правонарушении должно было быть указано расстояние от <...>, что не установлено место совершения административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО6 показал, что водитель нарушил требования дорожного знака, обогнал впереди идущее транспортное средство. Патрульный автомобиль стоял на <...>, правонарушение совершено по адресу: <...> в зоне действия дорожного знака 3.20. На <...> находится автосервис, там была остановка транспортного средства, само правонарушение - обгон был совершен по адресу <...> в зоне действия знака «Обгон запрещён». Привязка места совершения правонарушения идет к ближайшему адресу, это <...>, территория СКРУ-1, где находится несколько административных зданий, но адрес у них один. Юридический адрес СКРУ-1 – <...>.

Заявитель Сирин ФИО15 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные защитником документы, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Обгон» -опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Судья считает, что вина Сирина ФИО16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, в котором изложена суть совершенного административного правонарушения. Сирин ФИО17 с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, в объяснении собственноручно указал «торопился на работу», каких-либо возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальный документ сведений, в том числе места совершения административного правонарушения, не сделал (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, на которой зафиксированы участники движения, дорожный знак, а также зафиксирован маневр обгона, совершенный Сириным ФИО18 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С данной схемой Сирин ФИО20. был согласен, о чем поставил свою подпись (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО6 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения (л.д.6); карточкой операции с ВУ водителя Сирина ФИО21 (л.д.7); сведениями о ранее допущенных Сириным ФИО22 административных правонарушениях (л.д.7 оборот); дислокацией дорожных знаков (л.д.8); видеозаписью, на которой видно, что автомобиль Сирина ФИО19 совершает маневр обгона впереди идущего транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.9); показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом, законность действий которого, сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

К выводу о виновности Сирина ФИО23 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Сирин ФИО24 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав впереди идущее транспортное средство, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действия Сирина ФИО25 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Сирина ФИО26. при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод заявителя в жалобе о том, что неверно указано место совершения административного правонарушения – «<...>», он был остановлен сотрудниками ГИБДД в 400 метрах от указанного в постановлении и схеме дома, а также довод защитника в судебном заседании о том, что не установлено место совершения административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку место совершения правонарушения было правильно определено должностным лицом. Изложение в протоколе об административном правонарушении места его совершения позволяет установить событие вмененного правонарушения и проверить его, включая и место совершения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 показал, что правонарушение совершено по адресу: <...> в зоне действия дорожного знака 3.20. Привязка места совершения правонарушения идет к ближайшему адресу, которым является адрес: <...>, это территория СКРУ-1, где находится несколько административных зданий, имеющих один адрес. Юридический адрес СКРУ-1 – <...>. Каких-либо противоречий относительно места совершения правонарушения протокол об административном правонарушении и иные документы не содержат. Мировым судьей в постановлении место совершения правонарушения указано правильно: у <...> края.

Довод заявителя в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судьей выше. Оснований подвергать сомнению собранные по делу доказательства судья не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Сирина ФИО27 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> РФ, в отношении Сирина ФИО29 оставить без изменения, жалобу Сирина ФИО28 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                                    Е.С. Рожкова