Решение по делу № 2-80/2023 (2-6730/2022;) от 10.06.2022

Дело № 2-80/2023

УИД 35RS0010-01-2022-008958-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                            27 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Попова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств,

установил:

Попов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что работал в этой организации мастером участка с 01.10.2014. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2021 по делу № А13-2828/2021 ООО «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Приказом конкурсного управляющего ФИО1 № от 05.08.2021 истец уволен с работы по сокращению штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, но при производстве расчета при увольнении были допущены ошибки в начислении ему заработной платы, компенсационных выплат, пособия по временной нетрудоспособности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать договор подряда № от 29.09.2014 с отметкой о его расторжении, в связи с истечением срока действия договора от 31.12.2015 между Поповым А.Н. и ООО «Наш Дом» незаключенным и недействующим, ввиду неосуществления по нему Поповым А.Н. трудовой деятельности; признать трудовую деятельность Попова А.Н. в ООО «Наш Дом» с 01.10.2014 по 05.08.2021, как работу по трудовому договору; взыскать с ответчика в его пользу 311 994,72 рублей в качестве невыплаченных при увольнении заработной платы, компенсационных выплат, пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.07.2022, Котомина С.Ю. привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Попов А.Н., его представитель, действующий на основании доверенности, Усов В.О. поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, о чем имеется запись в трудовой книжке. Правом на предоставление отпуска истец не пользовался с 2015 года. Трудовая книжка оформлена надлежащим образом. Доказательств, что запись в трудовой книжке фиктивная, не представлено.

В судебном заседании арбитражный управляющий ООО «Наш дом» ФИО1 исковые требования признала частично согласно письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела. Дополнительно указала, что истец с 2014 года оказывал ООО «Наш дом» услуги по договору подряда, трудовой договор с организацией заключен с 01.01.2016, отпускные за 2016 и 2017 год истцу выплачены в полном объеме. Кроме того, по требованиям о признании трудовых отношений с 2014 заявила о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Котомина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, действует через представителя. Ранее поясняла, что запись в трудовую книжку истца она не вносила, с истцом имелись с 2014 года отношения гражданского-правового характера. Заключение трудового договора с истцом в 2016 году не оспаривала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Котоминой С.Ю., действующая на основании ордера адвокат Павлишина А.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из пояснений истца следует, что с ООО «Наш дом» он состоял в трудовых отношениях с 01.10.2014, о чем имеется запись в трудовой книжке, каждый год с организацией заключался новый трудовой договор.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с исковым требованиями о признании трудовых отношений, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Согласно записи № трудовой книжки истца №, 01.10.2014 на основании приказа № от 30.09.2014 Попов А.Н. принят на работу в ООО «Наш дом» на должность мастера участка.

Оспаривая подлинность подписи директора Котоминой С.Ю. под указанной выше записью о приеме на работу, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявила ходатайство о проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 09.11.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № от 25.11.2022 следует, что определить, кем, Котоминой С.Ю., или иным лицом выполнена подпись в записи № от 01.10.2014 о приеме на работу в трудовой книжке Попова А.Н. № №, экспертам не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни различающиеся, ни совпадающие признаки, хотя и устойчивы и существенны, не образуют совокупность достаточную для какого-то определенного вывода о выполнении исследуемой подписи.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор подряда №, заключенный 29.09.2014 между ООО «Наш дом» и Поповым А.Н., предметом которого является выполнение следующих видов работ: организация, проведение и контроль работ, производимых на многоквартирных домах: <адрес>:; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>.

Пунктом 6.1 договора подряда от 29.09.2014 срок действия договора установлен с 29.09.2014 по 29.12.2014.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 указанного договора подряда за выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, предусмотрено вознаграждение в размере 20 000 рублей, выплата которого осуществляется 20 числа текущего месяца ежемесячно в наличной форме на основании расходного кассового ордера после подписания Акта сдачи-приемки работ при наличии письменного отчета и отсутствия замечаний к качеству и объему работ со стороны заказчика.

Дополнительным соглашением о пролонгации договора от 30.12.2014 срок действия договора подряда № от 29.09.2014 продлен с 30.12.2014 по 31.12.2015.

На договоре подряда от 29.09.2014 содержится отметка о расторжении указанного договора 31.12.2015 в связи с истечением срока действия договора.

Исходя из представленных справок по форме 2НДФЛ за 2014, 2015 года следует, что размер ежемесячного дохода Попова А.Н. составлял 11 500 рублей, отражен в справке 2НДФЛ с кодом 2010, утвержденным Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387 «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», как доход по гражданско-правовым договорам.

При таких установленных обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, поскольку заключенный договор подряда от 29.09.2014 не содержит каких-либо условий относительного трудового распорядка, социальных гарантий, ссылок на трудовое законодательство, истец выполнял работы определенного рода, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в период с 01.10.2014 по 31.12.2015 между Поповым А.Н. и ООО «Наш дом» трудовых отношений.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для признания договора подряда № от 29.09.2014 между Поповым А.Н. и ООО «Наш Дом» незаключенным и недействующим не имеется.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока давности в отношении требований о признании договора подряда незаключенным.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Наличие договора подряда от 29.09.2014 стороной истца не оспаривалось. Доказательств того, что на момент заключения указанного договора Попову А.Н. было не известно о его существовании, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок для обращения с требованиями о признании договора подряда от 29.09.2014 незаключенным.

01.01.2016 на основании трудового договора № Попов А.Н. принят на работу в ООО «Наш дом» на должность мастера участка. Настоящий договор заключен сроком на один год.

Пунктом 3.1. указанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Попову А.Н. устанавливается должностной оклад в размере 11 500 рублей в месяц.

В материалы дела представлена копия трудового договора № от 09.01.2021, согласно которому Попов А.Н. принят на работу в ООО «Наш дом» на должность мастера участка с 09.01.2021. Настоящий договор заключен сроком на один год.

Пунктом 3.1. указанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Попову А.Н. устанавливается должностной оклад в размере 27 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2021 по делу № А13-2828/2021 ООО «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ликвидируемого должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В связи с признанием ООО «Наш дом» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО1 издан приказ о сокращении штата сотрудников ООО «Наш дом», согласно которому с 04.08.2021 сокращена должность «Мастер участка» в количестве 1 единицы.

03.06.2021 Попову А.Н. под роспись вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и о прекращении трудового договора по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления (ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ).

В этот же день 03.06.2021 Попов А.Н. ознакомлен с приказом конкурсного управляющего ФИО1 о простое, возникшем по вине работодателя (время начала простоя – 09 ч.00 мин. 03.06.2021, время окончания простоя – 18 ч. 00 мин. 03.08.2021), согласно которому рассчитать заработную плату Попову А.Н. в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса РФ, исходя из 2/3 средней заработной платы работника, о чем имеется его подпись.

Приказом ООО «Наш дом» № от 05.08.2021 прекращено действие трудового договора № от 09.01.2021, Попов А.Н. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании уведомления от 01.06.2021, приказа о сокращении штата сотрудников ООО «Наш дом».

В судебном заседании ответчик факт заключения трудового договора с организацией 01.01.2016 не отрицала, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений Попова А.Н. с ООО «Наш дом» в период с 01.01.2016 по 05.08.2021.

    Согласно расчету задолженности, представленного истцом, сумма невыплаченной заработной платы за 01-02 июня 2021 года и 04-05 августа 2021 года составляет 5 028 рублей 87 копеек, сумма недоплаты пособия по временной нетрудоспособности по листам нетрудоспособности за период с 17.03.2021 по 31.03.2021 и 01.04.2021 по 27.05.2021 составляет 223 рубля 68 копеек.

    Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд соглашается с расчётом истца и взыскивает в его пользу задолженность по заработной плате и пособие по временной нетрудоспособности в указанных размерах.

    Далее, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за вынужденный простой по вине работодателя, которая согласно расчету истца составляет 21 568 рублей 72 копейки. Стороной ответчика представлен контррасчет.

Суд, проверив представленный ответчиком расчет по оплате за вынужденный простой по вине работодателя, считает правомерным принять его за основу при вынесении решения, поскольку указанный расчет сделан ответчиком на основании данных, имеющихся в отчетах по проводкам за 2018 – 2019 года, сведений, представленных ПАО Сбербанк о поступлении денежных средств на счета истца, с учетом сданных в налоговую инспекцию корректирующих сведений.

На основании изложенного суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму за простой по вине работодателя в размере 5 945 рублей 70 копеек, приняв за основу расчет, представленный ответчиком.

    Далее, в соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

    В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

    В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

    Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты.

    Из материалов дела следует, что Попову А.Н. за первый месяц после увольнения начислено выходное пособие в размере 13 401 рубль 08 копеек, выплачено в размере 11 659 рублей 08 копеек. Факт выплаты пособия сторонами не оспаривался.

    Из пояснений представителя ответчика следует, что истец по вопросу получения пособия за второй и третий месяц увольнения в ООО «Наш дом» не обращался.

    Вместе с тем в материалы дела имеются скриншоты электронных отправлений в адрес арбитражного управляющего ООО «Наш дом» претензии по выплате заработной плате, в том числе и выходного пособия.

    Из справки КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» от 02.08.2022 следует, что Попов А.Н. состоял на учете в качестве безработного с 11.08.2021 по 15.07.2022.

    На основании установленных обстоятельств, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия, исходя из расчета представленного ответчиком в размере 8 460 рублей 81 копейка (958 рублей 09 копеек (среднедневной заработок) * 21 день (период с 06.08.2021 по 05.09.2021 первого месяца после увольнения) – 11659 рублей 08 копеек (выплаченное выходное пособие) = 8 460 рублей 81 копейка).

Далее, в соответствии со ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за использованный отпуск за период работы с 01.10.2014 по 05.08.2021 в размере 196 165 рублей 37 копеек.

В материалы дела представлены отчеты по проводкам ООО «Наш дом» за 2016 год и 2017 год, согласно которым истцу перечислялись выплаты отпускных, (26.08.2016 произведена выплата за отпуск по ведомости № от 26.08.2016 в размере 10 000 рублей, 28.08.2017 произведена выплата за отпуск по ведомости № от 28.08.2017 в размере 24 000 рублей), также сведения о начислении оплаты за отпуск имеются и в справке 2-НДФЛ за 2017 год.

Исходя из представленной справки по форме 2НДФЛ 2021 года следует, что Попову А.Н. осуществлена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9953 рублей 35 копеек.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также то, что судом установлено наличие между сторонами трудовых отношений с 01.01.2016, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2018 года по 2021 года.

Суд принимает при вынесении решения расчет, представленный стороной ответчика, поскольку он сделан в соответствии с нормами законодательства, согласуется с обстоятельствами дела, учитывает данные о выплате отпускных.

На основании изложенного суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 84 696 рублей 94 копейки, с учетом того, что за период с августа 2020 года по июль 2021 года среднедневной заработок Попова А.Н. составил 958 рублей 09 копеек, исходя из количества дней неиспользованного отпуска (4 года *28 дней = 112), общая сумма компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом выплаченной компенсации, согласно расчету суда, составит 84 696 рублей 94 копейки (958 рублей 09 копеек (среднедневной заработок) х 112 дней (количество дней неиспользованного отпуска) - 13% - 9953 рублей 35 копеек (компенсация за неиспользованный отпуск за 2021 год) = 84 696 рублей 94 копейки).

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, возникшие в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника.

Поскольку нарушение трудовых прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела было установлено, суд, учитывая степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Попова А. Н. удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН 3525307460) и Поповым А. Н. (СНИЛС №) в период с 01.01.2016 по 05.08.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу Попова А. Н. задолженность по заработной плате за период с 01-02 июня 2021 года и 04-05 августа 2021 года в размере 5 028 рублей 87 копеек, по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 223 рубля 68 копеек, за вынужденный простой по вине работодателя в размере 5 945 рублей 70 копеек, по выходному пособию при сокращении в размере 8 460 рублей 81 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 84 696 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023.