Решение по делу № 8Г-24218/2024 [88-23125/2024] от 09.08.2024

1-инстанция: Меркушова А.С.

2-инстанция: Леонова С.В.

Определение изготовлено 20 сентября 2024 года

УИД 77RS0001-02-2022-017952-86

Дело № 88-23125/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3342/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО1 судебных расходов.

Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации удовлетворено частично. Взысканы в равных долях с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы понесенные на оплату экспертизы, назначенной на основании определения суда в размере 29 526 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований ФИО3 о взыскании расходов на представителя. Разрешен вопрос по существу. Взысканы в равных долях с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. В остальной части определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено, что решением Бабушкинского районного суда г.
Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации - отказано.

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу №, указывая, что в связи с рассмотрением дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя, представляющие собой сбор документов, составление досудебной претензии и предложения по урегулированию спора мирным соглашением, подготовка искового и уточненного искового заявления, и подачи их в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также консультации по процессуальным вопросам возникающим в ходе рассмотрения гражданского дела и взаимодействие со специалистами и экспертами. За указанные услуги ответчиком оплачена представителю ФИО6 сумма в размере 180 000 руб. в соответствии с условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявитель просила взыскать с истцов в ее пользу расходы,
понесенные по оплате судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, в размере 29 526 руб.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что в рассматриваемом случае окончательный судебный акт по делу принят в пользу ответчика и учитывая категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний и представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам взыскал со ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 120 000 руб., в качестве расходов, понесенных по оплате услуг представителя, а также документально подтвержденные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, в размере 29 526 руб.

При проверке определения суда, при рассмотрении частной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с истцов расходов по оплате судебной экспертизы, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в рамках гражданского дела, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и доли ответчика в нем, оплату за производство которой суд возложил на ФИО3 В соответствии с материалами дела ответчиком произведена оплата на проведение судебной экспертизы в размере 29 526 руб., при этом истцы не обжаловали определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд правомерно взыскал с истцов в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на представителя в размере 120 000 руб. и руководствуясь п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 9 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утвержденных Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и исходя из условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «гонорар успеха», как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является, в связи с чем пришел к выводу об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов на
представителя с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, определяя взыскания указал, что размер расходов на представителя в размере 90 000 руб. не противоречит рекомендуемым ставкам оказания юридических услуг, а также указанный размер возмещения учитывает факт отказа в удовлетворения иска, сложность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции в той части в которой оставлены без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции, сомнений в законности не вызывают, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых определений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО7