Решение по делу № 22-596/2024 от 07.02.2024

Председательствующий Дридигер А.Д.        Дело № 22-596/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск      19 марта 2024 года

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.

с участием     адвоката Лашко Е.А.,

прокурора Федоркина С.Д.,

при секретаре Елчиевой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барт А.П. на приговор Москаленского районного суда Омской области от 26 декабря 2023 года, в соответствии с которым

Цирульников А. В., <...> года рождения, уроженец <...> О. области, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей, согласно приговора.

Взыскано в пользу государства в лице <...> области <...> рубль в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Заслушав выступление прокурора Федоркина С.Д. и адвоката Лашко Е.А., поддержавших доводы апелляционного представления в полном объеме, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Цирульников А.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере. Преступление совершено <...> и <...> в <...> О. области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Цирульников А.В. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барт А.П. оспаривает приговор в части постановленного решения о взыскании с Цирульникова А.В. денежных средств в возмещение материального ущерба.

Считает ошибочным указание суда о взыскании в бюджет субъекта Российской Федерации в лице <...> лесного хозяйства <...> области, поскольку необходимым является взыскание в бюджет муниципального образования, на территории которого была совершена незаконная рубка лесных насаждений.

Ссылается на п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, настаивая, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и муниципальных округов по месту причинения вреда окружающей среде.

Приводит Указ Губернатора Омской области от 26.12.2007 № 143, согласно которого в полномочия <...> области не входит получение денежных средств в возмещение ущерба за незаконную рубку лесных насаждений.

Просит изменить приговора в части постановленного решения о взыскании с Цирульникова <...> рублей в возмещение материального ущерба, указав о взыскании в бюджет <...> муниципального района <...> области.

Представителем <...> лесного хозяйства <...> области Д. представлены возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также поданных возражений,суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам прокурора.

Так, судом установлено, что Цирульников на протяжении двух дней осуществлял заготовку древесины для собственных нужд в лесном массиве площадью <...> га, не имея необходимых документов для этого, а именно, произвел незаконную рубку берез, распилив деревья на фрагменты, причинив государству материальный ущерб в крупном размере на <...> рубль.

Выводы суда о виновности Цирульникова в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных суду доказательств, должным образом изученных в судебном заседании, что сторонами не оспаривается.

Суд привел в приговоре не только положения уголовного законодательства, но и правовые нормы отраслевого законодательства, регламентирующие вопросы нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно выводам суда, произведенная Цирульниковым А.В. рубка сырорастущей березы является незаконной, поскольку совершена при отсутствии законных оснований и разрешительных документов на заготовку древесины, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно примечанию к ст.260 УК РФ размер ущерба, причиненного лесным насаждениям, превышающий пятьдесят тысяч рублей следует признавать крупным. Правильность определения размера ущерба подтверждена актом о совершении незаконной рубки лесных насаждений, расчетом ущерба, что не оспаривается осужденным.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Цирульникова.

В подтверждение вины Цирульникова суд обоснованно привел в приговоре собственные показания осужденного, который вину признал в полном объеме, показав, что решил заготовить дрова на продажу за <...> тысяч рублей без каких-либо разрешительных документов, в первый день отвез покупателю <...> березы и на следующий день примерно в это же время еще раз съездил в этот же лес и спилил еще <...> березы, которые также распилил на швырки и отвез О. Достоверность таких показаний сомнений не вызывает, поскольку в ходе их проверки на месте <...> Цирульников А.В. аналогичным образом изложил обстоятельства рубки (т. <...>).

Из оглашенных показаний свидетеля О. (т. 1 л.д. <...>) следует, что он купил у Цирульникова А.В. дрова за <...> рублей, поскольку с слов осужденного древесину он заготовил на законных основаниях, после чего <...> и <...> Цирульников А.В. привез к нему во двор швырки от сырорастущих деревьев породы береза.

Начальник отдела Г. У. Лесного хозяйства <...> лесничества К. подтвердила также, что <...> стало известно о незаконной вырубке насаждений в лесном массиве в виде шести сырорастущих деревьев породы береза, хотя в данном лесном околке никаких делян для заготовки древесины не отводилось, было установлено, что от незаконной рубки Цирульниковым шести сырорастущих деревьев породы береза массой 5,94 кубических метров, ГУ Лесного хозяйства О. области причинен материальный ущерб на общую сумму <...> рубль.

Из оглашенных показаний старшего оперуполномоченного <...> России по <...> З. (т. <...>) следует, что после сообщения о незаконной рубке лесных насаждений он совместно с главным специалистом <...> лесничества К. обнаружил свежеспиленные березы во дворе у жителя <...>, который им сообщил, что купил дрова у Цирульникова.

Допустимость показаний З. сомнений не вызывает. Однако, как следует из их содержания, сотрудник полиции сообщил сведения, ставшие ему известными в ходе разговора в Цирульниковым, который признался, что осуществил незаконную рубку деревьев.

Поскольку по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при разрешении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения позиции опрошенного лица, в этой части показания З. об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших известными при беседе, подлежат исключению из приговора.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможности допроса сотрудников полиции в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем, исключение показаний указанного свидетеля в рассматриваемой части не влияет на выводы суда о виновности его в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку в деле представлена достаточная совокупность доказательств.

Обоснованно суд привел и заключение эксперта № <...> от <...> (т. <...>), согласно которого <...> спилов с пней породы береза, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и <...> швырок дерева породы береза, изъятый в ходе осмотра места происшествия с территории домовладения, пригодны для сравнительного исследования с целью установления целого, следы полного распила на торцевых поверхностях шести спилов с пней породы береза могли быть образованы пильной цепью, изъятой в ходе осмотра места происшествия, спил с пня, изъятого в ходе осмотра места происшествия в лесном околке ранее составлял единое целое со швырком дерева породы береза, изъятого с территории домовладения <...>.

Названные доказательства получили должную оценку в приговоре, в том числе, путем сопоставления показаний представителя потерпевшего с актом главного специалиста отдела <...> лесничества Г. У. лесного хозяйства О. области К. с измерениями и расчетами, в результате которых установлен размер причиненного вреда в <...> рубль (т. <...>), с протоколом осмотра домовладения в <...> (т. <...>), на территории которого складированы швырки от сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 5,94 куб метров, с протоколам осмотра шести спилов с пней сырорастущих деревьев породы береза и т.п.

Юридическая оценка действиям Цирульниква, совершившего преступление, предусмотренное п. «г» части 2 статьи 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере, дана судом верно, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные данные о личности Цирульникова, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В виде своем наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым. Суждения суда о возможности исправления осужденного в условиях применения ст.73 УК РФ в достаточной степени мотивированы. Ограничения, которым подвергнут осужденный, а также обязанности, возложенные судом для исполнения, соответствуют закону в полной мере. Правила ч. 1 ст.62 УК РФ суд применил правильно.

Выводы суда об отсутствии оснований для смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Иск судом разрешен с учетом доказанности размера причиненного материального ущерба.

Между тем, как на это обоснованно обращено внимание прокурором, при вынесении решения о взыскании с осужденного <...> рубль в пользу государства в лице Г. У. лесного хозяйства О. области, суд не учел конкретных обстоятельств дела и положений п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ..

Так, из материалов уголовного дела видно, что Г. У. лесного хозяйства О. области обратилось в суд с иском к Цирульникову о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, являясь лишь представителем потерпевшей стороны по настоящему делу с правами, вытекающими из ст.45 УПК РФ. Соответствующее Положение о Г. У. лесного хозяйства О. области (т.<...>), Указ Губернатора Омской области от 25.12.2007 года (т.<...>), в деле представлены.

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ГУ лесного хозяйства О. области к Цирульникову подлежали удовлетворению путем взыскания с ответчика в бюджет муниципального района О. области в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Поэтому постановленный приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или иное его изменение, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 26 декабря 2023 года в отношении Цирульникова А. В. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Зяблова в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными в ходе проведения ОРМ.

Уточнить судебное решение указанием о взыскании с Цирульникова в возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в бюджет <...> муниципального района Омской области <...> рубля.

В остальной части указанный приговор в отношении Цирульникова А.В. оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

    Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий             Т.И. Винклер