Решение по делу № 33-12916/2021 от 27.10.2021

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-12916/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 08 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2761/2021 по иску Канаева Дениса Владимировича к администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении перепланировки и переустройства жилого помещения

по апелляционной жалобе Канаева Дениса Владимировича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2021 г., которым иск удовлетворён частично: квартира по адресу: <адрес>, сохранена в перепланированном состоянии в виде: демонтажа ненесущих перегородок между помещениями коридора и санузла, коридора и жилой комнаты, возведения новых перегородок в помещении коридора с установкой двер­ных блоков с увеличением площади помещения санузла, образованием нового помещения коридора, а также установки умывальника;

в удовлетворении требований Канаева Дениса Владимировича о сохранении переоборудования в виде демонтажа оконно-дверного блока между помещением жилой комнаты и лоджией с выполнением утепления наружных ограждающих конструкций, повлекшее увеличение жилой площади комнаты отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Канаева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Канаев Д.В. обратился в суд с иском к администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении перепланировки и переустройства жилого помещения, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В целях благоустройства квартиры без получения соответствующего разрешения в 2019 г. Канаев Д.В. произвел перепланировку квартиры в виде: демонтажа ненесущих перегородок из пазогребневых плит между помещениями коридора и санузла, коридора и жилой комнаты; возведения новых перегородок из пазогребневых плит с дверными проёмами в помещении коридора; демонтажа оконно-дверного блока между помещением жилой комнаты и лоджией.

Согласно техническому заключению МУП «Центральное межрайонное БТИ» выполненные строительно-монтажные работы не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности помещений жилого дома, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Канаев Д.В. просил суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Канаев Д.В., оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о сохранении переустройства в виде демонтажа оконно-дверного блока между жилой комнатой и лоджией, ссылается на неверное применение норм закона. Полагает, что судом не учтены такие юридически значимые обстоятельства, как наличие согласия проживающих членов семьи на сохранение переустройства, а также тот факт, что произведенное переустройство не затрагивает конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности здания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, установлено, что перепланировка жилых помещений представляет собой в частности, перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переоборудование жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения

Перепланировка, переоборудование жилого помещения, проведенные при отсутствии проекта перепланировки (переоборудования) и разрешения органа местного самоуправления или с нарушением проекта перепланировки (переоборудования) являются самовольными (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что Канаев Д.В. является одним из собственников квартиры по адресу: <адрес>.

В 2019 г. истцом осуществлены работы по пе­репланировке жилого помещения, а именно: произведен демонтаж ненесущих перегородок из пазогребневых плит, в т.ч. с дверными блоками, между помещениями коридора и санузла, коридора и жилой комнаты;

возведены новые перегородки из пазогребневых плит с дверны­ми проемами в помещении коридора с последующей установкой двер­ных блоков, вследствие которых увеличилась площадь помещения санузла, и обра­зовалось новое помещение коридора;

в помещении санузла установлен умывальник, который подключен к существующим сетям.

Помимо вышеуказанных работ по перепланировке в квартире произведен демонтаж оконно-дверного блока между жилой комнатой и лоджией с утеплением на­ружных ограждающих конструкций. В результате данных работ площадь жилой комнаты увеличилась с 8,6 кв.м до 16,5 кв.м, что подтверждено сведениями технического паспорта на квартиру, выполненного МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 19 марта 2021 г.

Сторонами не оспаривалось, что разрешения на перепланировку и переоборудование квартиры администрацией Дзержинского района Волгограда не выдавалось.

Письмом администрации Дзержинского района Волгограда от 23 апреля 2021 г. Канаеву Д.В. отказано в сохранении квартиры в переустроенном состоянии в связи с отсутствием таких полномочий.

Согласно заключению МУП «Центральное межрайонное БТИ» о техническом состоянии основных строительных конструкций жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, на момент обследования <.......> основные строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, выполненные перепланировка и переустройство помещения не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности помещений и иных помещений жилого дома в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив данные, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд пришел к обоснованным выводам о правомерности требований истца в части сохранения квартиры в перепланированном состоянии, которое выразилось в виде демонтажа перегородок между коридором, санузлом и жилой комнатой с возведением новых перегородок между данными помещениями, и отсутствии правовых оснований для сохранения квартиры в переустроенном состоянии в виде демонтажа оконно-дверного блока между жилой комнатой и лоджией с увеличением площади жилой комнаты за счет площади лоджии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в сохранении квартиры в переустроенном состоянии в виде фактического присоединения лоджии к комнате, поскольку данные строительно-монтажные работы являются работами по реконструкции жилого помещения, затрагивают элементы фасада здания (лоджию), которые относятся к общему имуществу всех собственников помещений в жилом доме, а, следовательно, требуют их согласия на проведение таких работ, которое у истца отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества входят, в частности несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права лоджии являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку относятся к его ограждающим несущим конструкциям.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Демонтаж в квартире истца оконно-дверного блока между жилой комнатой и лоджией с увеличением площади жилой комнаты за счет площади лоджии представляет собой именно такие работы, которые требуют наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, такое согласие истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Канаева Д.В. наличие согласия членов его семьи на произведенное переустройство недостаточно для сохранения самовольно произведенных строительно-монтажных работ по присоединению лоджии к жилой комнате.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на доказанность того обстоятельства, что произведенное переустройство не затрагивает конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности здания, несостоятельны к отмене решения, поскольку в условиях отсутствия согласия собственников жилого дома не являются достаточным основанием для удовлетворения требований о сохранении переустройства, затрагивающего общее имущество жилого дома.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Канаева Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 декабря 2021 г.

Председательствующий судья:

Судьи: