Судья Ф.К. Ширшлина УИД 16RS0018-01-2021-004536-58
№ 33-2121/2024
Учет 143г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2024 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Б.Г. Абдуллаева,
судей А.Ф. Гильмутдиновой, Р.Э. Курмашевой,
при ведении протокола помощником судьи Е.В. Бикчентаевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционным жалобам Д.А. Габдуллиной, К.Ш. Габдуллина, представителя ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс – Казанский химический комбинат» - Д.В. Ровенского, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Т.И. Богуславского – Д.И. Минкина на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Габдуллиной Дилузи Ахатовны, Габдуллина Карима Шамилевича к ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический комбинат» о признании фундамента и бетонного забора самовольной постройкой, возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком, осуществлении сноса и разбора самовольной постройки, в случае неисполнения решения суда предоставлении права истцу самостоятельно совершать действия по сносу забора и строения со взысканием с ответчика судебных расходов; отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический комбинат» к Габдуллиной Дилузе Ахатовне, Габдуллину Кариму Шамилевичу о возложении обязанности не препятствовать в осуществлении любых законных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества – забора с инвентарным номером ...., включая капитальный и некапитальный ремонт, изменение конфигурации, высоты, материала и любых иных законных действий в отношении данного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Д.А. Габдуллиной, К.Ш. Габдуллина - И.З. Каюмова, представителя ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс – Казанский химический комбинат», Т.И. Богуславского – Д.И. Минкина в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Д.А. Габдуллина, К.Ш. Габдуллин обратились с иском к ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический комбинат» (далее по тексту - ООО «ТФК Ак Барс – КХК») о признании фундамента и бетонного забора самовольной постройкой, возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком, осуществлении сноса и разбора самовольной постройки.
В обоснование указали, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером .... и расположенного на нем жилого дома № .... по <адрес>. Ранее земельный участок являлся частью земельного участка с кадастровым номером ...., огороженного единым забором, собственником которого являлось ООО «ТФК Ак Барс – КХК».
В результате выдела из земельного участка с кадастровым номером .... земельного участка с кадастровым номером .... и последующего приобретения ими указанного земельного участка часть забора оказалась на территории принадлежащего им участка.
25 октября 2021 года ООО «ТФК Ак Барс – КХК» снес часть старого забора и 30 октября 2021 года начал строительные работы по возведению нового забора на фундаменте в границах земельного участка истцов вопреки их согласию.
Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, уточнив иск, Д.А. Габдуллина, К.Ш. Габдуллин просили признать фундамент и бетонный забор самовольной постройкой, возложить обязанность не препятствовать в пользовании земельным участком, осуществить снос и разбор самовольной постройки, в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право самостоятельно совершать действия по сносу забора и строения со взысканием с ответчика расходов.
Не согласившись с исковыми требованиями, ООО «ТФК Ак Барс – КХК» предъявило встречный иск к Д.А. Габдуллиной, К.Ш. Габдуллину о возложении обязанности не препятствовать в осуществлении любых законных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества – забора с инвентарным номером ...., включая капитальный и некапитальный ремонт, изменение конфигурации, высоты, материала и любых иных законных действий в отношении данного имущества.
Требования мотивированы тем, что принадлежавший ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс-Казанский химический комбинат» исходный земельный участок с кадастровым номером ...., составлявший ранее единую территорию, был огорожен забором с 2007 года, забор до настоящего времени находится на балансе ООО «ТФК Ак Барс – КХК». На момент приобретения Габдуллиными земельного участка с кадастровым номером .... забор также ограждал общую территорию, предметом купли-продажи не являлся, из собственности ООО «ТФК Ак Барс – КХК» не выбывал. Однако Д.А. Габдуллина, К.Ш. Габдуллин при наличии у ООО «ТФК Ак Барс – КХК» права собственности на забор ограничивают права истца во владении, распоряжении и пользовании его имуществом, включая капитальный ремонт имущества.
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений встречных исковых требований, истец просил возложить обязанность не препятствовать в осуществлении любых законных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества – забора с инвентарным номером ...., включая капитальный и некапитальный ремонт, изменение конфигурации, высоты, материала и любых иных законных действий в отношении данного имущества.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Д.А. Габдуллиной – Р.Ш. Каюмов исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представители ООО «ТФК Ак Барс – КХК» - Д.В. Ровенский, Д.В. Минкин иск не признали, поддержали встречные исковые требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежаще.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Д.А. Габдуллина, К.Ш. Габдуллин ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований.
Настаивают на своих доводах о том, что спорный забор является объектом недвижимости, поскольку имеет фундамент, неразрывную связь с землей, а также о нарушении ответчиком их прав в результате возведения на их земельном участке бетонного забора без их согласия.
Представитель ООО «ТФК Ак Барс – КХК» - Д.В. Ровенский в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Указывает, что забор на момент покупки ответчиками земельного участка существовал на местности и принадлежал ООО «ТФК Ак Барс – КХК», что не оспаривалось ответчиками, соответственно общество вправе совершать любые действия по его капитальному ремонту.
В апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Т.И. Богуславского – Д.И. Минкина ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска «ТФК Ак Барс – КХК». Апеллянт ссылается на нарушение ответчиками его прав как собственника земельного участка, находящегося в управлении «ТФК Ак Барс – КХК», огороженного спорным забором.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.А. Габдуллиной, К.Ш. Габдуллина - И.З. Каюмов, представитель ООО «ТФК Ак Барс – КХК», Т.И. Богуславского – Д.И. Минкин поддержали доводы жалоб своих доверителей по приведенным в них основаниям.
Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Д.А. Габдуллина и К.Ш. Габдуллин являются собственниками земельного участка с кадастровым номером .... и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером ...., огороженного единым забором, часть которого одновременно являлась ограждением земельного участка истцов.
Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Д.А. Габдуллина и К.Ш. Габдуллин указывают, что 25 октября 2021 года ООО «ТФК Ак Барс – КХК» снес часть старого забора и 30 октября 2021 года начал строительные работы по возведению нового забора на фундаменте в границах земельного участка истцов вопреки их согласию.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В свою очередь, предъявляя встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, ООО «ТФК Ак Барс – КХК» ссылается на нарушение своих прав в результате действий Д.А., К.Ш. Габдуллиных по владению и пользованию принадлежащим обществу забором.
Судом в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено казанскому филиалу ФГБУ «<данные изъяты>».
Согласно выводам эксперта ограждение (забор) в целом расположено между земельным участком с кадастровым номером .... и земельным участком из земель неразграниченной государственной собственности.
В результате проведения геодезической съемки границ забора (в том числе визуально обнаруженной части фундамента), было выявлено, что бетонный забор (в том числе визуально обнаруженная часть фундамента), частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером .... и частично расположен на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности (том 2, л.д. 134-149).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что спорное ограждение (забор) не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданских прав, а выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Д.А., К.Ш. Габдуллиных, суд исходил из того, что истцы не доказали, что существование забора угрожает жизни и здоровью другой стороны, а также создает какие-то существенные препятствия в пользовании своим земельным участком.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ТФК Ак Барс – КХК», суд указал, что доказательств совершения Д.А. Габдуллиной, К.Ш. Габдуллиным конкретных действий, ограничивающих владение, распоряжение и пользование ООО «ТФК Ак Барс – КХК» своим имуществом, не представлено.
Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В настоящем споре, исходя из заявленных сторонами требований и обстоятельств, приведенных в их обоснование, подлежали применению положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку требования истцов как по первоначальному, так и по встречному искам являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору с учетом доводов Д.А., К.Ш. Габдуллиных входило установление вопроса о наличии либо отсутствии их согласия на возведение ответчиком бетонного ограждения на принадлежащем им на праве собственности земельном участке. Соответственно ООО «ТФК Ак Барс – КХК» надлежало доказать создание ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом – забором, ограждающим принадлежащий обществу земельный участок.
Пояснениями сторон установлено, что ООО «ТФК Ак Барс – КХК» демонтировало забор, ранее ограждавший земельный участок истцов, и начало заливку фундамента и возведение нового забора. Факт расположения вновь возводимого забора с фундаментом на земельном участке с кадастровым номером .... подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, заключение которой сторонами не оспаривается. Соответственно вывод суда о недоказанности нарушения прав Д.А., К.Ш. Габдуллиных в результате действий ответчика по возведению без их согласия на принадлежащем им земельном участке ограждения с фундаментом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из вышеприведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств дела избранный Д.А., К.Ш. Габдуллиными способ восстановления нарушенного права в виде возложения на ООО «ТФК Ак Барс – КХК» обязанности освободить земельный участок путем сноса забора является надлежащим способом защиты права, направленным на пресечение действий, нарушающих их право собственности на землю.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.А., К.Ш. Габдуллиными к ООО «ТФК Ак Барс – КХК» о возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком путем сноса забора подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Заключением судебной экспертизы определены координаты границы забора и визуально обнаруженной части фундамента, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... (точки Т1-Т5), а также на землях неразграниченной собственности (точки Т6, Т7). При этом установлено, что ширина наложения забора на земельный участок с кадастровым номером .... в точке Т1 составляет 0,31 м, в точке Т4 – 0,09 м, ширина наложения визуально обнаруженной части фундамента забора в точке Т2 составляет 0,78 м, в точке Т3-0,59 м, ширина наложения визуально обнаруженной части фундамента забора на земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности в точке Т6 составляет 0,60 м.
Учитывая, что согласно схеме фактического местоположения забора (приложение №.... к экспертизе) спорный забор представляет собой единую конструкцию, обозначенную характерными точками Т1-Т7, сносу подлежит все ограждение, в том числе, в точках Т6 и Т7, находящихся на землях неразграниченной собственности, поскольку освобождение земельного участка Д.А., К.Ш. Габдуллиных от спорного забора невозможно без его сноса в указанных координатах.
При этом довод представителя ООО «ТФК Ак Барс – КХК» о том, что вновь возведенный забор располагается в тех же координатах, что и забор, существовавший на момент приобретения Д.А., К.Ш. Габдуллиными земельного участка, не влияет на возможность удовлетворения требования истцов, поскольку предметом спора по настоящему делу является новое ограждение, возведенное ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке.
Также не влияет на выводы судебной коллегии и ссылка апеллянта на имеющееся в материалах дела письмо, в котором истцы гарантировали восстановление демонтированной части ранее существовавшего забора, поскольку применительно к рассматриваемым в настоящем деле негаторным требованиям данное обстоятельство правового значения не имеет.
Вместе с тем требование Д.А., К.Ш. Габдуллиных о признании фундамента и бетонного забора самовольной постройкой не направлено на восстановление нарушенного права истцов, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Также соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ТФК Ак Барс – КХК» к Д.А., К.Ш. Габдуллиным, поскольку применительно к статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью предъявления негаторного иска является восстановление нарушенных прав собственника, при этом истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о реальном нарушении прав истца или угрозы его нарушения.
Спорный забор ограждает земельный участок Д.А., К.Ш. Габдуллиных, право собственности на который у ООО «ТФК Ак Барс – КХК» отсутствует, соответственно собственники земельного участка с кадастровым номером ...., реализуя свои полномочия по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, вправе препятствовать посторонним лицам осуществлять действия по возведению на своем земельном участке любых сооружений. При этом доказательств того, что ответчиками истцу чинятся какие-либо препятствия в осуществлении действий в отношении забора, ограждающего иные земельные участки, ООО «ТФК Ак Барс – КХК» не представлено.
Обращаясь к доводам апелляционной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Т.И. Богуславского, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционн░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327-329, ░░░░░░░░ 1, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:
X | Y |
<░░░░░░ ░░░░░░> | <░░░░░░ ░░░░░░> |
<░░░░░░ ░░░░░░> | <░░░░░░ ░░░░░░> |
<░░░░░░ ░░░░░░> | <░░░░░░ ░░░░░░> |
<░░░░░░ ░░░░░░> | <░░░░░░ ░░░░░░> |
<░░░░░░ ░░░░░░> | <░░░░░░ ░░░░░░> |
<░░░░░░ ░░░░░░> | <░░░░░░ ░░░░░░> |
<░░░░░░ ░░░░░░> | <░░░░░░ ░░░░░░> |
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░░░░