Решение по делу № 11-3561/2013 от null

Судья: Белянкова Е.А. Дело № 11-3561

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Васильева Д.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Васильева Д.В. в пользу Прохорова Ю.А. в счет возмещения ущерба ***., утрату товарной стоимости – ***, за составление заключения – *** руб., услуги эвакуатора – *** руб., почтовые расходы – 544 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 37 080 руб., возврат госпошлины – *** руб., а всего ***.

В остальной части иска Прохорову Ю.А. к Васильеву Д.В. – отказать.

Прохорову Ю.А. в иске к Симагиной О.Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Прохоров Ю.А. обратился в суд к Васильеву Д.В., Симагиной О.Б. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15 февраля 2011 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля ГАЗ 3302, г\н*** и автомобиля Вольво S40, г\н ***, под управлением ответчика Васильева Д.В., принадлежащего на праве собственности Симагиной О.Б., в результате чего автомобилю ГАЗ 3302, г\н *** были причинены механические повреждения, ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным. Поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта», последнее осуществило ему выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., которое не покрывает причиненный ему ущерб в полном объеме. В этой связи, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст.1072 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере *** руб. (утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6 130 руб. + 176 634 руб. рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков и выплаченного страхового возмещения), расходы по составлению заключения в размере 6 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 руб., транспортные расходы в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 544 руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., уплаченные проценты по кредитному договору в размере *** руб., убытки по ставке рефинансирования в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика Васильева Д.В. в суд явился, требования истца не признал, отрицая вину Васильева Д.В. в произошедшем ДТП, а также не соглашаясь с экономической нецелесообразностью ремонта автомобиля истца и размером заявленного им ущерба.

Ответчик Симагина О.Б. в суд не явилась, извещена.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Васильев Д.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Симагина О.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Симагиной О.Б..

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителей – Прохорову Е.А. и Шульскую И.А., ответчика Васильева Д.В. и его представителя по доверенности Васяткина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом по делу установлено, что 15 февраля 2011 года произошло ДТП с участием принадлежащего Прохорову Ю.А. на праве собственности и под его управлением автомобиля ГАЗ 3302, г\н ***, и автомобиля Вольво S40, г\н ***, под управлением ответчика Васильева Д.В., принадлежащего на праве собственности Симагиной О.Б., в результате чего автомобилю ГАЗ 3302, г\н *** были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года Васильеву Д.В. вменялось в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, что он 15 февраля 2011 года в 06 час. 20 мин., управляя автомобилем Вольво S40, г\н ***, по адресу: ***, следуя в сторону ул.Садовая-Черногрязская, в нарушение требований дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП с автомобилем ГАЗ 3302, г\н ***.

Постановлением мирового судьи судебного участка №374 Таганского района г.Москвы от 18 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Д.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд, просмотрев видеозапись ДТП, указал на отсутствие в действиях Васильева Д.В. умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л\д58-59).

Таким образом, сам по себе факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий Васильева Д.В. ничем опровергнут не был.

Поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта», последнее осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Из представленного истцом заключения экспертного-юридического агентства «Норма-Плюс» №46350 от 29 апреля 2011 года, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3302, г\н *** на момент совершения ДТП составляла *** руб., стоимость годных остатков – 9 900 руб., утрата товарной стоимости составляет 6 130 руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (л\д18-30).

Определением суда от 16 апреля 2012 года по делу была назначена экспертиза (л\д88-89).

Из заключения ЗАО «Центр независимых экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, г\н *** с учетом износа составляет *** руб., рыночная стоимость составляет *** руб., стоимость годных остатков не определена ввиду экономической целесообразности ремонта, утрата товарной стоимости составляет ***. (л\д90-106).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Васильева Д.В., как причинителя вреда, в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере ***, утраты товарной стоимости в размере ***., поскольку в ходе слушания дела не был опровергнут факт причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика Васильева Д.В., в связи с чем на последнего, согласно ст.1064, 1072 ГК РФ, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

Расходы за составление заключения – 6 800 руб., услуги эвакуатора – 13 000 руб., почтовые расходы – 544 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 37 080 руб. взысканы судом первой инстанции правомерно, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по оплате госпошлины в размере 3 077 руб. 37 коп. правомерно взысканы судом на основании ст.98 ГПК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика Васильева Д.В. об отсутствии его вины в совершенном ДТП и, как следствие, отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия полагает неправомерными.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №374 Таганского района г.Москвы от 18 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Д.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как суд, просмотрев видеозапись ДТП, указал на отсутствие в действиях Васильева Д.В. умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вступившим законную силу судебным постановлением установлено лишь отсутствие в действиях Васильева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, но не отсутствие факта причинения ущерба имуществу истца в результате воздействия источника повышенной опасности - автомобиля Вольво S40, г\н ***, которым на момент совершения ДТП на законных основаниях владел Васильев Д.В.

В этой связи, учитывая, что сам по себе факт причинения ущерба имуществу истца действиями Васильева Д.В. ничем опровергнут не был, у последнего возникла предусмотренная ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: