Решение по делу № 8Г-659/2024 - (8Г-36333/2023) [88-2560/2024] от 08.12.2023

№ 88-2560/2024

УИД 77RS0018-02-2021-013698-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2022 по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствии недействительности сделок, по заявлению ответчика ФИО4 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам,

по кассационной жалобе ФИО4 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены, признаны недействительными оспариваемые договоры дарения.

ФИО4 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии от 08 сентября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, каковыми она считает наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, в связи с чем невозможно провести регистрационные действия. К новым обстоятельствам следует отнести исполнение решения суда от 07 июня 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 08 сентября 2022 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене определения суда апелляционной инстанции от 28 августа 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что в оспариваемом определении от 08 сентября 2022 года допущены многочисленные описки и противоречия, которые создают правовую неопределенность и препятствуют исполнению судебного акта, а именно проведению регистрационных действий; ФИО4 не было и не могло быть известно, что апелляционное определение от 08 сентября 2022 года не будет исполняться Росреестром, поскольку содержало многочисленные недостоверные сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу; ФИО4 не могло быть известно о том, что ФИО2 к моменту вынесения апелляционного определения совершит отчуждение своего имущества в виде доли в машино-месте; судом апелляционной инстанции не принял во внимание, что после признания недействительной одной из сделок, были нарушены имущественные права ФИО12, который не привлекался к участию в деле.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО6 представлен отзыв, в котором указано на согласие с доводами кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции другие участники процесса, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра; иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии не привлеченного к участию в деле ФИО12, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку сам ФИО12, о нарушении своих прав не заявлял, а у ФИО4 отсутствуют полномочия представлять его интересы в суде.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи