Решение по делу № 8Г-28800/2023 [88-2238/2024 - (88-28491/2023)] от 13.12.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2238/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   26 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 42MS0077-01-2022-000779-76 по иску ПАО «Кузбассэнергосбыт» к Козловой Антонине Ивановне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Козловой А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка от 11 мая 2023 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка от 15 июня 2023 г., апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2023 г.

установил:

ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратился в суд с иском к Козловой А.И. о взыскании задолженности.

Требования с учетом их неоднократного уточнения мотивированы тем, что истец является поставщиком электрической энергии ответчику Козловой А.И., которая является собственником жилого помещения по <адрес>, имеет лицевой счет. За должником образовалась задолженность за период с 1 июля 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в сумме 1596 руб. 63 коп., из которых 1063,35 руб. задолженность за потребленную электроэнергию, 533,28 руб. - задолженность по ОДН, 125,32 руб. пеня в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, расходы по госпошлине 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 11 мая 2023 г. исковые требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» были удовлетворены в части, с Козловой А.И. взыскана соразмерно 1/2 доли в праве собственности задолженность по оплате за потребленную электроэнергию 450 руб. 90 коп., задолженность по оплате электроэнергии на ОДН 432 руб. 88 коп., расходы по госпошлине 400 руб.

    Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 15 июня 2023 г. с Козловой А.И. в пользу истца взыскана пеня в сумме 125 руб. 32 коп.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района                                  г. Новокузнецка от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой М.А. - без удовлетворения.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 15 июня 2023 г. изменено в части взыскании неустойки, с Козловой А.И. взыскана неустойка в размере 10 руб. 69 коп., в остальной части апелляционная жалоба Козловой А.И. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козлова А.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, указывая на отсутствие задолженности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 стать 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения сто отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Козлова А.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией поставляющей ответчику электрическую энергию, что сторонами не оспаривалось.

Тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по оплате электроэнергии подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: выпиской по лицевому счету ответчика, объяснениями самого ответчика, подтвердившей, что она не оплачивала расходы по ОДН в связи с необоснованностью их начисления и представленными чеками об оплате, из которых следует, что за спорный период оплата была произведена с нарушением установленного законом срока.

При этом, мировой судья обоснованно руководствовался сведениями об оплате, отраженными в лицевом счете, так как представленные ответчиком чеки об оплате содержат рукописные записи, которые платежный документ, оформленный банковской организацией не содержит и действующим законодательством не предусмотрено право потребителя вносить в указанные документы дополнительную информацию по своему усмотрению после выдачи такого документа.

Дополнительные сведения в чеках были внесены самим ответчиком, поэтому достоверным доказательством именно периодов, за которые была произведена оплата, данные чеки признать нельзя.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии у ответчика Козловой А.И. задолженности перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» по оплате за потребленную электроэнергию за период с 1 июля 2021 г. по 30 ноября 2021 г., а также по уплате пени.

С указанными выводами суда и их обоснованием суд апелляционной инстанции в целом согласился, при этом уменьшил размер задолженности по уплате пени.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, фактически доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции                    не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу решения суда, в том числе дополнительного и апелляционного определения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по доводам кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем принятые по делу судебные акты отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка от 11 мая 2023 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка от 15 июня 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой А.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                          А.Л. Гордиенко