Решение по делу № 33-1337/2014 (33-16408/2013;) от 23.07.2013

Судья Филатова Л.Е. Дело <данные изъяты> (16408/13)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Калашника <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о выделе в натуре доли земельного участка и доли садового дома, иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о выделе в натуре доли земельного участка и доли садового дома, иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о выделе в натуре доли земельного участка и доли садового дома,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> Е.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> ПА. о выделе в натуре доли садового дома и земельного участка.

В обоснование требований указала, что собственниками указанных объектов являются в следую­щих долях: <данные изъяты> Е.А. - 3/8 доли, <данные изъяты> А.В. – 1/4 доля, <данные изъяты> П.А. 3/8 доли. С 2010 года ответчики чинят ей препятствия, в пользовании домом и земельным участком, возникают споры о порядке владения и пользования имуществом, соглашение о разделе дома и земельного участка между сторонами не достигнуто.

<данные изъяты> П.А. предъявил иск к <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Е.А. о выделе в натуре принадлежащей ему доли садового дома и земельного участка, ссылаясь на то, что заключить соглашение о разделе с остальными участниками общей долевой собственности не представляется возможным.

<данные изъяты> А.В. также предъявил иск к <данные изъяты> П.А., <данные изъяты> Е.А. о выделе в натуре принадлежащей ему доли садового дома и земельного участка, ссылаясь на то, что заключить соглашение о разделе с остальными участниками общей до­левой собственности не представляемся возможным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску <данные изъяты> Е.А. под­держала требования, изложенные в исковом заявлении, просила выделить ей в натуре 3/8 доли садового дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, по варианту № 1, составленному экспертом <данные изъяты> В.И., земельный участок при данном доме по варианту № 1, составлен­ному АНО <данные изъяты> взыскать с ответчиков компенсацию за несоразмерность стоимости выделяемых помещений в размере 342 903 рублей, встречные иски не признала.

Ответчики по первоначальному иску <данные изъяты> П.А., <данные изъяты> А.В. и их представитель просили произвести выдел доли дома <данные изъяты> А.В. по варианту <данные изъяты> заключения экспертов АНО «<данные изъяты>», выдел доли дома <данные изъяты> П.А. по варианту <данные изъяты> указанно­го заключения экспертов с выплатой остальным участникам долевой собственно­сти денежной компенсации.

Решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> Е.А. удовлетворены, а именно: произведен выдел доли дома истцу, в требовании о выделе земельного участка было отказано, в требовании о выделе доли дома и земельного участка ответчикам также было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку техническая и практическая возможность выдела дома имеется, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, т.к. не произведен раздел инженерных коммуникаций, а также суд применил закон, не подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками садового дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному адресу. <данные изъяты> Е.А. и <данные изъяты> П.А. при­надлежит по 3/8 доли каждому, <данные изъяты> А.В. – 1/4 доля указанного имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено и проведено 2 строительно – технической и землеустроительной экспертиз.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о выделении истице <данные изъяты> Е.А. 3/8 доли дома по варианту № 1, составленному экспертом <данные изъяты> В.И., в соответствии с которым <данные изъяты> Е.А. выделяется изолированная часть дома, состоящая из помещений в основном строении общей площадью 41,6 кв.м., подсобного помещения (мансар­ды) площадью 38,5 кв.м. и террасы площадью 8,2 кв.м, общая площадь выделяе­мых помещений составляет 88,3 кв.м., что незначительно превышает причитаю­щуюся на ее долю общую площадь дома. По данному варианту предусмотрено устройство с наружной стороны, выделяемой ей части дома лестниц на первый и второй этажи здания. В общей долевой собственности Калаш­ника А.В. и <данные изъяты> П.А. остаются помещения в основном строении общей площадью 132,3 кв.м.

Судом первой инстанции выбран именно этот вариант, поскольку он является наиболее приемлемым относительно увеличения доли истицы и уменьшения доли ответчиков, с учетом выплаты компенсации, и менее затратным с точки зрения производства переоборудования жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная коллегия также соглашается с выводам суда первой инстанции об оставлении в общей долевой собственности ответчиков по первоначальному иску указанной в решении суда части дома, так как установлено и не оспорено стороной ответчиков, что дом находится в настоящее время только в пользовании ответчиков, истица доступа не имеет ни на участок, ни в жилой дом. Таким образом, спор между ответчиками отсутствует и все возражения ответчиков и предъявление ими встречного иска сводятся к нежеланию производить раздел дома.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и тем, что <данные изъяты> по ходатайству ответчиков судебной коллегией была назначена повторная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза.

Однако, согласно письму экспертов ответчики <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> П.А. от проведения экспертизы уклоняются, в связи с чем провести экспертизу не представилось возможны, и дело было возвращено в суд.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны возражениям и требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи