Решение по делу № 33-2602/2018 от 08.06.2018

Дело №33-2602/2018 Докладчик Денисова Е.В.

                             Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Кутовой И.А..

судей              Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,

при секретаре                  Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "КомфортИнвест" на решение Муромского городского суда Владимирской области 28 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск Сальниковой М. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомфортИнвест» в пользу Сальниковой М. Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 350000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 176500 руб., а всего сумму 529500 руб.

Взыскать с ООО «КомфортИнвест» государственную пошлину в сумме 7000 рублей в бюджет округа Муром.

В удовлетворении остальных требований Сальниковой М. Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальникова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КомфортИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с **** по **** в сумме 561609 руб. 89 коп. (3042307 руб. 10 коп.*9.75%/150*284 дня), компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование указала, что **** заключила с ООО «КомфортИнвест» договор **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: **** Объектом долевого строительства является квартира, состоящая из одной комнаты, общей проектной площадью **** кв.м., строительный ****, стоимостью **** руб., которая оплачена полностью. Срок сдачи объекта долевого строительства истек ****, квартира передана ****. Требование от **** о выплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Истец Сальникова М.Н. и ее представитель-Бирюкова О.А. в судебном заседании просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, полагая, что размер заявленной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик ООО «КомфортИнвест», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.****), в судебное заседание представителя не направило. Ранее представило отзыв на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Полагало, что истцом неверно произведен расчет неустойки, неправильно указана ставка рефинансирования, которая на **** составляет 7,75%, соответственно неустойка равна 446407 руб. 86 коп. (3042307 руб. 10 коп.*7.75%/150*284 дня (с **** по ****)). Отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку между сторонами велись переговоры о возможности урегулирования спора, ответчик предпринимал попытки удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Перенос срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома вызван изменениями ранее предъявляемых требований органов местного самоуправления к подведению коммуникаций, также ответчик столкнулся с потребностью ликвидации последствий неблагоприятных метеоявлений. Отметило, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отсутствуют доказательства, какие моральные, нравственные и физические страдания причинены истцу действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права. В случае удовлетворения исковых требований, просило применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 руб., компенсации морального вреда до 5000 руб., штрафа до 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "КомфортИнвест" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 350000 руб. и штрафа в размере 176500 руб., принять новое решение о взыскании неустойки в размере 30000 руб. и штрафа в размере 10000 руб. с учетом ст.333 ГК РФ. Настаивает на представленном им контррасчете неустойки, на необоснованном неснижении судом неустойки и штрафа до разумных пределов, ссылается на предпринимаемые им попытки разрешить спор в досудебном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом истец Сальникова М.Н. (извещена посредством направления СМС-извещения, ****, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие), ответчик ООО "КомфортИнвест" (извещено посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении, л.д.****) не явились, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон о долевом строительстве).

Положениями ч.1 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствие со ст.8 Федерального закона о долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч.2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3). Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Положениями ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между ООО «КомфортИнвест» (застройщик) и Сальниковой М.Н. (участник долевого строительства) заключен договор **** об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в соответствии с п.п.1.3,2.1,2.5,3 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику в виде квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства является квартира, состоящая из **** комнаты на **** этаже, секция **** со строительным номером **** стоимостью **** руб.

В соответствии с п.п.2.5,6.2 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 г (не позднее ****); застройщик в течение 4 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства путем подписания передаточного акта.

Цена договора оплачена застройщику в полном объеме в установленные договором сроки. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома получено ****. **** между ООО «КомфортИнвест» и Сальниковой М.Н. составлен акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве **** от ****. Досудебная претензия от **** о выплате неустойки оставлена застройщиком без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с застройщика подлежит взысканию неустойка на основании ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве как мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, принимая во внимание, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры участнику долевого строительства либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство, однако таких доказательств застройщиком не представлено.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судебная коллегия полагает, что по условиям договора участия в долевом строительстве **** от **** днем исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства, с применением правил исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни (с учетом положений ст.ст.190,193 ГК РФ, **** и ****-нерабочие дни) будет являться ****, соответственно период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве **** от **** составит с **** по **** (**** дня).

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Согласно Информации Банка России от 28.04.2017 с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9.25% и действовала по состоянию на предусмотренный договором участия в долевом строительстве **** от **** день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры. Расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства долен быть следующим: 3042307 руб. 10 коп.*9.25%/150*282 дня=459996 руб. 83 коп. Доводы апеллянта об осуществлении расчета неустойки исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7.75% (Информации Банка России от 15.12.2017), действующей по состоянию на 08.02.2018, а не на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требование о взыскании с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, счел возможным частично удовлетворить указанное требование и взыскать неустойку в размере 350000 руб. Несмотря на допущенные судом первой инстанции неточности при расчете сумм неустойки, оснований к отмене или изменению решения суда в указанной части не имеется, поскольку это не повлияло на исход дела, неустойка взыскана судом первой инстанции с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание добросовестное поведение участника долевого строительства, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки застройщика и не осуществление им выплаты неустойки до настоящего времени, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.26 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия полагает, что большее уменьшение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению застройщика от гражданской правовой ответственности. Определенный судом размер неустойки в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Доводы ответчика о необходимости учета макроэкономической ситуации в стране, наличие у застройщика обязательств перед иными дольщиками, нарушение обязательств контрагентами застройщика обоснованно не рассмотрены судом первой инстанции в качестве исключительных обстоятельств для большего снижения размера неустойки.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом о долевом строительстве.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, разъяснения, данные в п.28 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве **** от **** пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, о завышенном размере компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требование о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установил, что участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, обязательство по выплате неустойки и компенсации морального вреда не исполнено застройщиком до настоящего времени, в связи с чем с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 176500 руб. ((350000 руб.+3000 руб.)*50%). Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данным в п.22 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, обращая внимание на отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая правовую позицию, изложенную в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика правильно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КомфортИнвест"-без удовлетворения.

Председательствующий                        Кутовая И.А.

Судьи                                    Бондаренко Е.И.

Денисова Е.В.