Решение по делу № 2-111/2019 от 14.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 апреля 2019 года                                               город Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Д. В. Головановой,

с участием представителей истца ООО «СК «СервисРезерв» - по доверенности Буракевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» к Котовой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

    у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование иска, что Котова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении Котова Е.А. указала, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час 10 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Lada Kalina», государственный регистрационный номер * под управлением Шоринова Е. О. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Kia Ceed», государственный регистрационный номер О372ЕУ/152 под управлением Котовой Е. А. и принадлежащей ей на праве собственности. ЧЧ*ММ*ГГ* платежными поручениями * Котова Е.А. получила денежную сумму в размере 259 500 рублей от ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страхового возмещения вреда, нанесенного ее транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* в 21:10 по адресу: ***. ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в сумме 28 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручение * от ЧЧ*ММ*ГГ* Истец, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», является страховщиком виновника указанного ДТП. ЧЧ*ММ*ГГ* платежным поручением * истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты 288 200 рублей 00 копеек. При повторном изучении выплатного дела ответчика, истец обратился в экспертную компанию ООО «Норма права» (ОГРН 1113702014271, ИНН 3702648870, 153000, ***, литера 1004, тел. *). Согласно заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* специалист приходит к следующему выводу: «Проанализировав представленные для исследования копии фотографических материалов извещения о ДТП и фотоматериалов поврежденного транспортного средства KIA CEED с государственным регистрационным знаком 0372ЕУ152. Изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: *** 21:10. Можно сделать вывод, что общий массив повреждений на автомобиле KIA CEED, по механизму следообразования, объёму, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД». Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 288 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» просит суд взыскать с ответчика Котовой Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» неосновательно приобретенное имущество в размере 288 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «СервисРезерв» - по доверенности Буракевич Я.В. исковые требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Котова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела по адресу: ***, однако конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», а также посредством смс-оповещения.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах» и Шорин Е.О. в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При этом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Котова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении Котова Е.А. указала, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час 10 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Lada Kalina», государственный регистрационный номер С 276 АО/52 под управлением Шоринова Е. О. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Kia Ceed», государственный регистрационный номер О372ЕУ/152 под управлением Котовой Е. А. и принадлежащей ей на праве собственности. ЧЧ*ММ*ГГ* платежными поручениями * Котова Е.А. получила денежную сумму в размере 259 500 рублей от ПАО СК «Росгосстрах», в качестве страхового возмещения вреда, нанесенного ее транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* в 21:10 по адресу: ***. ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в сумме 28 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручение * от ЧЧ*ММ*ГГ* Истец, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», является страховщиком виновника указанного ДТП. ЧЧ*ММ*ГГ* платежным поручением * истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты 288 200 рублей 00 копеек. При повторном изучении выплатного дела ответчика, истец обратился в экспертную компанию ООО «Норма права» (ОГРН 1113702014271, ИНН 3702648870, 153000, ***, литера 1004, тел. *). Согласно заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* специалист приходит к следующему выводу: «Проанализировав представленные для исследования копии фотографических материалов извещения о ДТП и фотоматериалов поврежденного транспортного средства KIA CEED с государственным регистрационным знаком 0372ЕУ152. Изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: *** 21:10. Можно сделать вывод, что общий массив повреждений на автомобиле KIA CEED, по механизму следообразования, объёму, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД».

В ходе судебного заседания от представителя истца ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» Шубина А.В., действующего по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ*, сроком до ЧЧ*ММ*ГГ*, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, перед которой следует, по его мнению, поставить вопросы:

Являются ли заявленные ответчиком повреждения автомобиля марки «Kia Ceed», государственный регистрационный номер О372ЕУ/152 с технической точки зрения, следствием ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, произошедшего по адресу: ***?

Если имеются повреждения автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный номер О372ЕУ/152, образованные вследствие ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений «Kia Ceed», государственный регистрационный номер О372ЕУ/152 в соответствии с Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые появились в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, произошедшего по адресу: ***?

Проведение экспертизы представитель истца просил поручить ООО «ЭК «Компетенция», ООО «Альфа», ООО «Кристалл». Оплату за проведение экспертизы гарантировал.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, перед которой поставлены следующие вопросы:

Являются ли заявленные ответчиком повреждения автомобиля марки «Kia Ceed», государственный регистрационный номер О372ЕУ/152 с технической точки зрения, следствием ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, произошедшего по адресу: ***?

Если имеются повреждения автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный номер О372ЕУ/152, образованные вследствие ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений «Kia Ceed», государственный регистрационный номер О372ЕУ/152 в соответствии с Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые появились в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, произошедшего по адресу: ***?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» по адресу: ***, помещение 10.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» *С от ЧЧ*ММ*ГГ*, следует, что все заявленные ответчиком повреждения автомобиля марки «КiА Ceed», государственный регистрационный *ЕУ/152 с технической точки зрения не являются следствием ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, произошедшего по адресу: ***.

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений «КшА Ceed», государственный регистрационный *ЕУ/152 в соответствии с Положением Банка Росссии от ЧЧ*ММ*ГГ* 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которые появились в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, произошедшего по адресу: ***,; ***, не представляется возможным ввиду отсутствия таковых.

В ходе судебного заседания стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Котовой Е.А. денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.

Судом также установлено, что ответчику не надлежало выплатить страховое возмещение, поскольку все имевшиеся на машине повреждения не были связаны со страховым случаем.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, однако не должна была, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, положения ч.4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не применяются.

Поскольку ответчик неосновательно приобрел денежные средства по договору ОСАГО, выплаченные ему истцом, следовательно, с ответчика в пользу ООО СК «СервисРезерв» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 288 200 руб.

От ответчика каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не поступило.

    Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

    В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

    В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

        В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

        По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

        Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

        Согласно определению суда от ЧЧ*ММ*ГГ* ходатайство представителя ответчика ООО СК «Сервисрезерв» удовлетворено, расходы по оплате экспертизы возложены на истца, но им не оплачены.

        Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» по данному делу составляет 28 000 рублей.

        Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы составила 28 000 рублей, исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта.

С Котовой Е. А. в пользу ООО СК «СервисРезерв» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 082 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «СервисРезерв» удовлетворить.

Взыскать с Котовой Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» неосновательно приобретенное имущество в размере 288 200 рублей.

Взыскать с Котовой Е. А. в пользу ООО Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать с Котовой Е. А. в ООО СК «СервисРезерв» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 082 руб.

    Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

    Судья        З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято – ЧЧ*ММ*ГГ*.