Решение по делу № 33-9032/2017 от 17.05.2017

Судья Роговая Ю.П. дело № 33-9032/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 г.                      г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре Кузякиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилушкиной Е.Е. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо Молчанов М.И. о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Данилушкиной Е.Е. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Данилушкина Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что до июля 2016 года она являлась собственником жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором был зарегистрирован и проживал ее сын Молчанов М.И. В июле 2015 года ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвело начисление размера платы за электроэнергию за июнь 2015 года без учета показаний индивидуального прибора учета, исходя из мощности энергопринимающего устройства в размере 43 338,69 рублей за 9783 кВт/ч, как за безучетное потребление. В январе 2016 года ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» предъявило иск к Данилушкиной Е.Е. о взыскании указанной денежной суммы. Несмотря на нахождение в мировом суде спора, 27.04.2016 ответчик прекратил подачу электроэнергии в жилой дом без предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителя путем вручения Данилушкиной Е.Е. извещения под расписку и без составления и вручения соответствующего акта. Истец 28.04.2016 была вынуждена оплатить гарантирующему поставщику 40000 рублей, однако подача электроэнергии в жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возобновлена только 07.05.2016. В квитанции за июль 2016 года истцу была начислена плата за введение ограничения потребления электроэнергии - 1037 рублей, возобновление потребления электроэнергии - 852,44 рублей. Указанные суммы были также оплачены истцом 01.08.2016 в связи с продажей домовладения и необходимостью получения справки об отсутствии задолженности. Как следует из решения мирового судьи судебного участка №4 Батайского судебного района от 22.06.2016, действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по начислению Данилушкиной Е.Е. адолженности за безучетное потребление электроэнергии являются незаконными. 31.08.2016 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате безосновательно полученных денежных средств, которое ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного истец просил суда признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по инициированию процедуры введения ограничения подачи электроэнергии в жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также бездействие, выразившееся в несвоевременной отмене ограничения режима потребления; взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в качестве неосновательного обогащения излишне внесенную плату за электроэнергию сумму в размере 43 338,69 руб., плату за введение ограничения потребления электроэнергии - 1037 руб., плату за возобновление потребления электроэнергии - 852,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 061,81 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2017 г. исковые требований Данилушкиной Е.Е. удовлетворены. Суд признал действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по
инициированию процедуры введения ограничения подачи электроэнергии в
жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также бездействие,
выразившееся в несвоевременной отмене ограничения режима потребления -
незаконными. Взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Данилушкиной Е.Е. проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 2061,81 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1530, 90 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. Суд взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 15.03.2017 суд исправил техническую описку, допущенную в решении Батайского городского суда Ростовской области, указав в резолютивной части абзац третий: «Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Данилушкиной Е.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2061 рубля 81 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1530 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей».

С решением суда не согласилась Данилушкина Е.Е., подала апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе Данилушкина Е.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предоставила суду доказательства понесенных расходов в сумме 20 000 рублей, считает, что у суда отсутствовали основания для снижения судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а о причинах своей неявки они не сообщили суду.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2017 г. обжалуется только в части судебных расходов, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции с учетом объема выполненных представителем истца работ, сложности дела, участие представителя в одном судебном заседании посчитал подлежащим возмещению сумму в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным размером и считает его разумным и справедливым.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2016 между адвокатом Ефимовой А.В. и Данилушкиной Е.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым адвокат обязался оказать следующие услуги: подготовка искового заявления и представление интересов в Батайском городском суд по иску к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. Данилушкина Е.Е. оплатила вознаграждение в общей сумме 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» в пользу Данилушкина Е.Е.. понесенные расходы на представителя в размере 10 000 руб., посчитав их размер разумными.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканной суммой судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Применительно к настоящему делу, учитывая объём выполненной представителем работы: участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 16.12.2016 судебное заседание было отложено, 18.01.2017 было вынесено решение, достигнутый результат, сложность дела и его конкретные обстоятельства, судебная коллегия считает, что сумма в размере 10 000 руб. соответствует принципу разумности.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, в связи с чем правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2017 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилушкиной Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.06.2017