Решение по делу № 2-318/2019 от 23.10.2018

дело № 2-318/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Любачевой В. М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику Любачевой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №АКк 60/2013/01-02/30195 от <дата> в размере 493 092,76 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA 211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN:№ путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 131 рублей. В обосновании иска указано, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Любачевой В.М. был заключен кредитный договор №АКк 60/2013/01-02/30195 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 251 020 рублей на срок до <дата>, под 14,5% годовых под залог Банку транспортного средства LADA 211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN:№. <дата> Банк в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора №АКк 60/2013/01-02/30195 от <дата>, а именно увеличил срок для возврата денежных средств на срок до <дата>, а также уменьшил процентную ставку до 3,8% годовых, о чем уведомил ответчика. Истец свои обязательства по Договору выполнил, предоставив Любачевой В.М. денежные средства. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 493 092,76 рублей, в том числе: просроченный основной долг 280 748,07 рублей, просроченные проценты 19 062,46 рублей, неустойка по основному долгу 155 663,66 рублей, неустойка за просроченные проценты 37 619,57 рублей. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требования Банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от <дата> (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

Представители истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.8); против заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустоек возражали, представили мотивированные письменные возражения (л.д. 156-157).

Ответчица Любачева В.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга на сумму в размере 280 748,07 рублей, процентов по договору в размере 19 062,46 рублей, признала, последствия признания иска в части, а также содержание ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ разъяснены, в оставшейся части требования не признала, просила отказать, в обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA 211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN:№ просила отказать, так как автомобиль утилизирован после ДТП в 2014 г., просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Любачевой В.М. был заключен кредитный договор №АКк 60/2013/01-02/30195 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 251 020 рублей на срок до <дата>, под 14,5% годовых под залог Банку транспортного средства LADA 211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN:№ (л.д.16-17, 20-23).

<дата> Банк в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора №АКк 60/2013/01-02/30195 от <дата>, а именно увеличил срок для возврата денежных средств на срок до <дата>, а также уменьшил процентную ставку до 3,8% годовых, о чем уведомил ответчика (л.д.26-33).

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.48).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от <дата> (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.70).

<дата> ответчица приобрела транспортное средство марки LADA 211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN:№, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации (Б/У) №W5001099 (л.д.21-23).

Истец свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждено материалами дела, предоставил ответчице денежные средства в размере 251 020 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.13-15).

Ответчица нарушила обязательства, установленные Договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору, размер которой по состоянию на <дата> составляет 493 092,76 рублей, в том числе: просроченный основной долг 280 748,07 рублей, просроченные проценты 19 062,46 рублей, неустойка по основному долгу 155 663,66 рублей, неустойка за просроченные проценты 37 619,57 рублей (л.д.9-12).

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец <дата> направил в ее адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требования Банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена (л.д.46-47).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком признан в части основного долга и основных процентов.

Сведений о своевременном возврате ответчиком суммы долга материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по указанному договору судом по представленным доказательствам не установлено.

В изложенной правовой ситуации требования иска о взыскании суммы основного долга в размере 280 748,07 рублей и процентов по договору в размере 19 062,46 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд в указанной части принимает признание иска ответчиком, что не противоречит требованиям закона и не нарушает права истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком части исковых требований не ущемляет интересы других лиц, и было принято судом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, начисления предусмотренных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленных штрафных процентов и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, заявленному ответчиком ходатайства, в том числе, ссылающейся на сложное материальное положение, наличие иных финансовых обязательств, с учетом размера основной задолженности и не подлежащих снижению процентов за пользование займом, суд полагает возможным снизить заявленные ко взысканию неустойку по основному долгу до 70 000 рублей, неустойку по процентам до 15 000 рублей.

С учетом изложенного, и при оценке в совокупности представленных по делу доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, взыскивает с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 280 748,07 рублей, проценты по договору 19 062,46 рублей, неустойку по основному долгу 70 000 рублей, неустойку по процентам 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Из ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство LADA 211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN:№ (л.д.16-17).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, которые были обеспечены передачей указанного транспортного средства в залог, то суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 348 ГК РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного автомобиля.

Доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на автомобиль, в связи с утилизацией транспортного средства отклоняется судом, поскольку достоверных, допустимых доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено, при этом из материалов дела следует, что ТС с учета не снято, собственником до настоящего времени числится ответчик, что подтверждено карточкой учета ТС (л.д. 98, 99).

Из представленной ответчиком справки от <дата>, выданной ООО «Красноармейск», следует, что в марте 2014 г. машина ВАЗ 211540 была принята в металлолом, т.к. восстановлению не подлежит.

Между тем, доказательств, позволяющих суду идентифицировать спорный автомобиль, с данными, указанными в справке ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( пункт 3 ст.348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, такие условия при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельства, в контексте комментируемых норм права, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LADA 211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN:№, путем продажи с публичных торгов.

Определение начальной продажной стоимости заложенного имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, оплаченная им при обращении в суд госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 10 048 рублей 11 копеек.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Любачевой В. М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Любачевой В. М. в пользу Конкурсного управляющего «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 280 748,07 рублей, за период с <дата> по <дата> проценты по договору 19 062,46 рублей, неустойку по основному долгу 70 000 рублей, неустойку по процентам 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 048,11 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA 211540 LADA SAMARA, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN:№, способ реализации публичных торги.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленной судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: