Решение по делу № 33-1972/2023 от 06.03.2023

Дело № 33-1972/2023

№ 2-290/2022 (72RS0026-01-2022-000390-18)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 3 апреля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при помощнике судьи	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Тригубенко-Сириной С.В., Скворцовой Л.В. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2022 г., которым в удовлетворении иска Тригубенко-Сириной С.В., Скворцовой Л.В. к администрации Дубровинского сельского поселения Ярковского муниципального района Тюменской области, Калимулиной Р.А. о включении в состав наследства жилого дома, признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования в равных долях отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Тригубенко-Сириной С.В. и представителей истцов – Ветренска К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Калимулиной Р.А. и ее представителя Дюрягиной Е.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тригубенко-Сирина С.В., Скворцова Л.В. обратились в суд с иском к администрации Дубровинского сельского поселения Ярковского муниципального района Тюменской области о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Скворцовой Г.Ф., умершей <.......>, и Скворцова В.Г., умершего <.......>, жилого дома, расположенного по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> признании права общей долевой собственности на жилой дом за истцами по 1/2 доли в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 6 октября 2005 г. Скворцовой Г.Ф. у Королева М.Н. был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, <.......>, в дом вселились и проживали: Скворцова Г.В. с супругом Скворцовым В.Г. и их дети: Скворцов С.В., Скворцов Г.В., Скворцов А.В., Скворцов Р.В., Скворцова С.В., Скворцова Л.В. Поскольку Скворцова Г.Ф. и Скворцов Г.В. на момент приобретения жилого дома состояли в браке, дом является совместно нажитым имуществом супругов. Скворцова Г.Ф. умерла <.......>, Скворцов С.В. умер <.......>, Скворцов В.Г. умер <.......>, Скворцов Г.В. умер <.......>, Скворцов А.В. умер <.......>, Скворцов Р.В. умер <.......> После смерти матери Скворцовой Г.Ф. и отца Скворцова В.Г. наследственное имущество не оформлялось, поскольку право собственности на дом зарегистрировано не было. В настоящее время единственными наследниками первой очереди после смерти родителей являются истцы. Нотариусом устно было отказано в выдаче свидетельства на наследство со ссылкой на отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Определением Ярковского районного суда Тюменской области от 26 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Калимулина Р.А.

Истцы Тригубенко-Сирина С.В., Скворцова Л.В., ответчик Калимулина Р.А., представитель ответчика администрация Дубровинского сельского поселения Ярковского муниципального района Тюменской области, третье лицо нотариус Настенко В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие с указанием на надлежащее извещение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Тригубенко-Сирина С.В., Скворцова Л.В., в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что после смерти их матери – Скворцовой Г.Ф, и отца – Скворцова В.Г. истцы являются единственными наследниками по закону первой очереди, наследственное имущество в виде указанного жилого дома у нотариуса не оформляли, поскольку при жизни наследодателя право собственности зарегистрировано не было. Указывают, что постановка на учет бесхозяйной вещи и наследование выморочного имущества относится к компетенции органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Отмечают, что поскольку права наследодателей не были зарегистрированы в установленном законом порядке, то требуется судебное решение о включении в состав наследства имущества и признание права собственности в судебном порядке. Ссылаются на то, что определением Ярковского районного суда Тюменской области рассмотрение гражданского дела было приостановлено до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако до истечения срока подачи кассационной жалобы судом дело было возобновлено и назначено к рассмотрению. Считают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, в соответствии с которыми в случае неявки истцов в судебное заседание, о котором стороны не просили о рассмотрении в их отсутствие, суд откладывает рассмотрение заявленного иска и при повторной неявке оставляет иск без рассмотрения. Указывают, что 17 ноября 2022 г. истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ответчики не заявили о рассмотрении дела, следовательно, суд необоснованно рассмотрел дело по существу.

Ответчиком Калимулиной Р.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Скворцовой Л.В., представителя ответчика администрации Дубровинского сельского поселения Ярковского муниципального района Тюменской области, третьего лица нотариуса Настенко В.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца Тригубенко-Сириной С.В., представителя истцов, ответчика Калимулиной Р.А., ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> умерла Скворцова Г.Ф., <.......> умер Скворцов В.Г., которые состояли в браке с 9 января 1969 г.

В соответствии с представленными свидетельствами о рождении и заключении брака Скворцов В.Г., Скворцова Г.Ф. являлись родителями Скворцовой Л.В., Тригубенко-Сириной (Скворцовой) С.В., Скворцова Р.В., Скворцова А.В., Скворцова Г.В., Скворцова С.В.

Скворцов Р.В. умер <.......>, Скворцов А.В. – <.......>, Скворцов Г.В. – <.......>, Скворцов С.В. – <.......>

Наследственное дело после смерти Скворцовой Г.Ф. не заводилось.

В соответствии с материалами наследственного дела после смерти Скворцова В.Г. его наследство принято сыном – Скворцовым Р.В., которому нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства и на земельный участок по адресу: <.......>.

Ранее в судебном порядке разрешался спор, связанный в правами на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, являющийся предметом спора в настоящем деле.

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 18 марта 2022 г. был частично удовлетворен иск Калимулиной Р.А. к администрации Дубровинского сельского поселения Ярковского муниципального района Тюменской области об установлении факта принятия наследства после смерти ее супруга – Скворцова Р.В., признано право собственности Калимулиной Р.А. в порядке наследования на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <.......>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 8 августа 2022 г. решение Ярковского районного суда Тюменской области от 18 марта 2022 г. отменено в части отказа Калимулиной Р.А. в удовлетворении иска о признании права собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, принято новое решение об удовлетворении данных требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.......> является Калимулина Р.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что судом в ходе производства по ранее рассмотренному делу по иску Калимулиной Р.А. установлено, что Калимулина Р.А., являясь наследником по закону первой очереди после смерти ее супруга Скворцова Р.В., совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде спорного дома, доводы Тригубенко-Сириной С.В. и Скворцовой Л.В. о том, что они тоже фактически приняли наследство, судом апелляционной инстанции отклонены, в материалах дела содержатся судебные акты, установившие право собственности на спорный жилой дом за Калимуллиной Р.А., что исключает возможность признания права собственности по 1/2 доли за истцами в порядке наследования.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При этом, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, ранее судом рассмотрено гражданское дело по иску Калимулиной Р.А. о признании за ней права собственности на спорный жилой дом, с учетом результатов апелляционного рассмотрения дела иск удовлетворен, за Калимулиной Р.А. признано право собственности на жилой дом.

Истцы Тригубенко-Сирина С.В. и Скворцова Л.В., участвовавшие в деле в качестве ответчиков, приводили доводы относительно наличия у них прав на спорный жилой дом, однако их доводы судом признаны несостоятельными.

Вступившим в законную силу судебными постановлениями установлено, что спорный дом приобретен в период брака Скворцовой Г.Ф. со Скворцовым В.Г., соответственно, после смерти Скворцовой Г.Ф. 1/2 доля принадлежала Скворцову В.Г. как пережившему супругу, 1/2 долю по закону унаследовали Скворцов В.Г. и Скворцов Р.В., при этом, после смерти Скворцова В.Г. Скворцов Р.В. как наследник, принявший наследство, стал единоличным собственником жилого дома.

После смерти Скворцова Р.В. его наследником первой очереди является супруга – Калимулина Р.А., в отношении которой судом установлены обстоятельства фактического принятия наследства ее супруга – Скворцова Р.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на те обстоятельства, что истцы являются в настоящее время единственными наследниками после смерти их родителей Скворцовой Г.Ф. и Скворцова В.Г. не опровергают выводов суда в ранее рассмотренном деле о том, что наследство было принято Скворцовым Р.В., наследником которого является Калимулина Р.А., при этом, истцами обстоятельства принятия ими наследства после смерти родителей не подтверждены и доводы о принятии ими наследства вступившим в законную силу судебным постановлением признаны необоснованными, то есть доводы в данной части направлены на оспаривание обстоятельств, которые в силу приведенных положений статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию истцами не подлежат.

Ссылки истцов в доводах апелляционной жалобы на порядок оформления права на выморочное имущество не относимы к возникшим правоотношениям, вследствие наличия принявшего наследство наследника.

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу до разрешения ранее рассмотренного дела в порядке кассационного производства не соответствуют материалам дела, поскольку в соответствии с определением Ярковского районного суда Тюменской области от 30 августа 2022 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Ярковского районного суда Тюменской области по делу по иску Калимулиной Р.А., которое было пересмотрено в порядке апелляционного производства и с учетом апелляционного определения в части вступило в законную силу, в части было отменено в принятием нового решения, то есть судебный акт по указанному ранее рассмотренному делу вступил в законную силу, что явилось основанием для возобновления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для рассмотрения дела по существу и необходимости оставления заявления без рассмотрения основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может оставить заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании истец Тригубенко-Сирина С.В. присутствовала, в данном заседании производство было приостановлено, после возобновления назначено к рассмотрению в судебном заседании, в котором рассмотрено по существу.

Таким образом, обстоятельств повторной неявки истцов по вызову в суд материалы дела не содержат, оснований для применения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, при этом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом первой инстанции по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права, в том числе процессуального, вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Тригубенко-Сириной С.В., Скворцовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2023 г.