Решение по делу № 22-4864/2024 от 29.08.2024

Судья Левковец В.В.              Дело №22-4864/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новосибирск                      02 октября 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

судей Титовой Т.В., Плотниковой Е.А.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

осужденного <данные изъяты>

защитника – адвоката Юргановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (дополнительной и основной) осужденного <данные изъяты> апелляционной жалобе адвоката Онищенко И.Ф. в интересах <данные изъяты> на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2024г., в отношении

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

- 18.11.2020 Дзержинским районным судом г.Новосибирск по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 20.09.2021 по отбытию наказания;

- 05.06.2023 Центральным районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого;

                        УСТАНОВИЛ:

По настоящему приговору <данные изъяты> осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Этим же приговором осужден <данные изъяты> приговор в отношении которого не обжалован.

<данные изъяты> назначено наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания назначено <данные изъяты> наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 05.06.2023.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда от 05.06.2023, окончательно <данные изъяты> назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении <данные изъяты> мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания <данные изъяты> исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 09 июля 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Преступления совершены на территории Коченевского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый <данные изъяты> вину не признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы адвокатом Онищенко И.Ф. в интересах осужденного <данные изъяты> и осужденным <данные изъяты>.Осужденным <данные изъяты> и его защитником, приговор не обжалован.

В апелляционной жалобе (дополнительной и основной) осужденный <данные изъяты> ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В обосновании своих доводов, осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции и следователь, опираясь на показания <данные изъяты> не учел его (<данные изъяты>) показания о непричастности к совершенным преступлениям.

Указывает, что инкриминируемые ему преступления были совершены <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, в то время, когда он находился в <данные изъяты>.

Обращает внимание на не полноту проведенного предварительного следствия. Он не отрицает свою вину в хищении аккумулятора из машины, указывая, что не совершал преступления, предусмотренные ч.3 ст.158 и ч.2 ст.166 УК РФ. Также считает, что назначено слишком суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Онищенко И.Ф., действуя в интересах осужденного <данные изъяты> также ставит вопрос об отмене приговора и оправдании <данные изъяты>, поскольку вина последнего не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела суд не следовал требованиям объективности, а положил в основу показания <данные изъяты> которые не подтверждены доказательствами.

Считает, что судом не произведен всесторонний анализ всех исследованных доказательств, по делу нарушен принцип полноты и объективности.

По мнению защитника, судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты о непричастности <данные изъяты> и не устранены все сомнения в виновности <данные изъяты> приговор построен на предположениях.

В суде апелляционной инстанции осужденный <данные изъяты> адвокат Юрганова М.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Дзюба П.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалоб, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, предъявленное <данные изъяты> обвинение соответствует требованиям закона, содержит описание преступного деяния, с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судом первой инстанции верно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и постановления о привлечении <данные изъяты> в качестве обвиняемого, и свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том указано в жалобе, соглашается с таким выводом и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, при которых <данные изъяты> совершил указанные преступления, и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Вина осужденного <данные изъяты> в совершении преступлений установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, вина <данные изъяты> в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевшей <данные изъяты> о том, что в начале <данные изъяты> года была угнана ее автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которая стояла на участке <данные изъяты>. Машина была обнаружена в районе станции <данные изъяты>, в разбитом состоянии, в машине отсутствовал аккумулятор. На место ездил <данные изъяты>, который также обнаружил хищение вещей из дачного дома; показаниями потерпевшего <данные изъяты> о том, что узнав об угоне автомашины <данные изъяты>, он приехал на свой участок <данные изъяты> где ранее стояла угнанная машина, и обнаружил, что в его дом проникли посторонние. Из дома было похищено его имущество: аккумуляторная батарея <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; электрический чайник, стоимостью <данные изъяты> рублей; электрическая плитка «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; кофеварка «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, он обнаружил пропажу трех ключей от замка зажигания автомобиля, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. Из машины <данные изъяты> марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, был похищен аккумулятор, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ему; показания свидетеля <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> не доезжая до СТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, она увидела машину «<данные изъяты>», принадлежащую ее соседям по даче <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем им и сообщила (т.1 л.д.182-184); аналогичными показаниями свидетеля <данные изъяты> (т.1 л.д.185-187); протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым на участке местности, расположенном в 1100 метрах от участка <данные изъяты> обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», у которого отсутствуют государственные знаки и аккумулятор (т. 1 л.д.14-18), и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Из показаний осужденного <данные изъяты> не отрицавшего факт хищения имущества <данные изъяты>. по двум преступлениям и угона автомобиля <данные изъяты> следует, что все три преступления были им совершены совместно с <данные изъяты>

Во время проверки показаний на месте <данные изъяты> также настаивал на том, что все три преступления им были совершены совместно с <данные изъяты>., с которым они вступили в предварительный сговор, и который принимал активное участие в совершении всех трех преступлений (т.1 л.д.73-82).

При проведении очной ставки с <данные изъяты> <данные изъяты>. также настаивал на совместном совершении с <данные изъяты>. всех трех преступлений (т.2 л.д.235-238).

Не доверять показаниями <данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку его показания стабильны, последовательны, не противоречивы и согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты показания осужденного <данные изъяты> подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом, в частности показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> к ее сыну приехали друзья – <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые жили у них два дня. <данные изъяты> после употребления спиртного <данные изъяты> уснул, а ее сын <данные изъяты> вместе с <данные изъяты> ушли. Они отсутствовали до <данные изъяты> часов <данные изъяты>. На следующий день ее сын сообщил, что они с <данные изъяты> обнаружили автомобиль, на котором прокатились (т.1 л.д.53-55).

Доводы осужденного о том, что преступления были совершены <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, не соответствуют доказательствам, исследованным судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, оценив конкретные обстоятельства дела и характер преступных действий осужденного <данные изъяты> верно установил время, место, способ совершения преступлений, размер причиненного ущерба, что не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного <данные изъяты> в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности <данные изъяты> в совершении тех действий, за которые он осужден.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, не усматривается. Указанные показания являются последовательными, другим доказательствам по делу не противоречат, согласуются с ними, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и положены в основу приговора.

Все доказательства, изложенными в приговоре, являются достоверными и допустимыми, согласующимися между собой, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являющимися достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, а также об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств данной судом, субъективно и не является основанием для отмены приговора. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции проверил все их доводы относительно невиновности <данные изъяты> и дал этим доводам надлежащую оценку, обоснованно признав данные доводы надуманными, а к его показаниям отнесся критически.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности <данные изъяты> в совершении инкриминируемых ему преступлений и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав действия <данные изъяты>.:

- по первому преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по второму преступлению по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по третьему преступлению по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий <данные изъяты>., либо об его оправдании, как этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности <данные изъяты> в совершении преступления и квалификации его преступного деяния в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

С доводами апелляционной жалобы осужденного <данные изъяты> о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия согласиться не может.

При определении осужденному <данные изъяты> вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих <данные изъяты> наказание обстоятельств суд учел – его молодой возраст и состояние здоровья.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, кроме тех, которые признаны судом.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно учел рецидив преступлений, правильно определив его вид по первому и второму преступлениям – как опасный.

Все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам осужденного, были в полной мере учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении <данные изъяты> наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6, 53.1 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет. При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденного; все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, судом также учтены.

При назначении окончательного наказания суд правильно применил положения ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором <данные изъяты> надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного <данные изъяты> и апелляционная жалоба адвоката <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, во вводной части приговора суд ошибочно указал о том, что по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 05.06.2023, которым <данные изъяты> осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев, вместо 1 года 8 месяцев. Судебная коллегия считает возможным уточнить вводную часть приговора в указанной части. Вносимые изменения не влияют на доказанность вины осужденного и на квалификацию его действий, не влияют на существо принятого судом решения, в связи с чем не несут за собой оснований для отмены приговора, либо смягчения наказания в отношении <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2024г. в отношении <данные изъяты>, изменить.

Уточнить во водной части приговора, что <данные изъяты> осужден приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 05.06.2023 к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного <данные изъяты> и адвоката Онищенко И.Ф.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи