Решение по делу № 8Г-7592/2022 [88-8963/2022] от 07.04.2022

УИД 11RS0001-01-2018-016505-49

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8963/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                21 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Отделстрой» на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 3 февраля 2022 года по делу № 2-1175/20219 по иску Рагозина Владимира Николаевича к ООО «Отделстрой» (новое наименование ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой») об обязании устранить недостатки жилого помещения, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24.10.2019 и вступившим в законную силу, в порядке частичного удовлетворения исковых требований Рагозина В.Н. на ООО «Отделстрой» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>:

- предоставить Рагозину В.Н. устройство первичного внутриквартирного пожаротушения квартиры;

- произвести устройство светильников в ванной комнате и туалете квартиры надлежащей пыле- и влагозащищённости: в ванной комнате светильников степени защиты IP44, в туалете - степени защиты IP23;

- устранить попадание осадков внутрь остеклённого балкона квартиры;

- обеспечить возможность свободного подключения квартирного пожарного шланга к отводному крану, расположенному на стояке ХВС в туалете квартиры.

С ООО «Отделстрой» в пользу Рагозина В.Н. присуждена компенсация морального вреда в сумме 3.000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1.500 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований Рагозина В.Н. в части возложения на ООО «Отделстрой» обязанности устранить иные недостатки переданной истцу квартиры, а также в части взыскания денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Вышеназванные судебные постановления оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2020.

В декабре 2020 г. должник изменил наименование на ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой».

16.09.2021 Рагозин В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» судебной неустойки, указав на то, что решение суда от 07.08.2019 исполнено только в части предоставления взыскателю устройства первичного внутриквартирного пожаротушения, в остальной части не исполнено, в том числе в рамках исполнительного производства, в связи с чем просил установить неустойку в размере 300 руб. в день за неисполнение каждой из остальных обязанностей в натуральной форме, возложенных на ответчика, впоследствии уточнил, что считает возможным взыскать судебную неустойку с момента вступления в законную силу определения суда о ее присуждении.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2021 г. с ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» в пользу Рагозина В.Н. присуждена судебная неустойка за каждый день просрочки в размерах:

- 200 руб. в день, начиная со дня вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда о возложении на должника обязанности произвести устройство светильников в ванной комнате и туалете квартиры надлежащей пыле- и влагозащищённости: в ванной комнате светильников степени защиты IP44 и в туалете светильников степени защиты IP23;

- 200 руб. в день, начиная со дня вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда о возложении на должника обязанности устранить попадание осадков внутрь остеклённого балкона квартиры;

- 200 руб. в день, начиная со дня вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда о возложении на должника обязанности обеспечить возможность свободного подключения квартирного пожарного шланга к отводному крану, расположенному на стояке ХВС в туалете квартиры.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 3 февраля 2022 г., принятым по частной жалобе должника, определение суда первой инстанции отменено, вопрос о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» разрешен по существу.

Постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» в пользу Рагозина В.Н. судебную неустойку за каждый день просрочки в размерах:

- 100 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу апелляционного определения и до дня фактического исполнения решения суда о возложении на должника обязанности произвести устройство светильников в ванной комнате и туалете квартиры надлежащей пыле- и влагозащищённости: в ванной комнате светильников степени защиты IP44 и в туалете светильников степени защиты IP23;

- 100 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу апелляционного определения и до дня фактического исполнения решения суда о возложении на должника обязанности устранить попадание осадков внутрь остеклённого балкона квартиры;

- 100 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу апелляционного определения и до дня фактического исполнения решения суда о возложении на должника обязанности: обеспечить возможность свободного подключения квартирного пожарного шланга к отводному крану, расположенному на стояке ХВС в туалете квартиры.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 28 марта 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 апреля 2022 г., ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» просит отменить определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 3 февраля 2022 г. с прекращением производства по делу, считая выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, указывая на недобросовестное поведение взыскателя, создающего препятствия к исполнению судебного постановления по существу спора от 07.08.2019, что признано установленным судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба подана в срок, предусмотренный частью 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям, установленным статьями 376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматривается судом кассационной инстанции только в части обжалования апелляционного определения, поскольку определение суда первой инстанции от 8 декабря 2021 г. судом апелляционной инстанции отменено с разрешением вопроса по существу.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, материалы дела и содержание апелляционного определения от 03.02.2022 о таких нарушениях не свидетельствуют.

Пунктом 1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 того же постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 32 того же постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 того же постановления, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В пункте 34 того же постановления разъяснено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

В пункте 35 того же постановления указано, что, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенного положения закона и разъяснений по его применению судебная неустойка присуждается на будущий период, на случай неисполнения должником обязательства в натуре, и имеет целью побуждение должника к исполнению

Соответственно, на момент принятия судом решения о присуждении судебной неустойки (что допускается в том числе одновременно с вынесением решения по существу спора о присуждении должника к исполнению обязательства в натуре) не имеется безусловных оснований для предположения о том, что должник в дальнейшем может уклоняться от исполнения, однако это не препятствует присуждению судебной неустойки, напротив, в силу прямых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С этим связаны разъяснения, по смыслу которых фактические основания для взыскания судебной неустойки устанавливаются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При этом, согласно приведенным выше разъяснениям, должник во всяком случае не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Вместе с тем основанием для прекращения исполнительного производства, в том числе по требованию о взыскании судебной неустойки, по смыслу приведенных разъяснений и прямого указания закона (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») является только полная утрата возможности исполнения исполнительного документа (далее - Закон об исполнительном производстве).

В свою очередь, поведение взыскателя, препятствующего своими действиями исполнению исполнительного документа, в силу пункта 6 части 1 ст.45 и пункта 3 части 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в действующей редакции, введенной в действие 20.06.2022 Федеральным законом от 21.12.2021 №417-ФЗ) образует основание для окончания исполнительного производства и извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу путем направления ему соответствующего постановления, что не препятствует, по общему правилу, повторному предъявлению к исполнению исполнительного документа (ч.4 ст.46 того же Закона).

Аналогичные правила, предусматривающие в указанной ситуации возвращение исполнительного листа взыскателю и окончание в связи с этим исполнительного производства, содержались и в ранее действовавшей (на момент принятия обжалуемого судебного постановления) редакции пункта 6 части 1 ст.46 и пункта 3 части 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Последние положения законодательства об исполнительном производстве, во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями, предполагают, что судебная неустойка не может быть взыскана с должника за период, когда исполнение возложенной на него обязанности в натуре было невозможно вследствие поведения взыскателя.

Вместе с тем соответствующие обстоятельства подлежат установлению в рамках исполнительного производства, а их наличие на момент рассмотрения судом вопроса об установлении судебной неустойки само по себе не препятствует удовлетворению заявления и не может привести к нарушению прав и законных интересов должника, который во всяком случае вправе ссылаться на них в целях освобождения от уплаты судебной неустойки за определенный период; при необходимости вопрос о таком освобождении может быть разрешен и судом по заявлению должника.

Как установлено судом и отражено в обжалуемом апелляционном определении, в Калининском районном отделе судебных приставов Санкт-Петербурга (по месту нахождения должника) имеется исполнительное производство, возбужденное 06.02.2020 на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда от 24.10.2019 по делу №2-1175/2019 (т.3, л.д.129).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Кононовой И.В. взыскателю Рагозину В.Н. направлялось требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для определения места и времени совершения исполнительных действий.

Актом судебного пристава-исполнителя от 25.11.2021 по исполнительным производствам № 44228 от 06.02.2020 и №22515 от 25.01.2020 было зафиксировано, что для определения места и времени совершения исполнительных действий, согласования даты возможного доступа в квартиру на прием к судебному приставу-исполнителю был вызван Рагозин В.Н. (требование направлено на электронную почту 17.11.2021). Взыскатель Рагозин В.Н. не явился в назначенное время, об уважительных причинах неявки, а также о готовности предоставить доступ в квартиру не сообщил.

В материалах исполнительного производства также имеется ответ ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» от 23.04.2020 на требование судебного пристава-исполнителя, согласно которому ответчик не может исполнить решение суда в силу того, что Рагозин В.Н. проживает в другом регионе, без его присутствия исполнить требование невозможно.

Таким образом, указываемые ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» обстоятельства, связанные с созданием взыскателем препятствий к исполнению требований судебного постановления, имели место до вынесения определения о присуждении судебной неустойки, однако указанным определением судебная неустойка присуждена на будущий период, что во всяком случае не позволяет признать, что оно привело или может привести к нарушению прав должника. К тому же имевшее место ранее поведение взыскателя учтено судом в целях определения размера судебной неустойки.

При этом, как усматривается из материалов дела, возбужденное 06.02.2020 исполнительное производство до настоящего времени не окончено, при наличии к этому оснований должник не лишен возможности обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в установленном порядке.

С учетом изложенного принятое по настоящему делу апелляционное определение от 03.02.2022 не противоречит нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Должник не лишен возможности приводить в рамках исполнительного производства доводы и доказательства, относящиеся к созданию взыскателем препятствий к исполнению, в целях определения конкретного периода начисления судебной неустойки, а также не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об освобождении от уплаты неустойки за тот или иной период.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Отделстрой» - без удовлетворения.

Судья