Решение по делу № 2-1083/2024 (2-7670/2023;) от 13.12.2023

05RS0031-01-2023-012355-81

Дело № 2-1083/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                           г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к Мамаеву Нурутдину Багаутдиновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Мамаеву Н.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

    В обоснование исковых требований указано, что 22.06.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный знак №

    Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Мамаев Н.Б. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Гаджиева С.И. транспортным средством КАМАЗ 53210, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

    На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

    Владелец т/c Lada Priora, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

    СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 86 600,00 руб.

    Таким образом фактический размер ущерба составил 86 600,00 руб.

    Мамаев Н.Б. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения оо ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство КАМАЗ 53210, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Мамаевым Н.Б. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к Мамаеву Н.Б., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 86 600, 00 руб.

    На основании изложенного, просит взыскать с Мамаева Н.Б. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму, в размере 86 600 руб. и уплаченную госпошлину в размере 2 798 руб.

    Истец СПАО «ИНГОССТРАХ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в иске просит рассмотреть данный иск в отсутствие представителя.

Ответчик Мамаев Н.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Представил в суд возражения, согласно которым, из представленных документов не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац второй пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, 11.07.2023 платежным поручением № 50683 СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод денежных средств в размере 86 600 рублей ООО «СК СОГЛАСИЕ».

Однако требование о предоставлении на осмотр автомобиля Мамаеву Н.Б. направлено только 19.10.2023 (по истечении значительного периода времени, а именно трех месяцев после произведения оплаты).

Из требования от 19.10.2023 усматривается, что транспортное средство необходимо для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по дтп от

22.06.2023.

Между тем, обстоятельства дтп выяснены и указаны в извещении о дтп от

размер подлежащих возмещению убытков СПАО «Ингоострах» в данном случае не определяет, так как он определен страховой компанией пострадавшего участника ДТП, а именно ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

На 11.07.2023 у СПАО «Ингосстрах» для осуществления оплаты ООО «СК Согласие» денежных средств автомобиль Мамаева Н.Б. не требовался, каких-либо вопросов по данному поводу у них не имелось.

На лицо провокация иска против Мамаева Н.Б. в целях незаконного получения с него денежных средств в сумме 86 600 рублей.

Размер ущерба в сумме 86 600 рублей определен сотрудниками ООО «СК «Согласие» по результатам осмотра автомобиля марки ВАЗ/Lada 2172/Priora г/н № РУС.

При предъявлении данной денежной суммы к оплате СПАО «Ингосстрах» не может не согласится с суммой предъявленной к оплате в виде восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ/Lada 2172/Priora г/н № РУС и осуществляет перевод денежных средств. При этом для осуществления перевода автомобиль Мамаева Н.Б. марки КАМАЗ г/н №, который был осмотрен сотрудниками ООО «СК СОГЛАСИЕ», им нужен не был.

После чего, спустя три месяца, преследуя цель возмещения понесенных расходов за счет застрахованного в их же компании транспортного средства СПАО «Ингосстрах» по разработанной схеме направляет в адрес Мамаева Н.Б. формальное требование о предоставлении автомобиля участвовавшего в дтп к осмотру и ссылаясь на то, что автомобиль не был представлен к осмотру инициирует иск.

Данной порочной практикой занимается несколько страховых компаний, среди которых также и СПАО «Ингосстрах».

Согласно, отчету об отслеживании 25.10.2023 указана единичная неудачная попытка вручения, то есть почтальон не смог вручить требование Мамаеву Н.Б., соответственно Мамаев Н.Б, указанное требование СПАО «Ингосстрах» не получал. Повторных попыток вручения письма почтальоном не сделано.

После дтп, владельцы транспортных средств осуществляют их ремонт с целью последующей эксплуатации и приведения их в соответствующее ГОСТам стандартам и не могут неопределенный срок ждать когда страховым компаниям заблагорассудится запросить их для осмотра.

Транспортное средство Мамаева Н.Б. находится в том же техническом состоянии, что и после дтп, его ремонт не произведен, так как в результате дтп получил незначительные повреждения переднего металлического бампера и по мнению Мамаева Н.Б. в ремонте необходимости не нуждался.

Требование истца основано на подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 N 88-22052/2022)

На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.        

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    Как усматривается из материалов дела, что 22.06.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный знак №

    Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Мамаев Н.Б. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Гаджиева С.И. транспортным средством КАМАЗ 53210, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

    На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

    Владелец т/c Lada Priora, государственный регистрационный номер K652E005 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 06.07.2023.

    СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0276975586, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 86 600,00 руб.

     В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу п. п. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для целей достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № 50683 от 11 июля 2023 года СПАО «Ингоссрах» произвело оплату ООО «СК «Согласие» в размере 86600 рублей.

Однако, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено Мамаеву Н.Б. только 13 ноября 2023 года, т.е. спустя три месяца после произведенной оплаты.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

До истечения установленного законом срока хранения почтовой корреспонденции с требованием о представлении транспортного средства на осмотр названное дорожно-транспортное происшествие уже было признано истцом страховым случаем, то есть при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у истца не возникло сомнений по объему и характеру повреждений на автомобиле потерпевшего. Негативных последствий вследствие непредставления ответчиком автомобиля на осмотр истец не указал.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" не были направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, формальное направление СПАО "Ингосстрах" ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке ргересса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 798 рублей также подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) к Мамаеву Нурутдину Багаутдиновичу (водительское удостоверение №) о взыскании с Мамаева Нурутдина Багаутдиновича в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса суммы в размере 86 600 руб. и взыскании уплаченной госпошлины в размере 2 798 руб., отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 04 марта 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  К.М. Шаидханова