Решение по делу № 12-56/2024 от 13.03.2024

Дело № 12-56/2024

УИД 47RS0007-01-2024-000724-98

РЕШЕНИЕ

    г. Кингисепп                                                                      11 июля 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аушева С.,

представителей Кингисеппской таможни старшего государственного таможенного инспектора правового отдела Кингисеппской таможни ФИО5, главного государственного таможенного инспектора правового отдела Кингисеппской таможни ФИО6 и старшего уполномоченного по особо важным делам ОАР Кингисеппской таможни ФИО7,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

Аушева Сергея, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, лица без гражданства, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, проживающего по адресу<адрес>

на постановление заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО4 от 27 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Кингисеппской таможни от 27 февраля 2024 года Аушеву С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в сумме 101 652, 84 рублей.

Товар, изъятый у Аушева С. в качестве предмета административного правонарушения, постановлено вернуть Аушеву С. после надлежащего таможенного оформления.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО10 просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Автор жалобы оспаривает решение таможенного органа о неотнесении перемещаемого им товара к товарам для личного пользования. Утверждает, что <данные изъяты> он нес из Эстонии в Российскую Федерацию, в г. <адрес> для личного использования.

Аушев С. указывает также на неправильный, по его мнению, расчет суммы штрафа, назначенного ему в качестве наказания. Полагает, что таможенным органом не учтено, что <данные изъяты> он покупал в интернет-магазине за 375 евро; штраф рассчитан, исходя из рыночной, а не таможенной стоимости, как это предусмотрено пунктом 1 Примечания к ст. 16.2 КоАП РФ, и без вычета стоимости товара, освобожденного от уплаты таможенных пошлин.

В суде Аушев С. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. В обоснование предоставил счет с указанием стоимости <данные изъяты> 375 евро.

Представители Кингисеппской таможни старший ФИО5, ФИО6 и ФИО7 полагали, что жалоба Аушева С. является необоснованной, удовлетворению не подлежит. Вынесенное таможенным органом решение о неотнесении изъятого у Аушева С. товара считают законным, поскольку и ранее Аушев С. неоднократно перемещал аналогичные товары через таможенную границу ЕАЭС. Полагали, что наказание Аушеву С. назначено правильно, в соответствие с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция главного таможенного инспектора ФИО6 изложена в письменных возражениях на жалобу Аушева С.

Заместитель Кингисеппской таможни ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица Кингисеппской таможни, вынесшего постановление.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса,-

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что 17 мая 2023 года около 15 часов 00 минут из Эстонии в зону таможенного контроля на направление «вход в РФ» таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, расположенного по адресу: Ленинградская область, гор. Ивангород, Кингисеппское шоссе, д. 4, прибыл Аушев С.

В ходе таможенного контроля был произведен устный опрос Аушева С., который о наличии в сопровождаемом багаже товаров, подлежащих таможенному декларированию, не заявил, пассажирскую таможенную декларацию не подал.

При таможенном досмотре сопровождаемого багажа Аушева С. установлено, что в ручной клади находится товар - алкогольная продукция, <данные изъяты>

Количество товара 1 штука, объем 750 мл, вес 2,5 кг.

18 мая 2023 года таможенным органом принято решение о неотнесении товара, перемещаемого Аушевым С. через таможенную границу, к товарам для личного пользования. Решение было мотивировано частотой пересечения Аушевым С. таможенной границы ЕАЭС и частотой перемещения им через таможенную границу аналогичного товара.

Установленные в ходе таможенного контроля обстоятельства явились основанием к возбуждению 18.05.2023 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и проведению административного расследования.

18.05.2023 должностным лицом Кингисеппской таможни оформлен протокол изъятия алкогольной продукции у Аушева С.

В ходе административного расследования проведена экспертиза с целью определения стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения. Согласно заключению таможенного эксперта № от 08.06.2023, составленному экспертом экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург ФИО9, рыночная стоимость изъятого у Аушева С. товара по состоянию на 17.05.2023 составила 203 305, 67 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Аушева С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО8 от 27.02.2024.

Фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Аушева С. и проведении административного расследования, вынесенным старшим инспектором ОТОиТК таможенного поста МАПП Ивангород ФИО12 18.05.2023 (л.д. 1-4); актом таможенного досмотра № от 18.05.2023 (л.д. 5, 6-9); заключением таможенного эксперта № от 08.06.2023 (л.д. 40-42, 43, 44); информацией о товаре, перемещаемом Аушевым С. через таможенную границу ЕАЭС (л.д. 21-23); решением таможенного органа о неотнесении товара, перемещаемого Аушевым С. через таможенную границу ЕАЭС, к товарам для личного пользования (л.д. 13); выпиской из журнала учета товаров, перемещаемых физическими лицами в сопровождаемом багаже, в отношении Аушева С. (л.д. 20); копиями объяснений Аушева С., данных таможенному органу при перемещении через таможенную границу ЕАЭС алкогольной продукции 08.05.2023, 13.04.2023, 15.04.2023 (л.д. 63, 65, -66, 68); протоколом изъятия вещей и документов от 18.05.2023 (л.д. 15, 16-17); актами приемки–передачи имущества на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кингисеппской таможни (л.д. 19, 58, 59), служебными записка должностных лиц Кингисеппской таможни, в которых содержатся сведения о классификации, таможенной стоимости товара, обнаруженного в багаже Аушева С. (л.д. 55, 56-57); объяснениями Аушева С. (л.д. 11); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, составленным в отношении Аушева С. 16.02.2024 (л.д. 95-102) и другими доказательствами.

В обжалованном постановлении изложены все имеющиеся в деле доказательства, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достоверно свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и вине Аушева С. в его совершении.

Принимая решение о привлечении Аушева С. к административной ответственности, заместитель начальника Кингисеппской таможни исходил из того, что перемещаемые Аушевым С. через таможенную границу Союза товары не предназначены для личного пользования, они подлежали декларированию по правилам ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

У суда отсутствуют основания для иной оценки этих доводов.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 105 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется путем предоставления таможенному органу таможенной декларации.

Главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) определен порядок и условия перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, а также определены товары, которые не относятся к товарам для личного пользования по своим количественным и качественным характеристикам.

Согласно части 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в силу которого таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

В силу части 7 ст. 256 ТК ЕАЭС к перемещаемым через таможенную границу Союза физическими лицами товарам, не отнесенным в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая решение о том, что перемещаемый Аушевым С. товар не относится к товарам для личного пользования, таможенный орган обоснованно учитывал частоту перемещения Аушевым С. аналогичного товара через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Так, из материалов дела следует, что Аушев С. в период с 13.04.2023 по 18.05.2023 за три раза переместил на территорию ЕАЭС аналогичные товары – алкогольную продукцию общим объемом 9 литров.

При этом следует учесть, что 17.05.2023 Аушев С. переместил элитный, дорогой алкоголь, при этом достоверные сведения о наличии дохода у Аушева С. в материалах дела отсутствуют, в суд заявитель такие сведения не представил. В объяснениях, которые Аушев С. дал таможенному органу 13, 15 апреля 2023 года и 8 мая 2023 года, сведения о месте работе им не указаны.

Эксперт ФИО9 в суде подтвердила свои выводы о стоимости вина, изъятого у Аушева С., пояснила, что указанный экземпляр относится к премиальным винам, произведенным в поместье Ротшильдов, под особым контролем взращивания винограда и производства вина.

Представленный Аушевым С. в суд счет не опровергает выводы эксперта и не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку выдан 11.11.2023, то есть позднее даты перемещения Аушевым С. вина через таможенную границу 17.05.2023; наименовании указанного в документе вина <данные изъяты> не совпадает с наименованием <данные изъяты>, изъятого у Аушева С. Кроме того, из счета не следует, что перечисленный в нем товар оплачен картой, принадлежащей Аушеву С.

У суда отсутствуют основания для сомнений в правильности выводов эксперта о стоимости товара, перемещаемого Аушевым С. через таможенную границу, и принятого таможенным органом решения о неотнесении этого товара, к товарам для личного пользования.

При указанных обстоятельствах товар, изъятый у Аушева С. 17.05.2023, не может быть признан товаром для личного пользования, положения ТК ЕАЭС и Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования", регулирующие порядок перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров для личного пользования, не могут быть учтены при разрешении настоящего дела.

Весь перемещаемый товар подлежал письменному декларированию. Аушев С., вопреки требованиям таможенного законодательства, не выполнил данную обязанность, не заявил о перемещаемом товаре, пассажирскую таможенную декларацию не подал, товар был обнаружен и изъят сотрудниками Кингисеппской таможни. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Аушева С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Несогласие Аушева С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами Кингисеппской таможни норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения названных Кодексов и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении заместителя начальника Кингисеппской таможни, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине Аушева С. в совершении административного правонарушения.

Постановление о назначении Аушеву С. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Аушеву С. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В связи с тем, что перемещаемый Аушевым С. товар не был отнесен к товарам для личного пользования, положения п. 1 Примечаний к статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107, не подлежат применению при определении размера штрафа.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд оставляет постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу Аушева С. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО4 от 27 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Аушева Сергея оставить без изменения, а жалобу Аушева С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного решения по делу.

Судья                                                                                  Л.В. Жукова