Решение от 21.03.2022 по делу № 11-107/2022 от 16.02.2022

Дело № 11-107/2022 мировой судья Симонян А.М.

УИД 78MS0141-01-2021-001589-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 марта 2022г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Все эвакуаторы» на решение мирового судьи судебного участка №143 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021г. по иску Мищенко А. А.ча к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Мищенко А.А. обратился к мировому судье судебного участка №143 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Все эвакуаторы», заявив в окончательной редакции требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГг. Assistance Luxe (карта №), неустойки, к размере 14000руб., компенсации морального вреда в размере 2000руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации за потерю времени в размере 9000руб., указывая на уклонение ответчика от добровольного возврата денежных средств, уплаченных по договору, в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

    Решением мирового судьи судебного участка №143 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021г. исковые требования Мищенко А.А. удовлетворены частично: с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Мищенко А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере 14000руб., неустойка в размере 14000руб., компенсация морального вреда в размере 2000руб. и штраф в размере 15000руб., в остальной части иска отказано; с ООО «Все эвакуаторы» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1340руб.

    Выражая несогласие с данным решением, ООО «Все эвакуаторы» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку при его вынесении мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: неверно определен характер сложившихся правоотношений сторон, который не предполагает непосредственное оказание ответчиком истцу каких-либо услуг, в связи с чем, ООО «Все эвакуаторы» является ненадлежащим ответчиком по делу; размер присужденной компенсации морального вреда и штрафа является необоснованным и завышенным; начисление неустойки на сумму основного долга является незаконным, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит в себе положений, предусматривающих ответственность исполнителя в виде уплаты заказчику неустойки, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, не связанного с виновным поведением исполнителя.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 228-230).

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Оргтехстрой» (продавец) и Мищенко А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д. 8-16), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль *, стоимостью 814000руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Assistance Luxe (карта №) (л.д. 20), согласно которому, действуя в своей воле и в своем интересе, истец выразил согласие на заключение договора об оказании услуг с компанией ООО «Все Эвакуаторы» (исполнитель) в отношении автомобиля *, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., стоимостью 14000руб. (л.д. 20).

    Как усматривается из перечня услуг по карте Assistance Luxe, исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги: техническая помощь для автомобиля, подвоз топлива, эвакуация автомобиля, юридическая помощь, аварийный комиссар, техническая консультация, сбор справок, авто консьерж, проверка штрафов ГИБДД, справка Гидрометцентра, поиск эвакуированных автомобилей, откапывание машины из снега, очистка стекол, такси при поломке/ДТП (л.д. 21-22).

    Истец в полном объеме оплатил услуги ответчика, что подтверждается чеком на сумму 14000руб. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было направлено заявление на отказ от исполнения договора (л.д. 24-28).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, указывая, что не является непосредственным исполнителем услуг и не вступал в договорные правоотношения с истцом (л.д. 29).

    Разрешая заявленные исковые требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 450.1, 779, 781 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, в связи с чем, ответчик, не представивший доказательства несения фактических расходов на исполнения данного договора, обязан возвратить истцу все денежные средства, полученные в счет оплаты договора.

    Возлагая бремя ответственности по возврату денежных средств непосредственно на ответчика, мировой судья исходил из тех обстоятельство, что правоотношений ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар», вытекающие из заключенного меду ними агентского договора, в том числе, расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора помощи на дорогах, заключенного с истцом, не имеют. При этом при заключении договора на оказание услуг, истец не имел сведений о наличии агентского договора, заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар», с условиями данного агентского договора ознакомлен не был, в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты, исполнителем по договору указано ООО «Все эвакуаторы».

    Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального права.

    Каких-либо относимых и допустимых доказательств тех обстоятельств, что истец вступил в правоотношения именно с ООО «Комиссар», что исключало бы ответственность ООО «Все эвакуаторы», как исполнителя, материалы дела не содержат.

    Доводы апелляционной жалобы в данной части фактически повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой мировым судьей уже дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов мирового судьи, что не влечет за собой отмену обжалуемого решения в указанной части.

    Разрешая требования о взыскании неустойки, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком был нарушен срок удовлетворения требований потребителя о возврате суммы основного долга, в связи с чем, в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает право заказчика на взыскание с исполнителя неустойки, при одностороннем отказе от исполнения договора, не связанного с виновным поведением другой стороны.

    Так как отказ истца от исполнения договора не был связан с нарушением ответчиком его условий, у мирового судьи не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, а потому, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Разрешая спор, мировой судья правомерно указал, что уклонением ответчика от добровольного возврата денежных средств были также нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда согласно положениям закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался принципами разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных потребителю, нравственных страданий, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, признавая присужденный размер компенсации морального вреда соразмерным и справедливым.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда противоречат разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки, размер штрафа, присужденный к взысканию с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит изменению путем его уменьшения до (14000руб. + 2000руб.) : 2 = 8000руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду не предоставления со стороны ответчика относимых и допустимых доказательств его несоразмерности.

Поскольку в части отказа во взыскании компенсации за потерю времени решение сторонами не обжалуется, в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части решение не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Так же подлежит изменению размер госпошлины, присужденной ко взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербург, сумму которой необходимо исчислять по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований истца – 560руб. + 300руб. (неимущественные требования о компенсации морального вреда) = 860руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №143 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №143 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 143 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000░░░., ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 860░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №143 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 143 ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: