Решение по делу № 33-653/2024 от 04.03.2024

Судья Токарева М.И.                                                             Дело № 33-653/2024

Дело № 2-215/2023

УИД 41MS0013-01-2022-001302-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                04 апреля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Четыриной М.В., при секретаре Мирзабековой Н.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Пермякова Сергея Сергеевича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2024 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя ИП Наливкина И.В. Ивановой Д.В., считавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

                                                  установил:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18.05.2023 и определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023, в иске Пермякова С.С. к ИП Наливкину И.В. о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

ИП Наливкин И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 180 000 рублей. Согласно заявлению, судебные расходы сложились из расходов на оплату услуг представителя Кравченко М.Н.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.01.2024 заявление ИП Наливкина И.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Пермякова С.С. в пользу заявителя взысканы судебные расходы сумме 70 000 рублей.

В частной жалобе Пермяков С.С. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что вопреки выводам суда Кравченко М.Н. с 16.08.2023 является индивидуальным предпринимателем. Оплата услуг представителя подтверждается заявителем надписью на договоре, которая не является распиской о получении денежных средств. При оплате услуг наличными денежными средствами ИП Наливкин И.В. должен представить сведения о снятии их со счетов, взятия их под отчёт, либо иным другим доступным способом, что в данном случае сделано не было. Факт оплаты услуг представителя должен подтверждаться: расходно-кассовым ордером на выдачу денег представителю организации; кассовой книгой; чеком или другим документом, выданный исполнителем; авансовым отчетом; документами бухгалтерского учета. Заявленные судебные расходы не отвечают принципу разумности, а доказательства, представленные в материалы дела о несении расходов, являются недостаточными. Представителями ответчика не было выполнено значительного объема работы по защите интересов доверителя. Также полагает, что судом не учтены ставки установленные адвокатам по назначению, установленные в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации. Взысканные судебные расходы подлежат максимальному снижению до 20 000 рублей.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установленчастью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18.05.2023 и определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023, Пермякову С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Наливкину И.В. о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ИП Наливкин И.В. представил договоры на оказание юридических услуг от 01.08.2022, 21.03.2023 и от 10.07.2023, а также акты приема-передачи услуг к указанным договорам. Получение денежных средств в общей сумме 180 000 рублей подтверждается расписками представителя на договорах.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ИП Наливкиным И.В. в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцом Пермяковым С.С.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, учел время, затраченное представителем на представление интересов ИП Наливкина, категорию спора, объем выполненной работы, цену иска и результат рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу о снижении заявленного размера расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в виду следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из материалов дела следует, что представитель Кравченко М.Н. оказала следующие юридические услуги ИП Наливкину И.В.: приняла участие в судебных заседаниях 27.07.2022, 31.10.2022, 14.02.2023, 18.05.2023; оформила письменное ходатайство, подготовила и подала отзыв на кассационную жалобу (т. 1 л.д. 93-94, т. 2 л.д. 48-56).

Таким образом, с учетом анализа вышеприведенного законодательства, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ИП Наливкину И.В. доказал факт несения издержек, а также связь между понесенными издержками и делом. При этом правомерно учел результат рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, фактически понесенные судебные расходы, объем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя Кравченко М.Н., учел баланс интересов сторон, применяя принцип разумности и справедливости, присудил истцу возместить расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что заявленные судебные расходы не отвечают принципу разумности, а доказательства, представленные в материалы дела о несении расходов, являются недостаточными, судом апелляционной инстанции отклоняется как не нашедшие своего подтверждения.

Присужденные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей согласуются с ценами на юридические услуги, рекомендованными решением Совета адвокатской палаты Камчатского края от 19.10.2022, в связи с чем довод частной жалобы о снижении расходов до 20 000 рублей подлежит отклонению.

Довод частной жалобы о том, что представитель Кравченко М.Н. является индивидуальным предпринимателем, правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет, поскольку данное обстоятельство не опровергает и не ставит под сомнение факт несения ИП Наливкиным И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также признается несостоятельным довод частной жалобы о том, что для подтверждения судебных расходов ИП Наливкин И.В. должен представить сведения о снятии их со счетов, взятия их под отчёт, иные бухгалтерские и финансовые документы, поскольку факт получения денежных средств не оспаривается представителем Кравченко М.Н., подтверждается её собственноручной подписью на договорах об оказании юридических услуг и актами выполненных работ (т. 2 л.д. 74-82).

Довод о том, что судом не учтены ставки, установленные адвокатам по назначению, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку Положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, устанавливает размеры оплату труда адвоката по назначению, в то время как представитель Кравченко М.Н. статусом адвоката не обладает.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2024 года.

Председательствующий                                                       М.В. Четырина