Решение от 09.08.2022 по делу № 33-3708/2022 от 06.07.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-000767-27 33-3708/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Иконникова А.А.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., представителя заявителя Смоленской Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. №У-21-169102/5010-010 от 21.01.2022 об удовлетворении требований Новиковой С.Э. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору КАСКО в размере 7200 рублей, распределении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что выводы финансового уполномоченного не соответствуют обстоятельствам дела – причинение ущерба транспортному средству Новиковой С.Э. в результате события от 05.07.2021 не относится к перечню страховых случаев, определенных договором добровольного страхования (КАСКО), и страховым случаем не является, поскольку доказательств того, что повреждения автомобиля потребителя возникли вследствие действий третьих лиц, Новиковой С.Э. не представлено.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.04.2022 в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленное требование, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Полагает, решение вынесено незаконно и необоснованно, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2021 не содержит сведений о том, что повреждения транспортного средства возникли именно вследствие противоправных действий третьих лиц, также не содержит сведений о причине образования повреждений транспортного средства в результате события от 05.07.2021. В отказном материале также нет ни каких объективных данных о том, что повреждения автомобиля потребителя были причинены именно третьими лицами, с прямым либо косвенным умыслом, а не вследствие каких-либо иных причин, в том числе и связанных с поведением самого собственника, либо иного лица, законно владевшего автомобилем.

В суд апелляционной инстанции заинтересованное лицо Новикова С.Э. и финансовый уполномоченный Максимова С.В. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо и финансовый уполномоченный извещены заказными почтовыми отправлениями, последний получил извещение 27.07.2022, а направленное извещение в адрес заинтересованного лица возвращено 29.07.2022 в адрес суда за истечением срока хранения. О причинах неявки стороны не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Новиковой С.Э. и финансового уполномоченного Максимовой С.В.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в частичном удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что 21.07.2020 на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» № 171.7, утвержденных 27.12.2017, между САО «ВСК» и Новиковой С.Э. заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего последней автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак на момент заключения договора КАСКО отсутствовал), сроком до 20.07.2021.

Страховая сумма составила 952000 рублей на период страхования с 21.07.2020 по 20.10.2020; 904400 рублей – на период с 21.10.2020 по 20.01.2021; 856800 рублей – на период с 21.01.2021 по 20.04.2021; 809200 рублей – на период с 21.04.2021 по 20.07.2021.

Страховая премия в размере 35311 рублей 07 копеек выплачена страхователем страховщику.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками 4.1.1 «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», 4.1.2 «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», 4.1.4 «Природные и техногенные факторы», 4.1.5 «Действия третьих лиц», 4.1.9 «Хищение транспортного средства».

Выгодоприобретателем по договору КАСКО в случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства в части размера задолженности заявителя по кредитному договору является ВТБ (ПАО), в оставшейся части страхового возмещения и при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) – потребитель.

05.07.2021 Новикова С.Э. обнаружила повреждения транспортного средства.

20.07.2021 постановлением УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

01.09.2021 Новикова С.Э. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

10.09.2021 САО «ВСК» уведомила Новикову С.Э. об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как событие не является страховым, поскольку не предусмотрено договором КАСКО и Правилами страхования.

05.10.2021 Новикова С.Э. направила страховщику претензию с требованием произвести ремонт транспортного средства.

26.10.2021 САО «ВСК» в ответ на заявление уведомило Новикову С.Э. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, Новикова С.Э. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. №У-21-169102/5010-010 от 21.01.2022 требования Новиковой С.Э. удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу Новиковой С.Э. выплата страхового возмещения в размере 7200 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст.927, 929, 943 ГК РФ, ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащими в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом принят во внимание п.4.1.5. Правил страхования страховым риском «Действие третьих лиц», согласно которому действие третьих лиц - событие (за исключением событий, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.7 Правил страхования), заключающееся в следующих действиях третьих лиц (в том числе неустановленных):

- умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества (п. 4.1.5.1 Правил страхования);

- повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона транспортного средства (при условии, что транспортное средство было обнаружено) (п. 4.1.5.2 Правил страхования);

- хищение застрахованного дополнительного оборудования или его отдельных частей (п. 4.1.5.3 Правил страхования);

- хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного транспортного средства (п. 4.1.5.4 Правил страхования).

Указанные события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а также – при поджоге или подрыве – органами МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

Пунктом 7.3.7.8 Правил страхования предусмотрено, что факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены следующими документами, обязанность по предоставлению которых возложена на страхователя, при противоправных действиях третьих лиц – документами из компетентных органов, подтверждающих факт и обстоятельство события: справкой, выданной органом МВД по факту умышленных или по неосторожности действий третьих лиц – в случае повреждения (уничтожения) или хищения частей (деталей) застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) третьими лицами, при повреждении транспортного средства в результате механического воздействия предметов или действия животных, а также при отсутствии информации о характере, месте и времени события, обладающего признаками страхового случая, в документах, выданных в соответствии с подпунктами а)-г) пункта 7.3.7.8 Правил страхования; а также копией постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела – в случае возбуждения (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту ДТП, пожара, взрыва, умышленного или по неосторожности повреждения имущества третьими лицами (в том числе неустановленными), хищения.

Пунктом 7.3.10 Правил страхования установлена обязанность страхователя представить поврежденное застрахованное имущества для осмотра.

Судом справедливо отмечено, что согласно представленным документам, обязанности по обеспечению документального оформления события, предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также предъявления страховщику к осмотру поврежденного транспортного средства, Новикова С.Э. исполнила.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2021, в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду 19.07.2021 обратилась Новикова С.Э., которая просила зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, в период времени 05.07.2021 года. Материальный ущерб ей не причинен, так как автомобиль застрахован по полису КАСКО. Протоколом осмотра зафиксировано, что автомобиль имеет следующие повреждения: с левой и правой стороны заднего бампера автомобиля имеются горизонтальные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, следы трения, скольжения.

В ходе проведения проверки установлено, что Новикова С.Э. обратилась в полицию с целью фиксации факта повреждений автомобиля для дальнейшего обращения в страховую компанию, и возмещение причиненного материального ущерба будет осуществляться страховой компанией в рамках заключенного страхового соглашения по полису КАСКО, на основании чего должностным лицом УМВД России по г. Белгороду сделан вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая, постановление УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от 20.07.2021, которым установлено, что транспортному средству были причинены механические повреждения.

Сделанный судом вывод согласуются с позицией, изложенной в п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно которой сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого, несовершение истцом действий по обжалованию постановления от 20.07.2021, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Относительно размера страхового возмещения судебная коллегия принимает во внимание, что финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, производство которой поручалось ООО «Евронэкс». Согласно заключению №У-21-169102/3020-007 от 10.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 7200 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Новиковой С.Э., объективно представленными доказательствами не опровергается. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

На основании изложенного, суд считает решение суда от 13.04.2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (ИНН №) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 23 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи