Решение по делу № 33-14424/2024 от 01.07.2024

УИД 03RS0003-01-2023-002886-49

Дело № 2-5296/2022 (33-6405/2024)

№ 33-14424/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июля 2024 г.                                                                                            г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Калимуллиной Л.Р., Хисматуллиной И.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсуповой Карины Эдуардовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» о защите прав потребителей в части разрешения вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Юсупова К.Э. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» (далее по тексту – ООО «СУ-36») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 октября 2023 г. исковые требования Юсуповой К.Э. к ООО «СУ-36» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «СУ-36» в пользу Юсуповой К.Э. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 112187,57 руб., расходы за составление технического заключения – 20938,50 руб., судебные расходы на составление претензии – 930,60 руб., на представителя истца – 9306 руб., на изготовление дубликата отчета оценки – 465,30 руб., на услуги курьера – 325,71 руб. Отказано во взыскании с ООО «СУ-36» в пользу Юсуповой К.Э. штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя. С ООО «СУ-36» в пользу экспертного учреждения ИП Насибуллин А.Г. взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы – 32571 руб. С Юсуповой К.Э. в пользу экспертного учреждения ИП Насибуллин А.Г. взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы – 37429 руб. С ООО «СУ-36» в доход местного бюджета ГО г. Уфа взыскана государственная пошлина – 3743,75 руб.

В апелляционной жалобе истец Юсупова К.Э. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СУ-36» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Насибуллину А.Г., расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «СУ-36».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г. в части возложения расходов по оплате экспертизы на ООО «СУ-36» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

    Информация о времени и месте судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

7 мая 2024 г. в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступило заключение эксперта ИП Насибуллина А.Г. от 27 апреля 2024 г. №....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 октября 2023 г. отменено в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 112187,57 руб., расходов за составление технического заключения – 20938,50 руб., судебных расходов на составление претензии – 930,60 руб., на представителя истца – 9306 руб., на изготовление дубликата отчета оценки – 465,30 руб., на услуги курьера – 325,71 руб., судебных расходов на производство судебной экспертизы, государственной пошлины, в отмененной части принято по делу новое решение. С ООО «СУ-36» в пользу Юсуповой К.Э. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 150424,57 руб., расходы за составление технического заключения – 45000 руб., расходы на представителя истца – 20000 руб., расходы на составление претензии – 3000 руб., расходы на изготовление дубликата отчета оценки – 1000 руб., расходы на услуги курьера – 700 руб. С ООО «СУ-36» в пользу экспертного учреждения ИП Насибуллин А.Г. взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы – 70000 руб. С ООО «СУ-36» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4208 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Юсуповой К.Э., ООО «СУ-36» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что дополнительная экспертиза была направлена на устранение недостатков проведенной ранее экспертизы тем же экспертным учреждением, что не позволяет претендовать на выплату дополнительного вознаграждения, в связи с чем, не удовлетворил заявление ИП Насибуллина А.Г. о возмещении расходов за производство дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым применить положения статьи 220 ГПК РФ и прекратить производство в части разрешения вопроса о возложении расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы, поскольку указанный вопрос разрешен в апелляционном определении от 29 мая 2024 года.

Руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Юсуповой Карины Эдуардовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» о защите прав потребителей в части разрешения вопроса о возложении расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                        А.С. Ярмухамедова

Судьи                                                                       Л.Р. Калимуллина

                                                   И.А. Хисматуллина