Решение по делу № 12-134/2018 от 23.01.2018

Дело № 12-134/2018

20 марта 2018 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу Воробьева Сергея Викторовича на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Васильева А.С. № 18810078170010220599 от 04.01.2018 года о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Васильева А.С. № 18810078170010220599 от 04.01.2018 года Воробьев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 прим. 1 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Воробьев С.В. с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как транспортное средство зарегистрировано на инвалида 2 группы, инспектор отказался ознакомиться с документами подтверждающими законность установки знака, отказал в праве воспользоваться услугами защитника.

Воробьев С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером привез мать ФИО4, являющуюся инвалидом 2 группы, домой по месту ее жительства: СПб, <адрес>, высадил ее у парадной и поехал искать место для парковки автомобиля Вместе с ним в автомобиле находилась его знакомая ФИО5 Так как на дворовой территории пустых парковочных мест не было, он выехал на <адрес>, и двигался по нему в направлении от <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. Инспектор попросил предъявить документы, не сообщив основания для остановки транспортного средства, осмотрел резину на колесах автомобиля и сказал, что на машине нет знака «Ш». Он объяснил инспектору, что резина не ошипована, в связи с чем на машине нет знака «Ш». Инспектор забрал документы и пригласил его в служебный автомобиль, где стал спрашивать, является ли водитель инвалидом. Он сообщил инспектору, что инвалид 2 группы его мать, что на нее оформлено транспортное средство, что он только что высадил маму около <адрес>, где она проживает, что у него есть все необходимые документы подтверждающие данный факт. Инспектор рассуждал, что не знает, по какому факту ему составить протокол: в связи с тем, что на транспортном средстве отсутствует знак «Ш», или в связи с тем, что на транспортном средстве незаконно установлен знак «Инвалид», после чего сказал ему, чтобы он шел в себе в автомобиль и ждал протокол. Через некоторое время инспектор предоставил протокол, в котором его действия были квалифицированы по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, но при нем внес изменения, указав квалификацию действий 12.5 ч. 4-1 КоАП РФ, а также постановление, где также была указана сначала ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, а потом инспектор при нем исправил ее на 12.5 прим 1 ч. 4 КоАП РФ. С вменяемым правонарушением он не согласился, что отразил в объяснениях в протоколе. Знак инвалид на транспортном средстве был установлен в соответствии с требованиями законодательства, к управлению транспортным средством он имеет допуск, так как вписан в страховой полис.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Воробьева С.В. была допрошена ФИО4, которая пояснила, что является матерью Воробьева С.В. и инвалидом 2 группы, инвалидность установлена бессрочно. На нее оформлено транспортное средство Опель госномер Р 900 ОУ 98, на котором ее возят сын и муж к врачам и в связи с бытовой необходимостью. На данном транспортном средстве уже более 10 лет установлен знак «Инвалид». В машине всегда находятся подлинник справки о ее инвалидности и ее паспорт для подтверждения законности установки знака «Инвалид». ДД.ММ.ГГГГ сын на указанном автомобиле привез ее домой и высадил у парадной <адрес>, а сам поехал искать парковочное место. С сыном в машине находилась его знакомая ФИО5 Их долго не было, она начала беспокоиться и позвонила сыну, который сообщил, то их остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Когда сын пришел домой, он рассказал, что инспектор сначала полагал, что на машине должен был быть знак «Ш», но потом решил, что на машине незаконно установлен знак «Инвалид», в связи с чем, составил протокол и вынес постановление. Документы, свидетельствующие об инвалидности владельца автомобиля смотреть не стал. Когда она с мужем устанавливали на машину знак «Инвалид» им в Управлении ГИБДД по СПб и ЛО инспектор сказал, что самое главное иметь в машине документы на инвалида, поэтому ее документы (паспорт и справка об инвалидности) всегда лежат в машине.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Воробьева С.В. была допрошена ФИО5, которая пояснила, что является знакомой Воробьева С.В. ДД.ММ.ГГГГ они довезли до дома мать Воробьева С.В. – ФИО4, которая является инвалидом 2 группы, высадили и поехали искать парковочное место, выехав на <адрес>, где их остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Инспектор сначала предъявлял претензии по поводу того, что на машине не установлен знак «Ш», а потом стал говорить, что на автомобиле незаконно установлен знак «Инвалид». Воробьев С.В. пытался дать ему документы, свидетельствующие о инвалидности его матери, но инспектор отказался их смотреть и составил протокол, в котором при них внес изменения в указании статьи КоАП РФ, также сказал, что если водитель с чем-то не согласен он может обжаловать постановление в суде.

Выслушав Воробьева С.В., ФИО4, ФИО5, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу Воробьева С.В. подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении Воробьева С.В. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 у <адрес> Воробьев С.В. управляя транспортным средством Опель госномер № нарушил требования п. 8 ОП ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством с установленном на нем знаком «Инвалид» без документов, подтверждающих факт установления инвалидности (п. 2.3.1 ПДД РФ). Действия Воробьева С.В. квалифицированы по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 у <адрес> управляя транспортным средством Опель госномер Р 900 ОУ 98 нарушил требования п. 8 ОП ПДД РФ и п. 2.3.1 ПДДД РФ, а именно, управлял транспортным средством с установленном на нем знаком «Инвалид» без документов, подтверждающих факт установления инвалидности. Действия Воробьева С.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.5 прим. 1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак "Инвалид".

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид". В соответствии с абз. 18 п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 по желанию водителя на автомобиле может быть установлен опознавательный знак "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Судом установлено, что данное административное дело рассмотрено инспектором Васильевым А.С. с нарушением правил подсудности, так как согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ рассматривают судьи.

Также судом установлено, что согласно постановлению Воробьеву С.В. в вину вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 прим. 1 КоАП РФ, однако, ст. 12.5 прим. 1 в КоАП РФ не существует. Кроме того, в протоколе и в постановлении указано, что Воробьев С.В. нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, который не регламентирует действия водителя, имеющего на транспортном средстве знак «Инвалид», так как из данного пункта следует, что перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада и что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из постановления и протокола следует, что водитель управлял транспортным средством с установленном на данном транспортном средстве знаком «Инвалид» без документов, подтверждающих факт установления инвалидности, однако, судом установлено, что Воробьев С.В. имел при себе справку об инвалидности его матери ФИО4 -инвалида 2 группы, предъявлял ее инспектору, что отражено им в протоколе об административном правонарушении и подтверждено свидетелем ФИО5 в судебном заседании, оснований не доверять которой у суда не имеется. Кроме того, ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак "Инвалид".

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Васильева А.С. № 18810078170010220599 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Воробьев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 прим. 1 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей подлежит отмене.

На момент рассмотрения жалобы Воробьева С.В. на указанное постановление сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, поскольку в данном случае при рассмотрении дела мировым судьей они составляют 3 месяца, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб для направления рассмотрения протокола 78 АВ 004026 от ДД.ММ.ГГГГ соответствующему мировому судье, а в случае истечения сроков давности привлечения Воробьева С.В. к административной ответственности до направления в судебный участок, для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Воробьева Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Васильева А.С. № 18810078170010220599 от 04.01.2018 года, о привлечении Воробьев С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 прим. 1 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Воробьева С.В. направить в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:     Сезева О.Б