Решение по делу № 33-61/2023 (33-3897/2022;) от 07.12.2022

Судья Линчевская М.Г. № 33-61-2023 УИД 51RS0001-01-2022-003979-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Засыпкиной В.А. Койпиш В.В.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3133/2022 по иску Дролова М. В. к Захаровой Т. А. о взыскании части совместно нажитых долговых обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Захаровой Т. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дролов М.В. обратился в суд с иском к Захаровой Т.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2021 г. признаны общими обязательствами супругов Дроловой Т.А. и Дролова М.В. заемные обязательства по договорам займа (распискам) от 9 сентября 2016 г. на сумму 1 250 000 рублей и от 24 сентября 2016 г. на сумму 700 000 рублей, заключенным между Дроловым В.Ф. и Дроловым М.В.

25 ноября 2021 г. обязательства по возврату долга исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 15 марта 2022 г. и выпиской по банковской карте Дролова В.Ф.

Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 975 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2021 г. по 10 июня 2022 г. в сумме 81 477 рублей 50 копеек, начиная с 11 июня 2022 г.     по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 482 рубля 39 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Дролова М.В. удовлетворен частично; с Захаровой Т.А. в пользу Дролова М.В. взысканы денежные средства в сумме 975 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 271 рубль 56 копеек, судебные расходы 13 280 рублей 15 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 975 000 рублей за период с 29 сентября 2022 г. до даты фактического возврата суммы долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Захарова Т.А. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы выражает несогласие с решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2021 г. о признании заемных обязательств по договорам займа (распискам) общими обязательствами супругов.

Приводит довод, что в настоящее время на указанное решение суда ею подготовлена кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Отмечает, что ей не было известно о заемных обязательствах Дролова М.В. перед своим отцом, об этом она узнала из встречного искового заявления Дролова М.В., при этом необходимости в заемных денежных средствах у их семьи не имелось.

Полагает, что приобщенные к встречному иску долговые расписки носят формальный характер, написаны позже после того как она обратилась в суд с иском к Дролову М.В. о разделе совместно нажитого имущества, при этом судебная экспертиза не содержит однозначных выводов о сроках изготовления расписок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дролов М.В., ответчик Захарова Т.А. и ее представитель Лукичева С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, а также гражданского дела № 2-1935/2021, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2021 г. удовлетворены частично исковые требования Дроловой (Захаровой) Т.А. к Дролову М.В. и встречные исковые требования Дролова М.В. к Дроловой (Захаровой) Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, признаны общими обязательствами супругов Дроловой (Захаровой) Т.А. и Дролова М.В. заемные обязательства по договорам займа (распискам) от 9 сентября 2016 г. на сумму 1 250 000 рублей и от 24 сентября 2016 г. на сумму 700 000 рублей, заключенным между Дроловым В.Ф. и Дроловым М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дроловой (Захаровой) Т.А. и Дролова М.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Захаровой (Дроловой) Т.А. и Дролова М.В. – без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что денежные средства по долговой расписке от 9 сентября 2016 г. в сумме 1 250 000 рублей и по долговой расписке от 24 сентября 2016 г. в сумме 700 000 рублей возвращены Дролову В.Ф. заемщиком Дроловыма М.В. (истцом по делу), что подтверждаются распиской Дролова В.Ф. от 15 марта 2022 г. и выписками по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями семейного и гражданского законодательства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Захаровой Т.А. в пользу Дролова М.В. денежных средств, составляющих половину фактически произведенных истцом выплат по договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата денежных средств.

Приходя к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации *** половины фактически произведенных им выплат по договорам займа, суд правильно принял во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2021 г., которым признаны общими долговыми обязательствами супругов Дроловой (Захаровой) Т.А. и Дролова М.В. заемные денежные обязательства по договорам займа (распискам) от 9 сентября 2016 г. на сумму 1 250 000 рублей и от 24 сентября 2016 г. на сумму 700 000 рублей, заключенным между Дроловым В.Ф. и Дроловым М.В., имеющее в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд исходил из установленного факта того, что денежные средства по долговым распискам Дроловым М.В. возвращены Дролову В.Ф. в полном объеме, что не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2021 г., для обжалования которого предусмотрен иной порядок, отмену решения по настоящему делу не влекут.

При этом учитывая, что в апелляционной жалобе Захарова Т.А. просит отменить решение суда в полном объеме, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не изменяет условия ранее заключенного долгового обязательства.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по заемному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

То есть по заемным обязательствам, возникшим в период брака, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на истце, он вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по долговым распискам, иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Применительно к разрешаемому спору в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об удержании ответчиком денежных средств, необходимых истцу для оплаты им долговых обязательств.

В этой связи основанием возникновения у ответчика обязательства по выплате истцу денежной компенсации в размере *** выплаченных им денежных средств по заемным обязательствам будет являться вступившее в законную силу судебное решение, которым на должника возложена обязанность по уплате взыскателю конкретной денежной суммы.

В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2022 г. по 28 сентября 2022 г. в сумме 65 271 рубль 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 975 000 рублей за период с 29 сентября 2022 г. до даты фактического возврата суммы долга, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Дролову М.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2022 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дролова М. В. к Захаровой Т. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий

судьи