Решение по делу № 2-49/2021 от 07.07.2020

Дело № 2-49/2021

УИД36RS0003-01-2020-002478-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре           Пировой Ю.В.

с участием:

представителя истца Кажановой Н.П.

представителя ответчика Мальцева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисов В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

    установил:

                 Истец Борисов В.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 03.10.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда г/н № под управлением Долгих И.Е. и автомобиля Бэнтли Континенталь г/н №, принадлежащего на праве собственности Борисову В.А. (истцу).

    В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Долгих И.Е.

    В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 10.10.2019 ТС было предоставлено страховщику на осмотр.

    Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 427100 руб.

    30.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

    19.05.2020 истец Борисов В.А. обратился к финансовому уполномоченному, который 19.06.2020 отказал в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

        Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

                            - 2 -

        Истец просил взыскать невыплаченную сумму восстановительного ремонта ТС – 400 000 руб., убытки, понесенные на оплату экспертного заключения – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб. и штраф.

        На основании определения суда от 16.11.2020г по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТОЭКС» (л.д. 162-166 т.1).

        Истец Борисов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель истца Кажанова Н.П. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 тыс. руб. не поддержала, по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату 400 тыс. руб. - 11.02.2021, в остальной части требований просила удовлетворить, а именно, просила взыскать расходы по оплате экспертизы 6000 руб., которые для истца являются убытками; штраф – 3000 руб., то есть 50% от 6000 руб. и моральный вред – 3000 руб. В дополнении просила взыскать судебные расходы в сумме 68 000 руб., из них: 5000 руб. – составление претензии ответчику, обращение к финансовому уполномоченному; 9000 руб. – составление искового заявления, 54 000 руб. – участие представителя при рассмотрении дела.

    Представитель ответчика Мальцев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить судебные расходы, представил отзыв на иск ( т. 2 л.д. 5-8).

    Третье лицо, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых просил в иске отказать ( л.д. 129-130 т.1).

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить

                        - 3 -

другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен

договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть

застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

      В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления

                        - 4 -

потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        Из материалов дела судом установлено, что 03.10.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда г/н № под управлением Долгих И.Е. и автомобиля Бэнтли Континенталь г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу Борисову В.А.

    В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Долгих И.Е.

    В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 10.10.2019 ТС было предоставлено страховщику на осмотр.

    21.10.2019 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в страховой выплате, указав, что основания для страхового возмещения отсутствуют, ссылаясь на экспертное заключение №1077176 от 15.10.2019, из которого следует, что следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях Бэнтли Континенталь г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.10.2019 с участием автомобиля Хонда г/н № и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. На обращение к ответчику с претензией истец также получил отказ.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 19.06.2020 в удовлетворении требований Борисова В.А. также было отказано (т.1 л.д. 58-63). Финансовый уполномоченный указал в своем решении, что согласно организованному транспортно-трасологическому исследованию ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (т.1 л.д. 64-79), повреждения ТС не были получены вследствие заявленного события (ДТП) и не могут быть признаны убытками.

    В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 16.11.2020 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТОЭКС» (л.д. 162-166 т.1).

                            - 5 -

    Согласно выводам судебной экспертизы №0921-20 от 17.12.2020 (л.д. 172-238 т.1), повреждения автомобиля истца, зафиксированные вопределении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2019, акте осмотра ТС №, могли быть образованы в результате ДТП 03.10.2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бэнтли Континенталь г/н № с учетом износа составила 502 273,06 руб. (т.1 л.д. 174-213).

    Данное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства по делу. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с непосредственным исследованием представленных на экспертизу материалов гражданского дела. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов О.В. подтвердит свои выводы изложенные в заключении эксперта, дал ответы на поставленные вопросы.

        В этой связи суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об исключении экспертного заключения №0921/20 от 03.07.2020 из числа доказательств. При этом суд скептически относится к выводам представителя ответчика о том, что ИП Подлесных, являющийся директором ООО «Автоэкс», имеет какое-либо отношение к проведению судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» Ивановым О.В. Данный специалист предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.2 л.д. 174), данные о квалификации эксперта имеются на л.д. 231-238 том 2.

        Кроме того, заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств экспертного заключения №0921/20 от 03.07.2020 из числа доказательств (т.1 л.д. 80, 118-120), не имеет существенного значения на момент вынесения решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела, 11.02.2021 ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 148583 от 11.02.2021 и сторонами не оспорено. В этой связи сторона истца не поддержала требование в этой части. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб. не имеется.

    Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., суд приходит к следующему.

    За проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 6000 руб. ( т.1 л.д. 70).

                            - 6 -

    В соответствии с ч. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По мнению суда, данные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб. являются убытками, так как их несение для истца являлось необходимым для восстановления нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

    Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Исходя из п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

    Учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения обязательств со стороны страховщика, фактические обстоятельства дела, в том числе выплату страхового возмещения только после обращения в суд, в ходе судебного разбирательства, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 руб., согласно заявленным требованиям. Основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа судом не установлены.

        Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в силу положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место ввиду нарушения прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий истцу в размере 1 000 руб.

        Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб., суд приходит к следующему.

                            - 7 -

        Факт несения судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.01.2020, актом выполненных работ от 24.02.2021 и актом приема-передачи денежных средств от 24.02.2021.

        Заявленный размер расходов складывается из следующих оказанных юридических услуг: 5000 руб. – составление претензии, 9000 руб. – составление искового заявления, 54 000 руб. представительство в суде, из расчета 9000 руб. за один день занятости представителя.

        В соответствии с положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг.

         При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и объем оказанных представителем услуг, существо заявленных требований, категорию рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях: 05.08.2020 (т.1 л.д. 98), 16.11.2020 (т.1 л.д. 161), 22.01.2021 - 27.01.2021 - 01.02.2021( т.2 л.д. 111-113,124-128), 24.02.2021, их продолжительность, основания для отложения судебного заседания, а также, что представитель истца не имеет статус адвоката, действовал на основании доверенности ( л.д. 96), в связи с чем полагает обоснованным снизить расходы на оплату услуг представителя в 68 000 руб. до 38 000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

В связи с тем, что истец на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГКП РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Борисов В.А. убытки в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., всего 48 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

            Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2021 года.

Судья:                                                                      О.И. Жарковская