Решение по делу № 22-1411/2020 от 06.10.2020

Судья ФИО № 22-1411/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Тимонин В.Н. и его защитника - адвоката Щеблыкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ЖЮВ, апелляционным жалобам осужденного Тимонин В.Н. и адвоката Щеблыкина А.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2020 года, по которому

Тимонин В.Н., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Тимонин В.Н. к месту отбывания наказания, время его фактического нахождения в пути при следовании к месту отбывания наказания зачтено в срок отбывания наказания.

Мера пресечения Тимонин В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, мнение прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденного Тимонин В.Н. и адвоката Щеблыкина А.А., поддержавших доводы поданных жалоб и не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Тимонин В.Н. приговором суда признан виновным в незаконном лишении свободы потерпевшей БАГ, не связанным с ее похищением, совершенным с применением оружия, а также в угрозе убийством Батыревой, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период времени с (...) ХХ.ХХ.ХХ до (...) ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЖЮВ, ссылаясь на положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указывает, что судом принято неправильное решение о передаче части вещественных доказательств, а именно - сменных магазинов калибра 5,45х39 емкостью на 10 патронов и на 30 патронов, в УМВД России по (.....) до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством, поскольку они являются неотъемлемыми частями охотничьего самозарядного карабина "(...)", признанного орудием преступлений. Просит приговор суда изменить, указанные вещественные доказательства конфисковать в собственность государства.

В апелляционной жалобе осужденный Тимонин выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Указывает, что (...), (...); сам он за период трудовой деятельности нарушений трудовой дисциплины не допускал, имеет благодарности; с детства занимается охотой и рыбалкой; с 18 лет пользуется охотничьим ружьем; (...), где пользуется авторитетом и уважением; замечаний и претензий к нему при хранении и использовании оружия не было, человек он не конфликтный. Кроме того отмечает, что с БАГ примирился и никаких претензий к нему она не имеет. Полагает, что явка с повинной, чистосердечное признание и принесение извинений потерпевшей являются смягчающими обстоятельствами. Просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Щеблыкин А.А. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, которым не дана надлежащая оценка. Отмечает, что судом практически проигнорированы пояснения свидетеля ТСВ Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель ЖЮВ считает изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Тимонин В.Н. в инкриминируемых ему преступлениях являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, последовательно и правильно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Тимонин В.Н. признал себя полностью виновным в преступлениях, от дачи показаний отказался.

Вина Тимонин В.Н. подтверждается: показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей БАГ, свидетелей РАН, ДАН, ВАВ, СРИ, БВГ и ЯСА, протоколом проверки показаний Тимонин В.Н. на месте, протоколами осмотра места происшествия, выемок, заключениями экспертов, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно счел доводы о подсудимого о том, что выстрелы из карабина им были произведены непроизвольно, несостоятельными и расценил как способ защиты. Выводы суда в данной части судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и в судебном заседании допущено не было.

Всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тимонин В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями обвинения не установлено, поэтому оснований полагать, что приговор основан на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд обоснованно квалифицировал действия Тимонин В.Н. по ч. 1 ст. 119, п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом первой инстанции положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили надлежащую оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены и по ним вынесены обоснованные решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением условий состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тимонин В.Н. в совершении преступлений, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами, которые не оспариваются в поданных апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, поскольку наказание Тимонину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания назначенного Тимонину наказания как за содеянное, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному по каждому из совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал привлечение его к уголовной ответственности впервые, признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Обстоятельствами, отягчающими Тимонину наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов. Признание отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению совершение Тимонин В.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, его влияние на совершение осужденным преступления, должным образом мотивировано судом и соответствует положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, все сведения, указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Необходимость назначения Тимонину наказания в виде лишения свободы, а также невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре суда. Оснований не соглашаться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимость назначения Тимонину для отбывания лишения свободы колонии-поселения судом в приговоре мотивирована, вид исправительного учреждения определен правильно.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы не влияют на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Аналогичное правило, касающееся конфискации, закреплено и пунктом "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Поскольку суд первой инстанции принял решение о конфискации принадлежащих Тимонину охотничьего самозарядного карабина "(...)" калибра 5,45х39 с заводским номером №, с установленным оптическим прицелом ("(...) Р 3,5x20) и закрепленным плечевым ремнем, то, соответственно, конфискации подлежат и два сменных магазина калибра 5,45х39 емкостью на 10 патронов и на 30 патронов, поскольку они являются неотъемлемыми частями указанного выше охотничьего самозарядного карабина "(...)", признанного орудием преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ЖЮВ удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2020 года в отношении Тимонин В.Н. изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о передаче одного сменного магазина емкостью на 10 патронов калибра 5,45х39 и одного сменного магазина емкостью на 30 патронов калибра 5,45х39. в УМВД России по (.....) до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.

Указать в резолютивной части приговора: один сменный магазин емкостью на 10 патронов калибра 5,45х39 и один сменный магазин емкостью на 30 патронов калибра 5,45х39, принадлежащие Тимонин В.Н., конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тимонин В.Н., адвоката Щеблыкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов